Cari amici repubblicani,...

[brunik]

Originally posted by calvin
peccato. Spiegale ti prego anche a Brunik, se no ti accusano di censura. Grazie.

Eh, chi tocca il Giaca muore, figurati che ha obbligato il povero Nuvolarossa a pubblicargli gli articoli, ora scommetto che minaccia querele liberali contro il povero Brunik (a me il Nuvola non ha mandato nessun PVT ma la psicologia del tipo la capisco bene, loro amano attaccare, non essere attaccati, perchè sono senza difese)

Chissenefrega, è il terzo che vuole querelarmi qua dentro, dopo Cuffaro, Borghezio e un consigliere provinciale di Forza Italia, poi alla fine questi pollisti faziosi permalosi qua parlano parlano ma non fanno mai niente.

La nostra solidarietà al povero Nuvolarossa, un'altra vittima dei poteri forti.

[kid]

purtroppo il problema è serio caro mio. Purtroppo, perchè il tuo ultimo personaggio era g e n i a l e. Degno di Peter Seller. Non è colpa di Nuvola Rossa però, se è stato cancellato. Non tutti hanno senso dell'umorismo.

[Catilina]

Originally posted by calvin

A) Io poi non sono sinceramente un mazziniano.
B) Allora bisogna condannare anche l'intervento americano contro il fascismo italiano.
C) Perchè, allora, invece di lasciare il Kuwait a Saddam e di comprarglielo a prezzi stracciati il petrolio, lo hanno combattuto? Gli conveniva fare due guerre quando potevano tenersi un satrapo che il petrolio lo regalava se diventava il laeder dell'intera regione?
D) Quanto alle armi di distruzioni di massa, resta il fatto che è stata l'Onu a denunziarne l'esistenza e a mandare per dieci anni ispettori a cercare non le prove di queste, che era assodata, ma della loro distruzione che non fu fornita mai.

A) Prendo atto, chiarito l' equivoco.

B) C'è un piccolo particolare: era stata l' Italia fascista a dichiarare guerra agli USA ed ebbe la risposta che si meritava. L' iraq non ha mai dichiarato guerra agli Stati Uniti.
Per quanto ci riguarda, resta il fatto che oggi gli USA con 100 basi militari piene di armi di distruzione di massa (leggi bombe atomiche) occupano il territorio italiano (nel senso che in Italia non possono andare al potere partiti e uomini politici che non siano preventivamente accettati dagli americani). Per cui io credo che Mazzini e i suoi oggi lotterebbero anche contro gli americani per ricacciarli a casa loro. E farebbero bene.

C) Tu sai che Bush ha invaso l' Iraq quando Saddam ha cominciato a farsi pagare il petrolio iracheno in euro e non in dollari? Lo sai? E' la dimostrazione che gli USA non potevano fidarsi di Saddam, al di là delle chiacchiere con l' ambasciatore, per una questione di dominio economico, non di diritti umani.

D) L' ultima osservazione è surreale, perchè l' unica realtà accertata da tutti (ispettori ONU, ispettori americani, lo stesso Bush che ci scherza sopra alla Casa Bianca) è che di armi di distruzione di massa in Iraq non ce ne sono (e probabilmente ce n' erano state quando gli americani le avevano date a Saddam per la sua guerra per procura contro gli iraniani, che una ventina d' anni fa erano il Male, secondo gli americani).
Armi di distruzione di massa le hanno soprattutto gli americani di Bush ed è per questo che essi costituiscono un pericolo per la sopravvivenza del genere umano.

[kid]

guerra agli usa? Scusami, ma questa mi è nuova. Mentre io ti ricodo che a fronte di un attentato terroristico che ha colpito gli stati uniti d'america, in quello che era un obiettivo civile e tra l'altro ospitante cittadini di diverse nazionalità e religioni, gli usa hanno attivato la loro diplomazia per chiedere una collaborazione contro i responsabili o i presunti responsabili dell'attentato. Nè l'Afganisthan, nè l'Iraq hanno risposto a questa sollecitazione. Non solo ma un paese offriva ospitalità al gruppo di al qaeda e l'altro finanzia e addestra gli uomini bomba palestinesi. Per cui non è che furono scelti due paesi pacifici a caso dall'aggressione statunitense.
Sul petrolio io so di un embargo che veniva aggirato da alcune potenze europee, prima in dollari, poi mi dici in euro, e non capisco quale sia la rilevanza della questione, se l'embargo aggirato o la valuta differente, scusa. Spero che non vorrai sostenere che le ragioni del conflitto sono dovute ad un uso di una moneta diversa alla base degli scambi commerciali tra un paese sotto embargo e alcuni paesi che violano questo embargo?
E' chiaro che abbiamo un concetto di realtà, caro catilina, molto diverso. Per me è surreale l'idea che la comunità internazionale potesse restare con un dubbio concernente le armi di distruzione di massa. A leggere dei chimici fuoriusciti iracheni le armi c'erano e certo nulla faceva il regime di Bagdad per dire che non ci fossero. Tereq Aziz ha avuto modo di dichiarare durante la sua prigionia che l'Iraq non le aveva, ma che amava farlo credere per prestigio nei confronti del mondo. In dieci anni potevano fare come ha fatto gheddafi ed evitarsi molti problemi. Probabilmente le volevano costruire o le stavano costruendo, visto la presenza di laboratori chimici che si rintracciano in Iraq. Resta il fatto che al più era sbagliata la risoluzione dell'onu, non la volontà americana di andare fino in fondo, per lo meno dal mio punto di vista. Tu ti senti più tranquillo e felice in un mondo in cui ci sono saddam, i diritti dei palestinesi, forse la vecchia unione sovietica, non so che altro. Io mi sento più sicuro con gli americani che controllano armi e petrolio, per la semplice ragione che hanno una costituzione, che Mazzini avrebbe sottoscritto. Ma stai molto attento a Mazzini perchè il programma della repubblica sociale, salvo le questioni razziali, è un documento sicuramente di impronta mazziniana e molti fascisti erano mazziniani, Mussolini sicuramente ne scoperse il fascino dopo la rottura con la monarchia. Dubito invece che l'Apostolo potesse sottoscrivere la costituzione di saddam o chesso quella di cuba. Poi del resto si può discutere.

[kid]

grazie all'occasione dell'interrogativo di Catilina.
Si può notare che egli contesta il fatto che gli Usa siano in possesso di armi di distruzioni di massa. E' vero le hanno dal 1940 e le hanno impiegate contro il giappone a scopo più politico che militare. Su quella base tragica si sono regolati i rapporti con l'Unione sovietica che anche possedeva armi di distruzione di massa. Il filo rosso della deterrenza è stato quello che ne urss ne usa, pur combattendosi in ogni parte del mondo possibile dall'angola al vietnam, hanno sempre evitato il ricorso a tali ordigni. Per la semplice ragione che tutelavano i loro concittadini dalla rappresaglia. Ma vi può essere un'eguale equilibrio con organizzazioni che non hanno uno stato? E con uno Stato che non riconosce il diritto e la sovranità internazionale come l'Iraq? Perchè l'Urss organizzava sì colpi di mano, a praga, in Ungheria, ma all'interno degli accordi di Yalta. Per questo non c'è mai stato il rischio di un colpo di mano in Italia e Togliatti è apparso come un profeta dell'indipendenza nazionale. Perchè l'Italia non era nel blocco sovietico. C'è un'interessante documentazione degli archivi del Cremlino a proposito. Mentre qual'era il diritto dell'Iraq a prendersi il kuwait? Com'è che la sinistra italiana non ha sentito il bisogno di difendere un libero stato sovrano ed è subito corsa in piazza contro la guerra? E Mazzini dove sarebbe stato Mazzini, sui carri di Saddam che sbarcavano a Kuwait city?
Considerando che i russi hanno perso anche la guerra fredda, lo stato e la loro ideologia, solo gli americani hanno diritto a possedere queste armi ed eventualmente i loro alleati. Per togliergliele bisogna fare loro una nuova guerra. Se c'è qualcuno disposto, ed anche in nome di quali principi voglia combattere la principale democrazia mondiale che ha garantito il benessere e la libertà dell'Europa occidentale, cominci a dirlo su questo forum. A proposito il gas nervino di Saddam usato contro l'Iran fu fornito dalle simpatiche industrie francesi, non da quelle americane. Informatevi meglio.

[brunik]

Originally posted by calvin
purtroppo il problema è serio caro mio. Purtroppo, perchè il tuo ultimo personaggio era g e n i a l e. Degno di Peter Seller. Non è colpa di Nuvola Rossa però, se è stato cancellato. Non tutti hanno senso dell'umorismo.

Grazie, Calvin, tu sei l'unico pollista che a volte mi capisce.

Sto cadendo in depressione: nessuno mi ama, tutti i pollisti mi disprezzano, mi minacciano, mi tagliano, mi censurano, mi odiano, mi irridono, Mai un sentimento positivo, mai una gentilezza, mai una carezza, un sorriso. Io lo si di essere buono, ma loro no.

[kid]

sai benissimo che senza di te non vivo e vorrei avere una mia foto nell'avater per fare sbizzarrire il tuo estro. Purtroppo non sono così vanitoso e tantomeno permaloso. Oh intendiamoci: non ti azzardare a pigliare in giro roy keane!

ps comunque bondi non è niente male ma quell'altro, come sii chiamava golo giocolone? La cosa migliore mai vista su Pol! G E N I O! Ti bacio!

[Lincoln (POL)]

ed apprezzo a volte quello che scrive ,però......... non deve essere messo molto bene per arrivare al punto di prendersela con il simpatico Brunik.Suvvia Giacalone,niente di più serio di cui occuparsi?

[nuvolarossa]

...

[Catilina]

Originally posted by calvin

A) Guerra agli USA? Scusami, ma questa mi è nuova.
B) Sul petrolio io so di un embargo che veniva aggirato da alcune potenze europee, prima in dollari, poi mi dici in euro, e non capisco quale sia la rilevanza della questione.
C) Tereq Aziz ha avuto modo di dichiarare durante la sua prigionia che l'Iraq non le aveva (armi di idstruzione di massa). Probabilmente le volevano costruire o le stavano costruendo.
D) Dubito invece che l'Apostolo potesse sottoscrivere la costituzione di Saddam o che so quella di Cuba. Poi del resto si può discutere.

Catilina, che ebbe il nonno repubblicano volontario nella Prima guerra mondiale per la liberazione delle terre irredente, nonno che si guadagnò 8 medaglie al valore e che tornò volontario dopo l' 8 settembre 1943 nell' eserito italiano che risaliva con gli anglo-americani la Penisola e che esercitò la professione nello studio di Piero Calamandrei; Catilina che fu allievo dell' indimenticato Alberto Aquarone e conobbe l' indimenticata Emilia Morelli e da entrambi fu stimato; ebbene questo Catilina non prende lezioni di repubblicanesimo mazziniano da chicchessia, anzi, se del caso, le dà. E quindi:

A) 7 dicembre 1941 - attacco a sorpresa dei Giapponesi contro la flotta americana a Pearl Harbor. 8 dicembre 1941 - gli Stati Uniti dichiarano guerra al Giappone. 11 dicembre 1941 - Germania e Italia dichiarano guerra agli Stati Uniti.

B) La rilevanza della questione del petrolio sta in ciò: nella guerra di aggressione scatenata dal clan dei Bush, accanto all' esigenza di rilanciare la principale industria statunitense, ossia quella bellica, c'è anche la volontà di assicurare ai petrolieri americani il controllo diretto del petrolio iracheno, che è di vitale importanza per il rifornimento dell' Europa. Controllare la produzione petrolifera irahena significa tenere ulteriormente sotto schiaffo l' Europa. Quest' ultima sotto il profilo politico e militare non può certo spaventare la mostruosa superpotenza imperialista americana, ma economicamente l' UE è un gigante, che con l' euro potrebbe creare seri problemi all' egemonia del dollaro, mettendo a nudo la debolezza economica e il deficit commerciale degli USA. Non è un caso- ripeto- che l' aggressione contro l' Iraq abbia avuto luogo dopo che Saddam convertì in euro 10 miliardi di dollari delle proprie riserve valutarie e dopo che propose ai paesi produttori di petrolio aderenti all' OPEC di sostituire il dollaro con l' euro.
Del risvolto antieuropeo della nuova guerra si sono resi subito conto i governi di Mosca, Berlino e Parigi, i quali non hanno praticamente fornito alcun sostegno all' azione antiirachena delle potenze atlantiche.

C) Qui siamo non al surrealismo, ma al periodo ipotetico dell' irrealtà. Alle armi di distruzione di massa non ci crede più nemmeno Bush, ci scherza sopra dopo aver ammazzato qualche migliaio o decina di migliaia di iracheni, perfino Giuliano Ferrrara ha abbozzato sull' argomento, siete solo tu e La Malfa che continuate a dire che le armi di distruzione di massa ci sono per davvero! E che diamine! Ma al di là della propaganda ad uso e consumo del regime, ormai la gente ha cominciato a intravedere i motivi reali che hanno indotto il governo di Bush a passare all' azione contro l' Iraq. Ha cominciato ad accorgersene quando ha letto la scritta che campeggiava sui carri armati americani che sfrecciavano nel deserto: "Today in Baghdad, tomorrow in Paris".

D) L' Apostolo lottò fondamentalmente per l' Indipendenza del Popolo italiano e per l' Unità d' Italia, così come Saddam o Castro hanno lottato per l' indipendenza dei loro popoli e per l' integrità dei loro Paesi. Tanto è vero che Saddam- il pazzo-, nel 1991, rivendicò l' appartenenza del Kuwait all' Iraq (il che storicamente era vero, dato che il Kuwait fu creato a tavolino dagli Inglesi per meglio sfruttarne indovina un po' cosa?) .
Pazzo, del resto, fu considerato anche Mazzini, ai suoi tempi. Pazzo e terrorista. Guarda che coincidenza!
Sicuramente Mazzini non avrebbe praticato metodi dittatoriali, ma questo è un altro discorso.
Nell' Ottocento i volontari garibaldini e mazziniani intervennero soltanto a sostegno di insurrezioni popolari già avviate, quando furono chiamati in aiuto dagli stessi insorti, come in Sicilia nel 1860, o a Creta nel 1897. Ma che c' entra tutto questo con l' aggressione dei fondamentalisti biblici anglosassoni contro l' Iraq?