Cari amici repubblicani,...

[Catilina]

... io proprio non riesco a capacitarmi.
Ma come fate a seguire un leader (Giorgio La Malfa), che ha appiattito completamente la linea politica del vostro partito su quella di Berlusconi e dell' America di Bush?
Per esempio, l' Iraq: un repubblicano di ascendenza mazziniana, come può tollerare che un Paese un tempo indipendente sia occupato da truppe straniere, che è evidente non se ne andranno più perchè dovranno tenere in piedi governi di collaborazionisti del tutto delegittimati?
Io credo proprio che se Mazzini fosse vissuto oggi in Iraq, avrebbe senz' altro organizzato la lotta di liberazione di quella terra, come fece un secolo e mezzo fa qui in Italia. Dove non chiese mai l' intervento dei francesi o dei tedeschi per cacciare gli austriaci, ma fondò la sua fede sulla forza dell' insurrezione del popolo.
E invece mi tocca sentire La Malfa Junior che fa elogi sperticati a Bush Junior e spara a zero contro tutti coloro che si oppongono o nutrono dubbi sulla bontà dell' invasione-occupazione americana supportata, purtroppo, pure dall' esercito italiano!
Ma dov'è finito il repubblicanesimo mazziniano su una questione così chiara e fondamentale, nel PRI di oggi?

[nuvolarossa]

Catilina... se tu venissi con piu' frequenza sul Forum dei Repubblicani .... saresti in grado di dare risposta a tutte queste domande .
Le frequentazioni che hai ti impediscono ... e ti impediranno ancora in futuro, se non seguirai il consiglio dato sopra, di capire ed incasellare i fenomeni politici del nostro tempo nella maniera dovuta.
Se scorri gli argomenti sul Forum, e ci sono tanti thread in proposito, troverai risposte adeguate.
Se invece sei venuto sul Forum, come spesso avviene da parte di altri, a depositare il solito sfogo individuale ... e poi a tornartene nelle tue amate stanze (come Paolo Arsena ad esempio) ... beh, allora rimarrai obbligatoriamente con tutti i dubbi che ci hai esternato ...

[brunik]

Veramente è il primo che sento associare la Giovane Italia alla Resistenza Irachena (guardate che adesso si puo' dire Resistenza invece di terrorismo, l'ha ammesso pure Bush che Lilli Gruber aveva ragione).

Un partito dovrebbe avere delle ragioni da difendere, conquistare nuovi consensi, non dovrebbe cacciare la gente dai forum.

Un minimo di coerenza, cribbio.

[kid]

che ormai mazzini ognuno lo vede a modo suo. Dal mio modesto punto di vista, la coerenza con il pensiero politico mazziniano imponeva il concorso in una lotta di liberazione dalla tirannia di saddam, almeno dal 1991 quando ci fu una rivolta sciita contro il regime soffocata nel sangue. Altro che abu ghraib! E dove era la sinistra allora?
Sostenere poi che gli americani non se ne vogliano poi andare dall'Iraq, dimostra una straordinaria estraneità ed incomprensione dei principi che guidano la politica usa, mai sono stati colonialisti nella loro storia e anche dell'attualità politica, visto il previsto passaggio dei poteri al governo iracheno. Il mio punto di vista mazziniano è: si vuole un Iraq indipendente e democratico come quello a cui oggi ambiscono le nazioni unite? E con quale strumento era conseguibile questo obiettivo, senza l'uso della guerra?

[kid]

di Brunik! Il quale però al difetto di sottovalutare l'influnza della pubblica opinione. Gli americani persero una guerra in Vietnam per la mobilitazione della pubblica opinione interna ed internazionale. Risultato fantastico ovviamente, peccato che poi qualunque sconcezza avvenuta nel mondo la nostra opinione pubblica l'abbia digerita senza se e senza ma. Pensa tu che da quando gli Usa stanno in Iraq, la Francia con una semplice continuità coloniale sta combattendo in costa d'avorio i ribelli mussulmani al suo governo fantoccio. Avete una stima degli scontri e dei morti? Sapete cosa ne pensa l'Onu? La costa d'avorio in mano ai militari francesi va bene? Oppure siete solo delle marionette in mano a dei buffoni ignoranti?

[kid]

il post a cui mi riferivo? Che scherzi sono questi?

[nuvolarossa]

l'ho tolto io ... ti ho scritto in pvt le motivazioni.

[kid]

peccato. Spiegale ti prego anche a Brunik, se no ti accusano di censura. Grazie.

[Catilina]

Originally posted by calvin
che ormai mazzini ognuno lo vede a modo suo. Dal mio modesto punto di vista, la coerenza con il pensiero politico mazziniano imponeva il concorso in una lotta di liberazione dalla tirannia di saddam, almeno dal 1991 quando ci fu una rivolta sciita contro il regime soffocata nel sangue. Altro che abu ghraib! E dove era la sinistra allora?
Sostenere poi che gli americani non se ne vogliano poi andare dall'Iraq, dimostra una straordinaria estraneità ed incomprensione dei principi che guidano la politica usa, mai sono stati colonialisti nella loro storia

Caro Calvin,
poichè mi onoro di essere stato allievo nei tempi belli della mia gioventù del Prof. Aquarone e della Prof.ssa Morelli, posso dire che di Mazzini ne so qualcosa .

E quindi: Mazzini vedeva nell' insurrezione del Popolo la forza della Liberazione della Patria dallo straniero, tanto è vero che fu sempre contrario all' intervento di eserciti stranieri (e pure locali, altrimenti sarebbe stato monarchico savoiardo e non repubblicano) per raggiungere l' obiettivo. Si adattò momentaneamente alle situazioni, per tornare a cospirare subito dopo.

Ma veniamo all' oggi: gli stessi consiglieri di Bush hanno fatto notare al loro presidente che per scatenare la sua guerra doveva trovare una scusa un po' più convincente che quella di andare a "liberare" l' Iraq da un tiranno, dato che avrebbe allora- per coerenza- dovuto dichiarare guerra ad un' altra sessantina di paesi sparsi per il mondo... E infatti hanno tirato fuori il pericolo dell' esistenza di armi di distruzione di massa in grado di sterminare l' umanità in 45 minuti, ma anche questa bugia non ha funzionato.

Vedo scritto che gli USA non sono un paese colonialista, ma forse qui c'è un fraintendimento sul termine.
Sono infatti una potenza imperialista, che effettivamente è un' altra cosa, e non molleranno l' Iraq, perchè hanno bisogno del suo petrolio. Del resto tu m' insegni che l' attuale presidente del Consiglio iracheno è stato per alcuni decenni al servizio della CIA.

[kid]

con tutto il rispetto per i tuoi insegnanti e i tuoi studi, noi repubblicani abbiamo avuto un problema non dell'interpretazione dell'esegesi mazziniana, ma di continuità politica. Un problema difficilissimo, perchè non prevede l'applicazione dogmatica e quindi, innanzitutto si legge l'evoluzione storica per vagliare le idee e non viceversa. I tuoi professori avevano ragione: mazzini era contrario alla rivoluzione importata con le baionette, era la sua critica alla rivoluzione francese e sicuramente vedeva bene. Ti faccio però presente che l'ideale nazionale in Italia arriva sull'onda delle francia repubblicana e persegue con la francia napoleonica. Quando Murat guida la rivolta contro gli austriaci nel 1815 fa appello al patriottismo e all'ideale repubblicano degli italiani. Propaganda, certo, ma efficace visto che Napoli sarà una dei principali focolai di insurrezione del risorgimento nelle sue elitè borghesi. Inutile poi dirti che se Mazzini avesse avuto un migliaio di baionette in più la Repubblica romana avrebbe potuto sopravvivere. Per cui non so dirti quanto l'esempio mazziniano possa essere conservato alla lettera e quando ponderato nell'azione politica. Io poi non sono sinceramente un mazziniano, nel partito repubblicano ci sono tradizioni diverse che coesistono e di Mazzini non apprezzo la strategia politica, fallimentare a mio modo di vedere, ma la difesa della libertà e la lotta contro la tirannia. Per cui così come Mazzini non condanna l'intervento Francese in Italia, pur criticando la rivoluzione, non vedo perchè dovrei io condannare l'intervento americano contro la dittatura in Iraq. Allora bisogna condannare anche l'intervento americano contro il fascismo italiano, ma scusa. Se l'america fosse intervenuta contro l'impero austriaco, pensi che mazzini sarebbe stato contrario? E scusa i repubblicani mazziniani forse avevano simpatia per il fenomeno del brigantaggio? Ma guarda che la resistenza meridionale contro le truppe francesi prima e quelle garibaldine poi, documentati su Bronte, fu molto superiore come fenomeno di massa a quella che si vede oggi in Iraq. Al Sadr è come i nostri briganti, e i sunniti a falluja sanno tanto di repubblica sociale.
Ma tu catilina li conosci bene gli americani e lo sai che in fondo loro vogliono solo il petrolio. La guerra è per il petrolio. Benissimo. Ma scusa spiegami solo perchè, allora, invece di lasciare il Kuwait a Saddam e di comprarglielo a prezzi stracciati il petrolio, lo hanno combattuto da allora? Gli conveniva fare due guerre quando potevano tenersi un satrapo che il petrolio lo regalava se diventava il laeder dell'intera regione? Forse catilina non ti ricordi i colloqui fra baghdad e l'ambasciatore usa in kuwait che pure furono riportati da tutti i giornali nel 1990.
Quanto alle armi di distruzioni di massa, resta il fatto che è stata l'onu a denunziarne l'esistenza e a mandare per dieci anni ispettori a cercarne non le prove di questa, che era assodata dalla risoluzione 1441, ma della loro distruzione che non fu fornita mai. Allora io, sinceramente, posso accettare di essere preso in giro per un tot numero di anni, ma ad un certo punto se la situazione internazionale si aggrava, non mi stupisca se sulla base di una risoluzione delle nazioni unite si decida di intervenire. Anzi ne sono soddisfatto, c'è ancora qualcuno responsabile al mondo.