Credete in Dio?

[lorel]

In origine postato da Thomas Aquinas
Già, il sapere certo è quello scientifico, dimenticavo

sono sofismi e in quanto tali inutili...i tuoi..
mi piacerebbe che tu rispondessi ai dubbi...
anche agostino ne aveva...

[Mr]

In origine postato da Thomas Aquinas
Già, il sapere certo è quello scientifico, dimenticavo

Per quanto quello della sicenza galileiana-newtoniana sia un sapere estremamente "deludente", su cosa si fonda l'alternativa?

[Thomas Aquinas]

In origine postato da Mr
Subito, come dato ontologico l'amore non esiste. Esiste in compenso una fitta trama di emozioni e sensazioni (condizionata da necessità evolutive ai fini della riproduzione) che, per il principio del parallelismo psicofisico, ha base chimica, e che dà luogo a forti e variegate emozioni nei confronti di persone dell'altro sesso. Non è romantico come la parola "amore" ma trovo che sia qualcosa per cui vale la pena vivere.

Quindi si dà spiegazione fisica dell'uomo, quindi l'uomo è una macchina, interessante.
L'amore in senso ontologico non esiste?
Bah, non lo escluderei con tale certezza..
E non cercherei nemmeno di rendere conto delle molteplici manifestazioni dell'amore su base scientifica...

Comunque noto che ti piace il parallelismo psicofisico e che ti piacciono le spiegazioni scientifiche:
una bella realtà ordinata e comprensibile, mi sembra giusto.

saluti

[Thomas Aquinas]

In origine postato da Mr
Per quanto quello della sicenza galileiana-newtoniana sia un sapere estremamente "deludente", su cosa si fonda l'alternativa?

sapere filosofico.

La metafisica non sarà possibile come scienza, ma nemmeno la scienza è possibile come scienza, suvvia

[Thomas Aquinas]

In origine postato da lorel
sono sofismi e in quanto tali inutili...i tuoi..
mi piacerebbe che tu rispondessi ai dubbi...
anche agostino ne aveva...

Dubito, dubito,
non ti preoccupare.

Poi non capisco dove stanno i sofismi?
La scienza è deludente dai, si sa, lasciamo perdere

[DD]

In origine postato da lorel
oh!ma dici a me?

Non a te'..ma ai razionalisti come voi...non vi ho mai sentito spendere una parola contro chi amazza la gente nel nome di un fantomatico Dio...anzi li idolatrate come martiri...ma poi quando si parla dei nostri valori,di quelli cristiani per intenderci, siete sempre pronti a parlare di razionalita'...e c'e' gente qui(e mi riferisco a Mr) che si mette a frignare di gioia e finta eroica spiritualita' quando qualche d'uno si fa' saltare in aria al grido di "Allah e' grande" e roba del genere
siete iconoclasti per partito preso...ecco quello che siete
In un Dio si puo' credere o non si puo' credere....il resto sono stronzate

[lorel]

In origine postato da Thomas Aquinas
Dubito, dubito,
non ti preoccupare.

Poi non capisco dove stanno i sofismi?
La scienza è deludente dai, si sa, lasciamo perdere

...e laddove delude, fallendo,subentra la fede...

[lorel]

In origine postato da DD
Non a te'..ma ai razionalisti come voi...non vi ho mai sentito spendere una parola contro chi amazza la gente nel nome di un fantomatico Dio...anzi li idolatrate come martiri...ma poi quando si parla dei nostri valori,di quelli cristiani per intenderci, siete sempre pronti a parlare di razionalita'...e c'e' gente qui(e mi riferisco a Mr) che si mette a frignare di gioia e finta eroica spiritualita' quando qualche d'uno si fa' saltare in aria al grido di "Allah e' grande" e roba del genere
siete iconoclasti per partito preso...ecco quello che siete
In un Dio si puo' credere o non si puo' credere....il resto sono stronzate

DD...hai quotato il mio post, e hai scritto iconoclasti di merda.
io ho semplicemente chiesto la spiegazione razionale della fede, in risposta alle affermazioni di tommaso...
per il resto, trovami un solo post MIO in cui abbia esaltato il fanatismo religioso.

[DD]

In origine postato da Mr
Subito, come dato ontologico l'amore non esiste. Esiste in compenso una fitta trama di emozioni e sensazioni (condizionata da necessità evolutive ai fini della riproduzione) che, per il principio del parallelismo psicofisico, ha base chimica, e che dà luogo a forti e variegate emozioni nei confronti di persone dell'altro sesso. Non è romantico come la parola "amore" ma trovo che sia qualcosa per cui vale la pena vivere.

Io parlo di amore e sentimenti,e tu mi parli di fisica,di parallelismo psicofisico........
Chi vi capisce e' bravo.Io sono un sanguigno e vado dove mi porta il cuore...del resto me ne frego

[Mr]

In origine postato da Thomas Aquinas
Quindi si dà spiegazione fisica dell'uomo, quindi l'uomo è una macchina, interessante.

Sono stato roso a lungo da questo problema, ma alla fine ho capitolato, rendendomi conto che il dubbio nasceva dal fatto che non volevo darmi per vinto e cedere al determinismo psichico.
Ma d'altronde, se del determinismo psicofisico ho ottimi indizi e testimonianze empiriche, della "libertà" nello scegliere, di ciò che renderebbe l'uomo "uomo", non ho mai visto nulla.

Quanto al parallelismo psicofisico, ti invito a provare un'unità di endorfine in vena, poi vediamo se la tua "materialità" non ha condizionato l'"anima".

L'amore in senso ontologico non esiste?
Bah, non lo escluderei con tale certezza..

Come sopra: non ho mezzi per escluderlo, ma allo stesso tempo il non aver testimonianza dell'amore in senso ontologico mi porta a credere che questo non esista. Se poi vogliamo possiamo aggiungere tutti i dati che portano inevitabilmente l'uomo a illudersi nel concepire l'"amore" come dato reale, indivisibile e non legato alla materialità.
Mi sembra superficiale infine credere all'esistenza dell'"amore" solo per la varietà delle sue manifestazioni e il loro essere così sensualmente attraenti: questa è emotività, non è "ragione".

Comunque noto che ti piace il parallelismo psicofisico e che ti piacciono le spiegazioni scientifiche:
una bella realtà ordinata e comprensibile, mi sembra giusto.

saluti

Quasi esatto: una realtà limitatamente ordinata e comprensibile, senza libertà, e, proprio per questo, tremendamente squallida.