Il prezzo dell'aborto

[Alessandra]

In origine postato da Thomas Aquinas
l'omicidio non può essere regolamentato,
va semplicemente vietato.

La legge non deve prendere atto della situazione vigente così com'è; deve promuovere il bene comune.

La legge è legge, e finchè e nei limiti in cui consente l'aborto, questo non è certo omicidio. Il bene comune, poi, chi lo stabilisce? Tu?

[Alessandra]

In origine postato da Mr
Spiegati meglio. Io non riesco ad immaginare un contesto possibile (e tantomeno un contesto che vada a formare una percentuale rilevante dei casi di aborto) in cui "solitudine" e non so cos'altro contribuiscano a portare una donna ad abortire. Ma, qualora si prefigurassero, a queste persone, più che una mezza dozzina di aborti, mi sentirei di pagare un paio d'anni di analisi.

Una donna che riesce ad abortire cinque o sei volte, prima di eliminare il nascituro, elimina se stessa, e quando le persone si annullano, lo fanno sempre in solitudine e per solitudine. Il problema non è certo quello di far pagare gli aborti, ma di comprendere perchè si arrivi a questi livelli di frequenza. Ed invece, si preferisce pensare ai soldi decidendo, in questo modo, di darsi per vinti senza più avere l'obbligo di trovare le cause di certi comportamenti.

[Mr]

Parli di donne che iniziano spontaneamente per 5-6 volte delle gravidanze per poi interromperle volontariamente?
Non ne ho mai sentito parlare, ma immagino siano casi verosimili.
Ma, come dicevo prima, in questo caso pagarle 5-6 volte le operazioni di aborto è l'ultima cosa da fare.

[Alessandra]

In origine postato da Mr
Parli di donne che iniziano spontaneamente per 5-6 volte delle gravidanze per poi interromperle volontariamente?
Non ne ho mai sentito parlare, ma immagino siano casi verosimili.
Ma, come dicevo prima, in questo caso pagarle 5-6 volte le operazioni di aborto è l'ultima cosa da fare.

Sì, mi riferisco a queste perchè la proposta di legge si basa proprio sull'esigenza di far comprendere la contraccezione proprio a coloro che abortiscono così frequentemente. Pare che non sia tanto il numero in sè degli aborti a *spaventare*, quanto il fatto che chi lo ha fatto una volta spesso lo fa di nuovo fino ad arrivare a cinque o sei...e tutto ciò è allucinante, in primis per la donna, non credi? Da qui la proposta di far rimanere gratuito solo il primo, e di mettere un ticket al 50% per il secondo, per poi far pagare interamente dal terzo in poi...questo solo alle donne che possono permettersi di pagare, per le altre rimarrebbe sempre gratuito. La questione non è appunto quella di far pagare o no l'aborto, cosa che del resto porrebbe minori problemi per chi ha le idee chiare, perchè di sicuro chi è da sempre contrario direbbe che andrebbe fatto pagare sempre, chi è a favore, lo vorrebbe gratuito. Far pagare soltanto dal secondo in poi, è questo il punto...si tratta di una pura ipocrisia.

[Alessandra]

Girolamo Sirchia risponde alle critiche. Una difesa a mezzo stampa sui principali quotidiani italiani per ribadire un concetto: "La legge 194 che consente l'interruzione di gravidanza non può essere usata come un contraccettivo". Anzi, è arrivato il momento "di capirla fino in fondo e di applicarla al meglio". Il ministro della Salute, tenta così di arginare "insulti, improperi e intimidazioni" che gli sono piovuti adosso dopo le sue parole sulla necessità di rivedere la legge sull'aborto. Dalle colonne dei quotidiani 'la Repubblica' 'Il Corriere della Sera', 'La Stampa' e 'Il Messaggero', il 'tecnico' Sirchia rintuzza le critiche.

"Ho votato per abolire l'aborto"
"Nel 1981 votai a favore della legge che chiedeva l'abrogazione della legge sull'interruzione volontaria della gravidanza, perché - ricorda Sirchia - ritengo che l'aborto sia un fatto grave, lesivo dei diritti del concepito e della società (...) non sono un talebano ma ora serve una riflessione: molte donne immigrate interrompono la gravidanza come metodo anticoncezionale. Chi mi dà del talebano ignora che alle radici del pensiero della società civile c'è la difesa del nascituro". "Io - spiega - non ho mai parlato di rivedere la legge 194, ma una politica di aiuti alle madri in difficoltà potrebbe salvare tante vite. L'aborto, in molti casi, è soltanto una scorciatoia". Quindi, afferma il ministro è ora che "minorenni e cittadine immigrate sia sostenute con fondi e mediatori culturali".

Riscrivere la 194?
E proprio sull'ipotesi di metter mano alla legge Sirchia se da un lato è costretto ad ammettere "che ora non ci sono le condizioni politiche per affrontare una revisione", dall'altro 'riflette ad alta voce' sul fatto che in Italia "basta parlare di interventi migliorativi e scoppia inl finimondo". In realtà, sostiene il ministro della Salute "in maniera trasversale rispetto ai partiti sono più numerose di quanto ritenga il mondo politico le persone insoddisfatte dalla 194".

Tutti contro Sirchia
Anche dalla Casa delle libertà arrivano bordate contro Girolamo Sirchia. Accuse cosi' pesanti da far pensare che nell'ipotesi di un rimpasto autunnale la poltrona della Sanità possa essere la prima a saltare.
In particolare Forza Italia, con toni inaspettatamente duri, passa all'attacco. Il vice coordinatore azzurro Fabrizio Cicchitto invita Sirchia a pensare alle proprie competenze "e non a realizzare una revisione della legge sull'aborto, di cui non si sente la necessità''. Sulla linea di Cicchitto, nel partito, anche il responsabile dei rapporti con il mondo cattolico, Francesco Giro ("no agli spot di ferragosto"), e il vicepresidente della Camera Alfredo Biondi ("qualcuno ricordi a Sirchia che c'è stato un referendum"). Anche il ministro Prestigiacomo ha bollato la proposta come una trovata di Ferragosto da non prendere sul serio. Non va meglio se si passa agli altri alleati del centrodestra. Se il ministro per le Riforme Roberto Calderoli (Lega) parla di "boutade estiva", il titolare dell'Agricoltura Gianni Alemanno (An) dice che è necessario "trovare strumenti più dignitosi e qualificanti rispetto al ticket".

[Alessandra]

Più che uno spot di ferragosto mi sa tanto che il caldo faccia brutti effetti. Poichè il Ministro, all'epoca, ha votato contro la legalizzazione dell'aborto, si sente in dovere di rivedere la legge facendo degli *interventi migliorativi*...si è dimenticato che il referendum ha dato luogo ad una maggioranza che non rifletteva il suo pensiero...certo è che nessuno si prende l'onere di spiegarci quali dovrebbero essere questi interventi migliorativi, a parte il ticket.

[Thomas Aquinas]

In origine postato da Alessandra
La legge è legge, e finchè e nei limiti in cui consente l'aborto, questo non è certo omicidio. Il bene comune, poi, chi lo stabilisce? Tu?

Eh no,
la legge è ordinatio rationis ad bonum,
se togli questo non è più legge, non vincola nemmeno.

Il bene comune si cerca di comprenderlo col dialogo, pare che si sia sempre fatto questo per avvicinarsi alla verità.

saluti

[Thomas Aquinas]

In origine postato da Flora
Il bene comune secondo chi? La Chiesa o il singolo cittadino?

secondo ragione.

[Mr]

In origine postato da Thomas Aquinas
Eh no,
la legge è ordinatio rationis ad bonum,
se togli questo non è più legge, non vincola nemmeno.

Il bene comune si cerca di comprenderlo col dialogo, pare che si sia sempre fatto questo per avvicinarsi alla verità.

saluti

Io terrei ordinatio e lascerei da parte rationis e ad bonum. La legge è ordinamento per definizione; non è necessità né che venga creata dalla ragione né (neppure in senso lato) per il bene.

[Ragioniamo!]

In origine postato da Thomas Aquinas
secondo ragione.

La ragione è semplice: essere umano significa avere coscienza di se. Cosa che una massa di cellule non ha. Non ce l'hanno neanche alcuni handicappati, i neonati e una serie di altri casi. Però in questo caso la distinzione è più labile e si rischiadi togliere diritti a persone che invece li avrebbero, allora si dice convenzionalmente che è umano ciò che supera i tre mesi di sviluppo embrionale: melius abundare quam deficere, se si parla di diritti umani. Prima dei tre mesi, invece, non è omicidio.