"Egemonia" USA, un commento

[mitchell (POL)]

[QUOTE]In origine postato da Pasquin0
[B]sia il governo cinese che quelli UE(tranne la vostra italia ovviamente) sono di gran lunga più credibili di quello usa, che, detto fra noi, dopo Roosevelt è stato un governicchio da quattro soldi, ha nullificato le speranze di sviluppo del terzo mondo, massacrato economicamente e civilmente l'america latina, idem per l'africa, ha innescato la bomba demografica, ha messo in piedi il regime fantoccio di Castro, la schifezza vietnamita, ha condannato un grande presidente regolarmente eletto, ha proibito all'UE di andare avanti....

...in parole povere, dunque, gli USA hanno fatto i propri interessi fregandosene di tutto il resto. Hanno fatto ciò che ritenevano più opportuno per loro in quel momento storico.
Vedi, la prerogativa degli Stati, per come la vedo io - e forse anche qualcun'altro in questo forum, considerando diverse discussioni precedenti... - è di agire in base al proprio interesse stabilendo su questo la propria politica estera.
Quindi, ciò che è stato fatto negli anni dalle diverse leadership statunitensi è stato, che piaccia o meno, agire in base al proprio tornaconto.
Vedi, non riesco proprio a vedere alcun istinto umanitario o benevolo in chi decide il corso di politica estera di uno stato ma soltanto un calcolo più o meno accurato di ciò che può essere utile e vantaggioso per aumentare la potenza della nazione, punto e basta.
E' chiaro che, come te, non posso che condannare le miriadi di episodi che hanno caratterizzato e che caratterizzano lo squililibrio e l'endemica ingiustizia del sistema globale, - che ha peraltro visto altri paesi, oltre agli USA, giocare un ruolo da protagonisti, come ben citava ragioniamo! - ma, purtroppo, in tutto questo non riesco a vederci proprio nulla di strano. Non fraintendermi, non sono un cieco americanista, cerco solo di essere più realista e più disincantato possibile.
In politica internazionale non esistono potenze buone o cattive, esistono, al contrario, solo interessi che possono più o meno coincidere con ciò che è bene per tutti, ciò che è giusto, fatto che, nella maggior parte dei casi, non avviene.
Un saluto

[agaragar]

In origine postato da mitchell

...in parole povere, dunque, gli USA hanno fatto i propri interessi fregandosene di tutto il resto. Hanno fatto ciò che ritenevano più opportuno per loro in quel momento storico.
Vedi, la prerogativa degli Stati, per come la vedo io - e forse anche qualcun'altro in questo forum, considerando diverse discussioni precedenti... - è di agire in base al proprio interesse stabilendo su questo la propria politica estera.
Quindi, ciò che è stato fatto negli anni dalle diverse leadership statunitensi è stato, che piaccia o meno, agire in base al proprio tornaconto.

Altre erano le speranze dopo la seconda guerra mondiale, il "sacro egoismo" portò al massacro,

sono invece successe cose che fanno impallidire il nazismo di Hitler.

[veltro (POL)]

trovo che Mitchell veda la cosa dal punto di vista giusto per quanto riguarda la politica estera motivata da interessi e potenza. Ma mi pare che si demonizzino un po' troppo gli USA. Sono stati fatti degli errori, tutti belli elencati da Pasquin0, ma non dimentichiamoci le cose buone! E soprattutto non scordiamoci delle responsabilità dei governanti locali dell'Africa e del sudamerica. Va bene le colpe degli USA, ma non esageriamo solo per cieca ideologia! Far impallidire il nazismo è difficilie, credo ci siano riusciti Stalin, Pol Pot e pochi altri.

Su Pinochet vorrei dire un'altra cosa, un po' off-topic ma... sono sempre bannabile! Mi risulta che Pinochet abbia fatto il colpo di stato dopo che Allende aveva tentato un colpo di stato costituzionale, imponendo una politica interna statalista e accentratrice, rendendo impossibili investimenti esteri e gettando sul lastrico il paese dopo meno di un anno. La Corte costituzionale era contro queste "riforme", ma fu ignorata. In molti chiesero l'intervento dell'esercito per raddrizzare la situazione, cosa che puntualmente avvenne. Poi Pinochet andò al potere sostenuto dagli USA, che lo preferivano ad un regime filocomunista, e fece le porcherie che sappiamo. Ma chissà perchè sappiamo tutto su Pinochet, mentre Allende è un martire!

Mitchell, bentornato fra noi!

[agaragar]

In origine postato da veltro
trovo che Mitchell veda la cosa dal punto di vista giusto per quanto riguarda la politica estera motivata da interessi e potenza. Ma mi pare che si demonizzino un po' troppo gli USA. Sono stati fatti degli errori, tutti belli elencati da Pasquin0, ma non dimentichiamoci le cose buone! E soprattutto non scordiamoci delle responsabilità dei governanti locali dell'Africa e del sudamerica. Va bene le colpe degli USA, ma non esageriamo solo per cieca ideologia! Far impallidire il nazismo è difficilie, credo ci siano riusciti Stalin, Pol Pot e pochi altri.

Su Pinochet vorrei dire un'altra cosa, un po' off-topic ma... sono sempre bannabile! Mi risulta che Pinochet abbia fatto il colpo di stato dopo che Allende aveva tentato un colpo di stato costituzionale, imponendo una politica interna statalista e accentratrice, rendendo impossibili investimenti esteri e gettando sul lastrico il paese dopo meno di un anno. La Corte costituzionale era contro queste "riforme", ma fu ignorata. In molti chiesero l'intervento dell'esercito per raddrizzare la situazione, cosa che puntualmente avvenne. Poi Pinochet andò al potere sostenuto dagli USA, che lo preferivano ad un regime filocomunista, e fece le porcherie che sappiamo. Ma chissà perchè sappiamo tutto su Pinochet, mentre Allende è un martire!

Mitchell, bentornato fra noi!

riguardo ad Allende è ben noto che fu eletto presidenti anche coi voti delle destre che poi appoggiarono il colpo di stato, uno dei merdai usa di cui parlavamo, non solo nel senso che fu una dittatura fascista e omicida, ma in quello che lo elessero proprio per fare il golpe, non so se mi sono spiegato....

chi fa realmente impallidire Hitler sono truman, kennedy, johnson e bush,
le notizie su pol-pot sono solo bufale,
ti ricordo solo che pol pot si batteva contro l'invasione vietnamita e sovietica della cambogia, era quindi un obiettivo alleate dell'europa.

[veltro (POL)]

sul regime sanguinario di Pol Pot esistono testimonianze chiare, al di là di alleanze e controalleanze. Vediamo di non dimenticarci il "merdaio" ci certi altri regimi di "sinistra", che sono tutt'altro che innocenti.

[mitchell (POL)]

Mitchell, bentornato fra noi!

Grazie Veltro, gentilissimo come sempre.

[agaragar]

In origine postato da veltro
sul regime sanguinario di Pol Pot esistono testimonianze chiare, al di là di alleanze e controalleanze. Vediamo di non dimenticarci il "merdaio" ci certi altri regimi di "sinistra", che sono tutt'altro che innocenti.

su pol pot non esiste l'ombra di una prova, fai una ricerca su pol...

egli era senza dubbio meglio dell "amerikano" Castro,

il merdaio di "certi regimi di sinistra" consiste nel fatto che sono stati creati dalla CIA.