Fuel dumping sulla foresta Nera...

[Chris76]

Ciao a tutti!

Nelle settimane scorse, quando si era parlato del tailstrike del 777 Malaysia a Kloten, o dell'atterraggio d'emergenza di un 330 LX, sempre a ZRH, avevamo velocemente accennato al fatto che negli utlimi mesi le operazioni di sacrico del kerosene da parte di aerei da/per Kloten che hanno annunciato un'emergenza, è avvenuta sopra la Foresta Nera, quindi nello spazio aereo tedesco.

Oggi, leggo nel sito di informazione www.tio.ch, vi è stata una protesta ufficiale e une richiesta di spiegazioni rivolta a Skyguide da parte tedesca.

Cito:

"COSTANZA (D) -
Skyguide fa "sistematicamente" in modo che gli aerei scarichino cherosene in territorio germanico, denuncia il distretto tedesco di Costanza. La società svizzera di controllo aereo respinge però le critiche.

Tutti i quattro velivoli che quest'anno si sono sbarazzati di cherosene nello spazio aereo controllato da Skyguide, lo hanno fatto nei cieli della Germania meridionale e non in territorio elvetico, ha affermato oggi Frank Hämmerle, capo dell'amministrazione del distretto di Costanza, secondo quanto indica una notizia dell'agenzia stampa tedesca dpa. Invece nel periodo tra il 2000 e il 2003, la stessa situazione si era prodotta in soli quattro casi su 18.

Hämmerle esige una "giusta ripartizione" di queste emissioni. Quando un aereo deve eliminare cherosene in volo, si tratta sempre di una situazione d'emergenza, risponde il portavoce di Skyguide Patrick Herr, interrogato dall'ats. Non importa molto dove avvenga lo scarico: conta che l'apparecchio possa posarsi il più rapidamente possibile, aggiunge Herr. Secondo il portavoce, chiedere una giusta ripartizione in situazioni d'emergenza equivale a mettere in pericolo vite umane."

Che dire, mi sa però che la protesta tedesca non è completamente campata in aria... Voi che dite?

Ciauz!
Chris

[Airspeed]

Ciao Chris!

Per molto tempo mi son chiesto perchè diavolo gli aerei in situazioni d'emergenza spesso, anzichè atterrare subito stiano per aria anche un'ora e mezza e più per scaricare il cherosene.
Da poco ho capito che in genere lo fanno quando il loro peso al decollo è con molto carburante tanto da far superare all'aereo il peso max consentito all'atterraggio (di certificaz).

Tuttavia a me pare che sarebbe forse più sicuro cercare di progettare (anche se per alcuni aerei sarebbe mooolto difficile) aerei con peso max al decollo + simile al peso max all'atterraggio in modo tale da permettere all'aereo di riatterrare quasi subito senza dover star lì a perder tempo in emergenza a scaricare il carburante...

Ciao,
Claudio

[FlyIce]

In Origine postato da Wowwow
...
Tuttavia a me pare che sarebbe forse più sicuro cercare di progettare (anche se per alcuni aerei sarebbe mooolto difficile) aerei con peso max al decollo + simile al peso max all'atterraggio in modo tale da permettere all'aereo di riatterrare quasi subito senza dover star lì a perder tempo in emergenza a scaricare il carburante...

...

Sarebbe antieconomico al massimo: avresti degli organi di atterraggio sproporzionatamante grandi che l'aereo si porterebbe in giro per il mondo per tutta la vita.
L'aggravio sarebbe sia economico che ecologico e molto superiore alla necessità di dover scaricare fuel (che si vaporizza) in volo in rarissimi casi di emergenza.

[Pelush]

no solo, ma immaginatevi cosa succede qundo si rompoo i serbatoi di un aereo che da una panciata sulla pista
se in quei serbatoi c'è tanto carburante la catastrofe è inevitabile

[Airspeed]

In Origine postato da FlyIce
Sarebbe antieconomico al massimo: avresti degli organi di atterraggio sproporzionatamante grandi che l'aereo si porterebbe in giro per il mondo per tutta la vita.
L'aggravio sarebbe sia economico che ecologico e molto superiore alla necessità di dover scaricare fuel (che si vaporizza) in volo in rarissimi casi di emergenza.

Dici?
La mia era solo un'idea buttata lì comunque fra qualche anno, con aerei che consumano sempre meno, potrebbe essere una strada possibile e conveniente forse....

Ciao,
Claudio

[FlyIce]

In Origine postato da Wowwow
Dici?
La mia era solo un'idea buttata lì comunque fra qualche anno, con aerei che consumano sempre meno, potrebbe essere una strada possibile e conveniente forse....

Penso ugualmente di no, poco o tanto fuel non cambia, ed in più penalizzeresti l'autonomia...

[Airspeed]

In Origine postato da Pelush
no solo, ma immaginatevi cosa succede qundo si rompoo i serbatoi di un aereo che da una panciata sulla pista
se in quei serbatoi c'è tanto carburante la catastrofe è inevitabile

Io mi riferivo ai casi in cui l'aereo ha solo un guasto ad un motore ed è ancora comunque governabile non ad un aereo a cui non funzionano neanche i carrelli.... se scendono i carrelli la spanciata non avviene, o almeno è difficile...
Non penso poi che avere sebatoi pieni rispetto a pieni a metà renda la panciata più probabile se i carrelli sono adeguati...

Comunque atterraggi d'emergenza con il pieno di carburante e qdi fregandosene del peso max all'atterraggio maggiore di quello di certificazione ogni tanto avvengono...e senza drammi, qdi non credo che sia un problema, salvo emergenze gravi, quello che tu dici. Gli ultimi episodi che mi ricordo:

-lo scorso atterraggio d'emergenza a FCO di BV, in cui non han potuto scarcare il carburante per via dell'incendio al motore.
-atterraggio di un 747-400 UA in Nuova Zelanda anche qui col pieno (per volare fino a LAX) per duro tail-strike e rischio di incendio a scaricare il carb.

Ciao,
Claudio

[Airspeed]

In Origine postato da FlyIce
Penso ugualmente di no, poco o tanto fuel non cambia, ed in più penalizzeresti l'autonomia...

Un irrobustimento dei carrelli credi che per certi aerei lo appesantirebbe così tanto?
Non credo che servirebbe un carrello così tanto più pesante...

Comunque credo che per evitare quelli che, almeno nelle emergenze non delle più gravi, sono veri e propri inutili scempi per la natura, bisognerebbe trovare una alternativa valida alla soluz usata attualmente...

Ciao,
Claudio

[FlyIce]

Fatti due calcoli ingegneristici ...
... il bello è che c'è solo una risposta giusta e quella l'hanno trovata i costruttori aeronautici da tempo.

I casi che hai citato sono da considerarsi fortunati perché esiste il "Coefficiente di sicurezza", quindi un pezzo non dovrebbe rompersi anche se portato oltre la sua sollecitazione massima "nominale".

L'aereo o i suoi componenti ne risentiranno cmq nel futuro, con il rischio di una vita a fatica più breve.

[Airspeed]

In Origine postato da FlyIce
Fatti due calcoli ingegneristici ...
... il bello è che c'è solo una risposta giusta e quella l'hanno trovata i costruttori aeronautici da tempo.

I casi che hai citato sono da considerarsi fortunati perché esiste il "Coefficiente di sicurezza", quindi un pezzo non dovrebbe rompersi anche se portato oltre la sua sollecitazione massima "nominale".

L'aereo o i suoi componenti ne risentiranno cmq nel futuro, con il rischio di una vita a fatica più breve.

Non c'è una sola risposta giusta perchè la domanda non è mica "è economicamente meglio far scaricare in mare una volta il carburante o far consumare di più l'aereo per tutta la sua vita?"
Chiaro che la cosa costerebbe di più, il problema è: quanto? e... ne vale la candela da un punto di vista globale (non solo economico)?

La forza di inerzia cui sarebbe sottoposto un aereo più pesante in atterraggio aumenterebbero sì notevolmente, ma in maniera lineare con la massa dell'aereo. Giusto?
Il che andrebbe affrontato con una progettazione di carrelli sicuramente più robusti e più pesanti, non ho detto che siccome nei casi sopracitati hanno resistito una volta avrebbero resistito 10 volte: ovviamente non intendevo che i carrelli andrebbero bene così come sono, ci mancherebbe..... e la fatica ? Non l'ho dimenticata....
Gli esempi che avevo riportato erano solo per controbattere a Pelush l'affermazione che necesariamente il rischio di panciate sarebbe esagerato, intendevo: esagerato solo non riprogettando i carrelli...
Quello che intendo è che forse è anche un problema di inquinamento dei mari e delle foreste...
Carrelli più pesanti vuol dire sì maggiori consumi per tutta la vita dell'aereo, ma bisogna vedere di quanto, dopotutto i carrelli sono solo un componente dell'aereo... e se ne vale la candela che, permettimi, qui è anche un minor inquinamento di mari, ecc... forse in futuro si potrebbe fare... magari a costo di un leggero incremento dei consumi, compensati però da un alleggerimento di altre parti, il che li farebbe consumare comunque meno di adesso.

Per quanto riguarda di nuovo gli esempi di prima sì probabilmente ne risentiranno, senz'altro serviranno periodicamente controlli più accurati.
C'è però anche una eventualità che ci siano stati degli atterraggi particolarmente soft da parte dei piloti, certo non ci possono contare...

Ciao,
Claudio

P.S.: ora ho già perso troppo tempo, devo tornare a studiare.