Simona &...

[Ragioniamo!]

In origine postato da LIBERAMENTE
Sono uno studente e giornalista e il liberismo fa esattamente per me perchè è libertà allo stato puro è rivoluzione intellettuale e innovazione.

Hai mai provato a giocare a scacchi? Non sempre la mossa apparentemente migliore si dimostra tanto buona 3 o 4 mosse dopo.
Io cerco di pensare con qualche mossa di anticipo, e noto che il liberismo tende a portarci in un vicolo cieco nel giro di poche mosse.
Se tu fossi un grande padrone e mi assumessi perchè sei magnanimo, altri grandi padroni meno magnanimi ti farebbero fuori.

[MrBojangles]

In origine postato da LIBERAMENTE
Tu non hai ancora capito che a me non interessa se le due Simone abbiano uno stipendio di 8000 euro o di 800. Io non contesto il tuo documento. Contesto la logica per cui una volontaria umanitaria-buona-comunista-pubblicista dell'UNITA' si faccia pagare dallo Stato per fare volontariato.
Come al solito non mi hai capito, e di certo non perchè io mi spieghi male. Forse hai scambiato i miei post e quelli di Steppen con quelli di altri postatori. Per noi è una questione di principio, non di "pecunia".

Sei letteralmente imbottito di BALLE propalate "ad arte" dall'informazione (si fa sempre per dire) unica e mi fai la morale?
Si evince che tu NON hai la più pallida idea di come e da CHI ed in quale MODO e PROPORZIONE vengano finanziati i PROGETTI delle ONG.
Però "ti va bene" la versione "ufficiale" dei media di PROPRIETA' del capo del governo.
E non ho ben capito il perchè della "vostra" (intesa come bananas; confermo) indignazione sul fatto che un volontario venga retribuito.
Vorrei che mi fosse spiegata, questa; grazie.

Leggo che studi (sei ragazzo; ma questo l'avevo capito); giornalismo, tra l'altro.
Allora qualcuno dovrebbe averti insegnato che se "non riesci a farti capire"; PERLOMENO il 50% della responsabilità è della TUA comunicazione.

Studia, va...

[UgoDePayens]

Per quel che mi riguarda l'associazione "Un ponte per..." non dovrebbe più ricevere un soldo dalla pubblica amministrazione.
Ci son modi ben più costruttivi e utili per impiegare il denaro degli Italiani.

Ovviamente massima libertà alla Simona & C. corp. di andare a fare le rivoluzionarie antiamericane dove più aggradi loro. Possibilmente senza farci nuovamente spendere miliardi in operazioni di intelligence/riscatti.

[MrBojangles]

In origine postato da UgoDePayens
Per quel che mi riguarda l'associazione "Un ponte per..." non dovrebbe più ricevere un soldo dalla pubblica amministrazione.
Ci son modi ben più costruttivi e utili per impiegare il denaro degli Italiani.

Ovviamente massima libertà alla Simona & C. corp. di andare a fare le rivoluzionarie antiamericane dove più aggradi loro. Possibilmente senza farci nuovamente spendere miliardi in operazioni di intelligence/riscatti.

Una delle due era li da dopo la guerra di Bush Senior; l'altra da PRIMA della guerra di Bush Junior.
Il rapimento è "intervenuto" DOPO.

[UgoDePayens]

PRIMA di Desert Storm, DURANTE Desert Storm e DOPO Desert Storm l'associazione "Un ponte per..." stava da una parte precisa della barricata.
Loro si affannano a dire che stavano con gli Irakeni, io continuo a pensare che stessero CONTRO gli Statunitensi. E ne sono sempre più convinto alla luce delle vicende del rapimento.

[MrBojangles]

In origine postato da UgoDePayens
PRIMA di Desert Storm, DURANTE Desert Storm e DOPO Desert Storm l'associazione "Un ponte per..." stava da una parte precisa della barricata.
Loro si affannano a dire che stavano con gli Irakeni, io continuo a pensare che stessero CONTRO gli Statunitensi. E ne sono sempre più convinto alla luce delle vicende del rapimento.

Gli statunitensi NON c'erano PRIMA della guerra di Bush Junior...

[UgoDePayens]

In origine postato da MrBojangles
Gli statunitensi NON c'erano PRIMA della guerra di Bush Junior...

No, infatti. Ma minacciavano di arrivarci prima o poi (come puntualmente accaduto) se quel figlio di buona donna di Saddam avesse continuato con la sua politica.
E "Un ponte per..." mi pare che da sempre mettesse più in risalto i danni provocati dall'embargo dell'ONU delle enormi malefatte del regime.

Questo ovviamente in nome dell'umanitaresimo, sia ben chiaro. Ma quanto di questo grande spirito filantropico poi si traduceva nella realtà in spirito anti-americano e anti-occidentale?

[MrBojangles]

In origine postato da UgoDePayens
No, infatti. Ma minacciavano di arrivarci prima o poi (come puntualmente accaduto) se quel figlio di buona donna di Saddam avesse continuato con la sua politica.
E "Un ponte per..." mi pare che da sempre mettesse più in risalto i danni provocati dall'embargo dell'ONU delle enormi malefatte del regime.

Questo ovviamente in nome dell'umanitaresimo, sia ben chiaro. Ma quanto di questo grande spirito filantropico poi si traduceva nella realtà in spirito anti-americano e anti-occidentale?

Già; quanto?

Dammi una cifra...

[UgoDePayens]

In origine postato da MrBojangles
Già; quanto?

Dammi una cifra...

Con una buona approssimazione direi almeno un 50%.
C'è chi è almente acciecato dall'odio da farsi esplodere in mezzo a una folla di civili inermi, e chi è tanto miope da andare a rischiare la propria vita in Irak, col rischio evidente di essere strumentalizzati nel proprio lavoro da un regime totalitario sanguinario, solo perché là può dare più fastidio agli Stati Uniti.

Parliamoci chiaro: negli anni della Guerra Fredda il pacifismo era appoggiato e anzi istigato e foraggaito dai Sovietici in funzione anti-Statunitense.
Oggi lo stesso pacifismo sempre più spesso finisce con l'appoggiare (seppur indirettamente spesso) regimi e ideologie aberranti almeno quanto quelle sovietiche pur di dare contro all'Occidente.

[MrBojangles]

In origine postato da UgoDePayens
Con una buona approssimazione direi almeno un 50%.
C'è chi è almente acciecato dall'odio da farsi esplodere in mezzo a una folla di civili inermi, e chi è tanto miope da andare a rischiare la propria vita in Irak, col rischio evidente di essere strumentalizzati nel proprio lavoro da un regime totalitario sanguinario, solo perché là può dare più fastidio agli Stati Uniti.

Parliamoci chiaro: negli anni della Guerra Fredda il pacifismo era appoggiato e anzi istigato e foraggaito dai Sovietici in funzione anti-Statunitense.
Oggi lo stesso pacifismo sempre più spesso finisce con l'appoggiare (seppur indirettamente spesso) regimi e ideologie aberranti almeno quanto quelle sovietiche pur di dare contro all'Occidente.

Guarda che non sono state rapite durante il regime totalitario; sono state rapite durante la "democratizzazione"...