droghe

Originally posted by ARI6
Nessuno ti uccide perchè riteniamo immorale dare inizio alla violenza , però mi fa sorridere il tuo modo di pensare. Non consideri immorali certi comportamenti, ma solo che qualcuno ci faccia i soldi. La mentalità anticapitalistica all'ennesima potenza

No Ari 6, hai frainteso. Se tu vendi qlcsa evidentemente guadagni, e in ciò non ci trovo nulla di male, anche se vendi dl vino, o qualche tipo di tabacco esotico, o un pò d'hascisc. Però è evidente a tutti di quanto le capacità organizzative delle grandi aziende, soprattutto per quanto riguarda il marketing e lo studio dei consumatori, tenderebbero, tramite pubblicità ecc. ad ampliare all'infinito il consumo, per es. di hascisc. Ma tu ci pensi che cosa succederebbe de la PM mettesse le mani sulla marijuana? Quello che è successo con il tabacco da sigaretta, con percentuali enormi di fumatori di sigarette, e migliaia di morti di cancro, e non solo.

Deve essere lecito il consumo, e al limite anche il guadagno, ma bisogna evitare assolutamente che queste sostanze vengano commercializzate con le stesse tecniche economiche con cui si commercializzano gli altri prodotto di consumo, altrimenti il loro uso crescerebbe esponenzialmente.

[Silvioleo]

Originally posted by ARI6
Io credo che lo stato sia una tra le tante modalità di organizzazione della società, e che come tutti gli esperimenti sociali abbia una durata circoscritta nel tempo. Se poi mi chiedi quando credo che lo stato possa estinguersi, sono molto pessimista. Ma questo non ci esime di certo dalla ricerca di sistemi più giusti per la libertà individuale.
Appurato che l'unico modo per mettere d'accordo tutti sulla questione della droga passa per la fine dello stato, quello che si può pensare di applicare a oggi è un legittimo second best, che a mio avviso sarebbe rappresentato da una liberalizzazione di qualsiasi sostanza e con una presenza più massiccia delle forze dell'ordine per sanzionare chi, anche sotto gli effetti di alcol o droga, arreca danno all'altrui persona o proprietà. Perchè qui si rischia il paradosso che uno che si fa una canna a casa sua lo sbattano in galera mentre l'idiota che sotto l'effetto della droga investe un bambino con la macchina si prenda uno sconto di pena perchè momentaneamente incapace di intendere e di volere!

concordo sul fatto che lo stato sia un'esperienza che potra',un domani,anche terminare,nel post precedente dovevo inserire un "finche'campo"...la tua proposta pero'mi convince poco...perche'penso che inasprire le pene,proibire e prevedere ANCHE una presenza + massiccia sia ancora meglio x il bambino di cui parli..certo i controlli son fondamentali come insegna anche la patente a punti...

[Silvioleo]

penso anche che proibire le droghe sia necessario x mettere ai margini della societa' chi ne fa uso,x nasconderlo agli occhi degli altri...non credo che sarebbe sopportabile un mondo in cui piano piano chi si droga non viene + messo da parte,ma diventa un qualcosa,diciamo cosi',di normalmente visibile...x quanto dolorosa sia questa affermazione penso che il peso di una societa'in cui è chiaro a tutti che se non ci si droga di qualcosa siam fottuti diverrebbe insostenibile...probabilmente ho scritto una cazzata...ma me la sento....

[Steppenwolf]

Originally posted by ARI6
Cerchiamo di mantenere un punto di vista razionale e non facciamoci prendere dalle emozioni.
Poniamo che il semplice consumo di ogni tipo di droga sia di per sè dannoso (la qual cosa non è del tutto vera, visto che alcune sostanze hanno anche effetti positivi per l'organismo): con quale diritto lo stato può proibirne l'uso? con la scusa di fare il bene dei sudditi?
un paternalismo del genere non è giustificato, in quanto assume che gli individui non sappiano cosa è bene per loro: la figura del masochista, ad esempio, sarebbe ingiustamente perseguitata (lo so, sembra un gioco di parole ). Tra l'altro schierandosi a favore della lotta alla droga si giustifica qualsiasi ingerenza nei comportamenti individuali: posto che con qualche trucco statistico si può associare un rischio a qualsiasi comportamento umano (lo dimostrano gli "studi" che dimostrerebbero la pericolosità del fumo passivo), non saremmo mai al sicuro dalle spire del Leviatano.
Deve invece essere ribadita la sacralità del diritto all'autoproprietà. Diceva Spooner che i vizi non sono crimini: e qui veniamo a un'altro problema, che mette in difficoltà anche i liberali. Vivendo in un sistema con grande diffusione di spazi pubblici (ad esempio le strade) spesso non è possibile evitare il contatto con persone sotto l'effetto di droghe, persone che possono rivelarsi pericolose per altri individui o proprietà. Quella coi drogati in regime di liberalizzazione sarebbe quindi una convivenza forzata, come forzata è l'integrazione con gli immigrati che lo stato accoglie senza chiedere il permesso ai cittadini.
L'unico metodo per garantire la libertà di tutti, del drogato di usare le sostanze che vuole e dei molti che odiano la droga (per qualsiasi motivo) di non stare a contatto con fattoni ciondolanti, sarebbe una società di eslusive proprietà private.
Ancora una volta lo stato non è una soluzione al problema, è il problema.

Sottoscrivo testualmente. Ma capisco perfettamente il punto di vista di Silvioleo. Io ,oggi, nel contesto di QUESTA societa' voterei contro una legalizzazione delle droghe,nel contesto di uno stato in cui i costi del "fattone",incapace di lavorare,finiscono nelle mie tasche ed il diritto,individuale, sullo "schifo" ,il disdegno naturale del "non fattone",i diritti del non-drogato sarebbero inesistenti. Naturalmente favorevole,fondamentalmente a che uno si metta quanti aghi nelle vene vuole fino a morire,per la strada,senza alcuna protezione ed aiuto statale e dove io,padre ho il diritto a mollargli,giustamente, un cartone in faccia quando si avvicina a me ed alla mia famiglia.Come posizione politica e nel nostro contesto vigente e' un problema di priorita' e realta' che devono essere coerenti ed allineate fino in fondo.

[-----]

Originally posted by Claude


Deve essere lecito il consumo, e al limite anche il guadagno, ma bisogna evitare assolutamente che queste sostanze vengano commercializzate con le stesse tecniche economiche con cui si commercializzano gli altri prodotto di consumo, altrimenti il loro uso crescerebbe esponenzialmente.

l'aumento del consumo non aumenterebbe esponenzialmente per il semplice fatto che ormai buona parte dei potenziali consumatori ha già accesso al mercato, l'unico aumento potrebbe venire dalle fasce di reddito basse e solo riguardo a droghe che attualmente costano parecchio (coca)
e comunque il mercato deve essere gestito in esclusiva dallo stato.

[Silvioleo]

Originally posted by durrutibus
riposto un mio intervento di mesi fa su questo argomento che mi interessa e che ho approfondito visto che doveva essere cargomento di tesi in criminologia (mai laureato alla fine....)

ho indubbiamente la posizione + estrema di pol in questo ambito. se vi va di approfondire fuori dal delirio del principale volentieri.

ogni tipo di d. risponde ad un determinato tipo di "esigenza"psico-fisica, e vista la facilità di reperirla ritengo che nessuno tenderà a rinunciare ad un vizio che ha esclusivamente per un eventuale incremento di sanzioni, cosa ampiamente dimostrata nelle statistiche sul consumo in tutti i paesi europei.
anche i "politossici" non deciderebbero di rinunciare ad un tipo (ex coca) a favore di un altra (ex marij.)esclusivamente per non incorrere in sanzioni penali.

quindi la semplice legalizzazione o depenalizzazione delle d. leggere avrebbe esclusivamente vantaggi di ordine giuridico (riduzione dei proc. penali) e di ordine logico (riconoscimento della poca pericolosità della sostanza) MA nessuno di carattere risolutivo nei confronti dei problemi fondamentali: riduzione del consumo e introiti delle mafie. in pratica si eliminerebbe solo una parte del mercato clandestino, peraltro la meno redditizia.

legalizzazione, controllo statale sulla produzione e sulla vendita di tutte le droghe, repressione del contrabbando è l'unica soluzione, eticamente non molto bella ma avrebbe tre vantaggi

a eliminazione del mercato clandestino (in quanto il prezzo imposto non sarebbe più sostenibile per la mafia)

b eliminazione del gusto del proibito (come insegna l'olanda x le leggere)

c controllo sanitario sulla qualità della roba cosi da evitare maggiori danni dovuti a tagli vari

CONTROINDICAZIONE di difficile soluzione, se gli altri paesi mantenessero un impostazione proibizionista saremmo invasi da persone da tutta europa, soluzione una legislazione europea in tal senso

a me chi ci guadagna importa poco...mi interessa di piu'la mia pellaccia...e anche nella tua proposta chi si interessa di sivioleo che mentre guida incrocia il fattone? penso poi che non sia tanto gusto del proibito..quanto gusto del dannoso...il fatto che sia proibito credo funzioni piu'da deterrente...

[-----]

se ti guardi in giro caro silvioleo, converrai con me che il consumo è a livelli incredibili, questo significa che la deterrenza ha fallito.

quindi o leggi draconiane (impossibili in italia) o si DEVE cambiare strada.
questa mia è una strada diversa.

[Silvioleo]

Originally posted by durrutibus
l'aumento del consumo non aumenterebbe esponenzialmente per il semplice fatto che ormai buona parte dei potenziali consumatori ha già accesso al mercato, l'unico aumento potrebbe venire dalle fasce di reddito basse e solo riguardo a droghe che attualmente costano parecchio (coca)
e comunque il mercato deve essere gestito in esclusiva dallo stato.

forse faccio ragionamenti da sempliciotto,ma se al ragazzino che in prima liceo vede chi fuma una canna come un "delinquente" gli disegni un cannone sul casco di Valentino Rossi e glielo presenti come un prodotto ganzo,colorato e simpatico,come spesso avviene con le sigarette,il consumo aumenta e di molto immagino...

[Dreyer]

E così il narcotrafficante, liberalizzata la droga dallo stato, divenne un rispettabile commerciante d'import-export...

[Silvioleo]

Originally posted by durrutibus
se ti guardi in giro caro silvioleo, converrai con me che il consumo è a livelli incredibili, questo significa che la deterrenza ha fallito.

quindi o leggi draconiane (impossibili in italia) o si DEVE cambiare strada.
questa mia è una strada diversa.

lo dicevo nel primo post,non mi illudo circa i risultati di una politica proibizionsita...ma legalizzarle mi sembra peggio