droghe

[-----]

Originally posted by silvioleo
forse faccio ragionamenti da sempliciotto,ma se al ragazzino che in prima liceo vede chi fuma una canna come un "delinquente" gli disegni un cannone sul casco di Valentino Rossi e glielo presenti come un prodotto ganzo,colorato e simpatico,come spesso avviene con le sigarette,il consumo aumenta e di molto immagino...

beh partiamo dal presupposto che i ragazzini non dovrebbero poter comprare nulla.

il resto non so se fa più proseliti una campagna pubblicitaria o il famigerato gusto del proibito.

l'esperienza olandese insegna che sul consumo delle cd leggere sono assolutamente in media europea (e a fine anni 90 erano pure )sotto

[ARI6]

Originally posted by Dreyer
E così il narcotrafficante, liberalizzata la droga dallo stato, divenne un rispettabile commerciante d'import-export...

Le sanzioni sociali sanno essere più dure di quelle legali, a volte.

[Dreyer]

Originally posted by ARI6
Le sanzioni sociali sanno essere più dure di quelle legali, a volte.

macchè, non succederebbe un bel nulla. farebbero i loro sporchi affari arricchendosi assieme ai monopolii.

[ARI6]

Originally posted by silvioleo
concordo sul fatto che lo stato sia un'esperienza che potra',un domani,anche terminare,nel post precedente dovevo inserire un "finche'campo"...la tua proposta pero'mi convince poco...perche'penso che inasprire le pene,proibire e prevedere ANCHE una presenza + massiccia sia ancora meglio x il bambino di cui parli..certo i controlli son fondamentali come insegna anche la patente a punti...

Ovviamente io non parto da un punto di vista utilitaristico. Se per te l'utile coincide con la sicurezza, penso che se ne otterrebbe ancor di più ordinando il coprifuoco dal tramonto in poi...
Capisci che per una legge giusta non ci si può basare che sui diritti: o l'uomo è proprietario di sè stesso o non lo è. Nel secondo caso specificare a chi appartiene e in virtù di quale circostanza.

[ARI6]

Originally posted by Dreyer
macchè, non succederebbe un bel nulla. farebbero i loro sporchi affari arricchendosi assieme ai monopolii.

Se non erro ti stai laureando in storia, e per giunta sei cattolico: sul sistema legale policentrico medievale e sull'uso della sanzione sociale potresti quindi istruirci. Invece ti limiti a due parole buttate lì.
Molto moderno.

[Dreyer]

Originally posted by ARI6
Se non erro ti stai laureando in storia, e per giunta sei cattolico: sul sistema legale policentrico medievale e sull'uso della sanzione sociale potresti quindi istruirci. Invece ti limiti a due parole buttate lì.
Molto moderno.

guarda che un principio cardine del medioevo è la giustizia capillarmente amministrata e verticistica...la sanzione sociale allora non prescindeva dalla religione.

Se una persona era scomunicata, per la società civile era morta.

Oggi secondo te la scomunica proddurrebbe grandi effetti? ne produsse appena appena nel 1949 quando furono scomunicati i comunisti, figurati oggi.

E' lo stato che se ne deve occupare, vietando, imprigionando, punendo e persino fucilando, a mio parere (io non sono un libertario, ovviamente, in quanto l'errore non ha diritto di cittadinanza nella società).

Altrimenti, non vedo quale sarebbero le sanzioni sociali che piomberebbero addosso agli spacciatori di cui sopra.

[Silvioleo]

Originally posted by ARI6
Ovviamente io non parto da un punto di vista utilitaristico. Se per te l'utile coincide con la sicurezza, penso che se ne otterrebbe ancor di più ordinando il coprifuoco dal tramonto in poi...
Capisci che per una legge giusta non ci si può basare che sui diritti: o l'uomo è proprietario di sè stesso o non lo è. Nel secondo caso specificare a chi appartiene e in virtù di quale circostanza.

l'uomo è proprietario di se'stesso...ma x far si'che questi non arrechi danno all'altro uomo li' vicino non mi convince l'idea "droghe a profusione,tanto poi ci metto i'vigile"...poi mi riportate i dati dell'Olanda e son bello che zittito...ma io continuo a ritenerla un'idea poco buona vedendo quello che mi succede intorno...che non sara'significativo x fare una buona legge...ma di cui non riesco a scordarmi...

[ARI6]

La sanzione sociale non è detto dipenda dalla religione, può anche conseguire da convinzioni morali.
Non credo che uno spacciatore, anche se dovesse vagare libero, sarebbe una figura molto stimata.
Ma certo, col divieto di discriminare che ha imposto il tuo amato stato laico e super partes, non si potrebbe neanche fargli granchè.
La modernità è per molti versi decadente, e spero che su questo punto tu concordi: se è così, ti ricordo che la forma di convivenza tipica della modenità è lo stato.
Traine le conseguenze del caso.

[ARI6]

Originally posted by silvioleo
l'uomo è proprietario di se'stesso...ma x far si'che questi non arrechi danno all'altro uomo li' vicino non mi convince l'idea "droghe a profusione,tanto poi ci metto i'vigile"...poi mi riportate i dati dell'Olanda e son bello che zittito...ma io continuo a ritenerla un'idea poco buona vedendo quello che mi succede intorno...che non sara'significativo x fare una buona legge...ma di cui non riesco a scordarmi...

I dati dell'Olanda non significano nulla.
Sulla inattendibilità delle statistiche sono d'accordo con te: una statistica può mostrare qualcosa, ma non dimostra proprio niente.
Non è la questione del vigile e non vigile, è che se l'alternativa è dare allo stato un potere così grande da proibire potenzialmente tutto, preferisco rischiare che mi investa un fattone mentre attraverso la strada.

[Brave New Freedom]

Originally posted by Dreyer
E così il narcotrafficante, liberalizzata la droga dallo stato, divenne un rispettabile commerciante d'import-export...

Il Narcotrafficante è un EROE !