famiglia

[ardito]

Dato che sono un convinto sostenitore dell'idea secondo la quale debba esserci coerenza tra la propria vita privata e le proprie idee politiche, vi chiedo: i comunitaristi che concetto hanno della famiglia? Piccolo nucleo composto da genitori e figli secondo il modello borghese, famiglia allargata e di stampo patrizio come nelle realtà rurali del secolo scorso oppure libero amore come sognato da Marinetti?

[Muntzer]

"Solo nella comunità diventa dunque possibile la libertà personale" Marx-Engels

Forse dovresti essere più chiaro, comunque escludo sicuramente la terza soluzione, quanti rimarranno stupiti da questa mia chiusura al libero amore , in quel caso non si può parlare di famiglia, vedo la famiglia, modello borghese? in un contesto comunitario, allargata? dico sempre che la mia casa è un "porto di mare", bella domanda comunque.

[Sandinista]

Non vedo una contrapposizione sovrastrutturale tra la famiglia nucleare urbana e il modello rurale, se mai esse dipendono dalla struttura e da essa sono declinati. Dunque più che parlare di scelte dovremmo analizzare come si modificherebbe la famiglia nel centro capitalista in un sistema socialista.
Ragionare in termini di scelta significherebbe far entrare la sovrastruttura nel campo della struttura e quindi creare una etica universalizzata a priori che a parere mio contrasta con il concetto di Gemeinwesen così come teorizzato da noi e anche da Preve.

L'amore libero invece lo escluderei proprio perché è un mito borghese.

[Rodolfo]

L'amore libero invece lo escluderei proprio perché è un mito borghese.

Più che un "mito" borghese io direi che è una scelta personale ed individuale, che va rispettata, ma che nulla ha a che vedere con un concetto di "famiglia". Generalizzare poi una scelta come questa, che per sua natura è eretica ed anticonformista, mi sembrerebbe una contraddizione in termini.
Ritornando invece al concetto di Famigila di uno Stato comunitario e comunista io escluderei a priori il concetto di famiglia borghese, non tanto nella sua composizione ma nella sua mentalità. In uno Stato comunista e comunitario infatti, che dovrebbe avere come basi principi quali l'uguaglianza e la solidarietà, una visione ristretta, individualista, egoistica e che badi solo ai propri interessi non avrebbe motivo di esistere.


" Nelle case non c'è niente di buono
appena una porta si chiude dietro a un uomo
quell'uomo è pesante e passa di moda sul posto
incomincia a marcire, a puzzare molto presto.
Nelle case non c'è niente di buono
c'è tutto che puzza di chiuso e di cesso:
si fa il bagno, ci si lava i denti
ma puzziamo lo stesso. "

("C'è solo la strada" - G. Gaber)

[Muntzer]

"Solo nella comunità diventa dunque possibile la libertà personale" Marx-Engels

L'ingegnere ha detto la sua, il filosofo pure, sotto l'artri.
La famiglia o è comunitaria o non è!

[ardito]

"Solo nella comunità diventa dunque possibile la libertà personale" Marx-Engels

L'ingegnere ha detto la sua, il filosofo pure, sotto l'artri.
La famiglia o è comunitaria o non è!

Ma cosa intendi per famiglia comunitaria? E, soprattutto, che senso ha per voi il concetto di Fedeltà? Ovviamente qui parlo solo della coppia, ma credo che sia un argomento correlato alla famiglia. Quando parlavo di libero amore, intendevo questo: una coppia sposata e con prole, ma senza vincolo di fedeltà. Alcuni miei amici praticano questa "forma" libera di coppia.

[Sandinista]

Ma cosa intendi per famiglia comunitaria? E, soprattutto, che senso ha per voi il concetto di Fedeltà? Ovviamente qui parlo solo della coppia, ma credo che sia un argomento correlato alla famiglia. Quando parlavo di libero amore, intendevo questo: una coppia sposata e con prole, ma senza vincolo di fedeltà. Alcuni miei amici praticano questa "forma" libera di coppia.

Sono decisioni che cadono nell'ambito dell'affettività e della gestione del rapporto di coppia (che è condizione necessaria ma non sufficiente per il concetto di famiglia) e non hanno a parere mio una incidenza sul tessuto comunitario. D'altronde è comunità di libere individualità.

[_Riccardo_]

Io ho tante famiglie. Ne ho una naturale, di nascita. Ne ho altre in ambito marziale. Ne ho un'altra in ambito politico.

Il concetto di famiglia è davvero molto importante nella mia vita, ma capisco ogni giorno di più che è abbastanza indefinito, visto che ho incontrato famiglie con un solo genitore, altre con i soli nonni, altre ancora con gli zii. Il dato fondamentale, però, rimane uno: il figlio o la figlia.

Senza un figlio o una figlia, il concetto di famiglia mi pare monco.

[Rodolfo]

E, soprattutto, che senso ha per voi il concetto di Fedeltà? Ovviamente qui parlo solo della coppia, ma credo che sia un argomento correlato alla famiglia. Quando parlavo di libero amore, intendevo questo: una coppia sposata e con prole, ma senza vincolo di fedeltà. Alcuni miei amici praticano questa "forma" libera di coppia.

Queste a me sembrano decisioni puramente "personali" e non vedo come una Comunità, un movimento politico o addirittura uno Stato possa mettere bocca su questioni come queste.

Ciao.

[Terraeamore]

Discussione anch'essa molto interessante e complessa.
A mio avviso bisogna partire da due dati di fatto:

1- Esiste da che mondo è mondo una famiglia intesa come nucleo umano che si prende cura dei bambini, della loro crescita, della loro formazione ed educazione emotiva, civile, sociale e spirituale. Tale famiglia per definizione alla base vede i genitori procreatori (uomo e donna), ma in ogni società può assumere forme diverse con allargamento ad altri membri (famiglia allargata) o con forme di poligamia maschile e femminiel.
Personalmente credo alla superiorità culturale della famiglia monogamica, poiché credo che in tale struttura l'uomo e la donna realizzino il proprio rapporto in maniera egualitaria e conforme al proprio desiderio naturale di stabilità e affettività esclusiva. L'affettività uomo-donna a mio avviso è naturale e giusto che conosca un margine di esclusività. Laddove tale esclusività venga negata si hanno due soluzioni alternative: l'amore libero (che a mio avviso produce alla lunga forme di alienazione; l'amore diseguale in cui o solo l'uomo e solo la donna (società matriarcali, rarissime nella storia) conoscono la poligamia, mentre l'altro sesso è monogamo (così da creare uno squilibrio a mio avviso intollerabile).
Pertanto la fedeltà, per quanto mi riguarda, è un paramentro fondamentale della famiglia e dell'istituzione che la regola in gran parte del mondo: il matrimonio. Non sono d'accordo sul fatto che si tratti di una pura ed eslcusiva scelta personale. Non a caso molti ordinamenti giuridici anche nel matrimonio civile prevedono il vincolo di fedeltà. Ciò ovviamente non significa che lo Stato possa entrare a casa tua e vedere se sei fedele realmente (su questo non ci piove), ma significa che ai membri della coppia viene messo in mano uno strumento di tutela legale rispetto al tradimento dei principi su cui l'unione matrimoniale si base (unione che, in quanto tale, rappresenta anche un impegno nei confronti della comunità, poiché permette di acquisire determinati diritti, cui fanno da contraltare i doveri).
Concordo con Riccardo nel momento in cui asserisce che la famiglia è tale nel momento in cui ci sono dei bambini da crescere ed educare. Pertanto non posso considerare una coppia né etero né omo una famiglia. Per questo ad esempio sono contrario all'estensione dell'istituto matrimoniale alle coppie omosessuali (poiché sono tendenzialmente scettico sull'opportunità sociale di permettere l'adozione da parte di coppie omo).
Sono invece favorevole all'estensione di diritti per le coppie omosessuali, ma non solo, anche per coppie di persone che si danno muto soccorso (non diritti flessibili come i Pacs, ma dotati di parametri e di vincoli, la proposta dei Dico del governo Prodi non era malvagia). Ma non si tratta di famiglie, bensì di coppie.

2- Quest'oggi il concetto di famiglia è sotto esplicito attacco da parte di coloro che 40 anni fa volevano distruggere il capitalismo e la borghesia e che oggi, distrutta la borghesia ma non certo il capitalismo, sono ben felici di vivere nel capitalismo liberalizzato post-borghese. In sostanza la distruzione del concetto di famiglia è uno dei pezzi forti dell'attuale capitalismo e della sua foga individualistica ed anticomunitaria.
Si attacca la famiglia per attaccare i vincoli residui che legano l'individuo alla propria storia ed alle proprie radici, vagheggiando il concetto di un individuo post-moderno sciolto da ogni legame e da ogni tradizione.
Se si vuole contrastare la tendenza dissolutrice dell'attuale capitalismo bisogna difendere la famiglia. Non certo come lo fanno i bigotti ultra-capitalistici che vorrebbero fare della famiglia una sorta di ripiego intimistico per sfuggire alla desolazione nichilistica della società; la difesa della famiglia va fatta all'interno della difesa della comunità contro lo sfaldamento. Bisogna rivendicare il fatto che la famiglia è e resta un nucleo naturale di crescita e formazione dei figli e come tale deve godere di riconoscimento sociale, diritti e doveri.


3- In conclusione sono del tutto contrario ad ogni impostazione dissolutrice ed estremistica sul tema della famiglia. Sia che sia di diretta matrice capitalistica, sia che sia di matrice ultra-comunistica o ultra-sinistra. Va respinta sia la dissoluzione dei legami provocata dal capitalismo, sia il messianismo astratto dell'estremismo rivoluzionario che concepisce un mondo in cui tra l'individuo e l'universale viene meno ogni legame intermedio. Interessantissimo in tal senso, il dibattito sorto agli albori della rivoluzione d'ottobre in russia che vide scontrarsi le tendenze abolizioniste favorevoli allo sradicamento culturale della famiglia, alla cessione dei bambini allo Stato fin da piccoli, contro le tendenze conservatrici favorevoli al mantenimento della famiglia come comunitè intermedia dotata di diritti e doveri. Grazie al cielo dopo pochi anni ebbero la meglio le tendenze conservatrici. Quello stesso dibattito interno al bolscevismo, si è riprodotto costantemente nella storia del comunismo (linea ufficiale del PCI contro estrema sinistra in Italia etc etc), e si ripropone oggi ancor di più con la deriva individualistica presa da gran parte della sinistra e del mondo comunista.
Per prendere posizione su questo tema bisogna, a mio avviso, risalire a Marx cogliendo l'aspetto in assoluto più debole della sua analisi: l'abolizionismo messianico.