Sugli emendamenti...

[LIBERAMENTE]

c.v.d.

sei un ignorante (perchè non hai letto i testi) e quindi non sai rispondere all'obiezione inattaccabile che non puoi mettere al voto accorpati i miei emendamenti anche perchè due di essi sono contraddittori con altri due, essendo mirati a una possibile approvazione

dunque nel tuo post tale risposta MANCA

Ti voglio far notare che se i due emendamenti contraddittori li ha presentati, come è effettivamente avvenuto, entrambi Carrie, allora è evidente che solo una delle versioni verrà messa al voto. Perchè un congressista non può presentare sullo stesso articolo personalmente due emendamenti di segni opposti, ne passa o l'uno o l'altro. Sceglierà la Presidenza quale accogliere, usando i criteri ritenuti opportuni ( cronologico, o magari consultando Carrie). Di certo lo stesso congressista non può presentare in prima persona due emendamenti di segno opposto sullo stesso articolo, la soluzione sarà trovata dal Presidente Daniele, non disperare.

[Ronnie]

Ti voglio far notare che se i due emendamenti contraddittori li ha presentati, come è effettivamente avvenuto, entrambi Carrie, allora è evidente che solo una delle versioni verrà messe al voto. Perchè un congressista non può presentare sullo stesso articolo personalmente due emendamenti di segni opposti, ne passa o l'uno o l'altro. Sceglierà la Presidenza quale accogliere, usando i criteri ritenuti opportuni ( cronologico, o magari consultando Carrie).

Ecco che casca l'ASINO, per il marchiano ignorante del funzionamento dei parlamenti che è

è perfettamente legittimo presentare due emendamenti contraddittori laddove fra di essi ci sia un minimo comune denominatore

entrambi infatti sono diversi dalla bozza supermario e hanno circa 4 commi uguali, tuttavia in uno di essi differiscono

il parlamentare in tale occasione vuole dire a tutta l'aula: per me vanno bene tutti e due, decidete voi fra le due opzioni, perchè ci tengo che le parti uguali di entrambi comunque passino, essendo diverse dal testo base

A STUDIARE ON. LIBERAMENTE, VADI VADI

[Ronnie]

aggiungo: è perfettamente legittimo presentare anche 14.000 emendamenti contraddittori fra di loro, in qualsiasi parlamento

l'esempio più noto è quello della dedica di un fondo a un certo individuo

è perfettamente plausibile che un parlamentare non voglia dedicare a Mao Tse Tung un fondo ma egli non è affatto obbligato a proporre solo una alternativa se gli può invece stare bene un insieme di altri nomi sui quali vuol fare decidere l'aula

ECCO perchè uno può presentare persino 3.000 emendamenti sullo stesso testo

[LIBERAMENTE]

Ecco che casca l'ASINO, per il marchiano ignorante del funzionamento dei parlamenti che è

è perfettamente legittimo presentare due emendamenti contraddittori laddove fra di essi ci sia un minimo comune denominatore

entrambi infatti sono diversi dalla bozza supermario e hanno circa 4 commi uguali, tuttavia in uno di essi differiscono

il parlamentare in tale occasione vuole dire a tutta l'aula: per me vanno bene tutti e due, decidete voi fra le due opzioni, perchè ci tengo che le parti uguali di entrambi comunque passino, essendo diverse dal testo base

A STUDIARE ON. LIBERAMENTE, VADI VADI

Ronnie, li ha proposti entrambi Carrie Non so se ti sfugge la cosa E fai sempre richiamo a normative esterne senza capire che questo è un gioco a parte, con le sue regole e le sue ragioni d'opportunità. Non è la vecchia Pol nè il parlamento italiano. Carrie ha proposto un emendamento scritto da te e uno scritto da lei, ma lo ha fatto sempre in prima persona, quindi uno contraddice l'altro, uno sostituisce l'altro. Quindi magari sarà consultata lei per vedere quale emendamento inserire nella bozza ufficiale e quale no, eventualmente il rimanente sarà presentato fuori dalla bozza "Carrie".
Tranquillizzati Ronnie, tanto comunque vada se sei stato tanto bravo come credi allora la tua bozza passerà, altrimenti ti rifarai in futuro.
Nella vecchia Pol, dato che la citi, ognuno poteva addirittura proporre 3 emendamenti, qui Carrie ne ha proposti 19, due dei quali contraddittori. Già vedi che l'abbiamo trattata bene, ma non sono questioni che riguardano te. Tu limitati ad osservare, le decisioni le prenderà Daniele.

[benjamin_linus]

Se nella messa al voto verranno annullate le probabilità di approvazione di tutti i miei emendamenti con un blocco unico presentato come monolitico e alternativo quando essi sono stati APPOSTA presentati NUMERATI E DISTINTI UNO PER UNO la scelta del Presidente sarà duramente stigmatizzata e provocherà conseguenze politiche di lungo termine perchè qui è in gioco la natura di un parlamento o di un votificio, non solo gli interessi di Progetto Liberale.

[Ronnie]

1- Nella vecchia pol c'era il limite in aula ma non in commissione, non sai di cosa parli.

2- i parlamenti o rispettano gli emendamenti presentati e li votano in modo democratico (uno per uno) o non sono tali, indipendentemente da dove siano, e smettila con questo squallido giuspositivismo che ti stai dimostrando disposto a buttare anche i tuoi valori profondi per la polemica di tutti i giorni

3- gli emendamenti li ho scritti tutti io e li ha presentati tutti carrie, il 13 e il 13 bis sono volutamente contraddittori, idem per il 14 ed il 14 bis

4- non esiste alcuna bozza carrie, continui a dire cazzate

[LIBERAMENTE]

1- Nella vecchia pol c'era il limite in aula ma non in commissione, non sai di cosa parli.

2- i parlamenti o rispettano gli emendamenti presentati e li votano in modo democratico (uno per uno) o non sono tali, indipendentemente da dove siano, e smettila con questo squallido giuspositivismo che ti stai dimostrando disposto a buttare anche i tuoi valori profondi per la polemica di tutti i giorni

3- gli emendamenti li ho scritti tutti io e li ha presentati tutti carrie, il 13 e il 13 bis sono volutamente contraddittori, idem per il 14 ed il 14 bis

4- non esiste alcuna bozza carrie, continui a dire cazzate

Ah già, era Pacchetto Carrie, scusa
http://forum.politicainrete.net/tran...to-carrie.html
Parole tue testuali, guarda i link

Qui non siamo in commissione, siamo in aula, gli emendamenti sono stati proposti nell'ordinaria seduta di discussione in aula , mica in commissione Sta tranquillino, dai, aspetta e vedrai. Comunque per la tua proposta ci servono 20 giorni (11+5 di seduta ordinaria+4 giorni per le 24 ore tra un intervallo e l'altro).
Oggi ne abbiamo nove, sai che significa???????? Che entro il 21 novembre, pena decadenza, dobbiamo approvare la Costituzione e i regolamenti elettorali. E i regolamenti elettorali ancora dobbiamo discuterli e poi approvarli! I 6 mesi di mandato infatti scadono il 21 novembre, dato che l'A.C. si è insediata il 21 maggio. Che vuoi farci andare tutti a casa senza aver approvato niente? E' questo il tuo palese obiettivo?

[Ronnie]

so che il termine è strettissimo ma la costituzione non è pronta e cmq anche senza usare la mia bozza in nove giorni non fai più di una seduta ordinaria quindi essa non cambia niente, già così non potete approvare niente di usabile veramente, è tutto in alto mare... se per rispettare un termine bisogna fare un casino simile allora il termine è sbagliato perchè è troppo rigido... andrebbe allargato sia pure di poco, come già ho proposto, quantomeno per recuperare il tempo perso col sito rallentato.. ad ogni modo qualcosa per non dover veramente usare la costituzione piena di errori che è ora allo studio si può fare... io chiederei all'admin se nel tempo fra l'approvazione entro il 21 (+ un po' di recupero per il sito rallentato ma comunque da farsi per dare un termine certo) essa ha qualcosa in contrario se la costituente cambia le norme sull'ordinamento giudiziario o altre NON COINVOLTE nel processo elettorale o nei poteri di chi viene eletto

così nel tempo in cui parte la macchina elettorale si può continuare a correggere le parti della cost che ne han più bisogno e redigere la prima parte che del tutto manca...

[LIBERAMENTE]

so che il termine è strettissimo ma la costituzione non è pronta... se per rispettare un termine bisogna fare un casino simile allora il termine è sbagliato perchè è troppo rigido... andrebbe allargato sia pure di poco, come già ho proposto, quantomeno per recuperare il tempo perso col sito rallentato.. ad ogni modo qualcosa per non dover veramente usare la costituzione piena di errori che è ora allo studio si può fare... io chiederei all'admin se nel tempo fra l'approvazione entro il 21 (+ un po' di recupero per il sito rallentato ma comunque da farsi per dare un termine certo) essa ha qualcosa in contrario se la costituente cambia le norme sull'ordinamento giudiziario o altre NON COINVOLTE nel processo elettorale o nei poteri di chi viene eletto

così nel tempo in cui parte la macchina elettorale si può continuare a correggere le parti della cost che ne han più bisogno e redigere la prima parte che del tutto manca...

La Costituzione invece è prontissima e il termine va rispettato. Chi sei tu per dire che la Costituzione non è pronta? Ma vuoi mettere i piedi per terra e smetterla di sentirti superiore chi c'ha impiegato tempo per scriverla? Non siamo in una partita di calcio per poter chiedere il recupero, ci sono obblighi e noi che li abbiamo sottoscritti dobbiamo rispettarli. Mettiti il cuore in pace. Entro 3 giorni dovremo avere una Costituzione, che sia la tua o quella scritta da Falcodestro.

[Ronnie]

La mia posizione è che il termine va corretto per tutti i giorni di sito down e p per tutti i giorni di sito rallentato e poi successivamente addolcitocon un po' di flessibilità quanto alle parti inessenziali alla votazione, le quali devono potersi modificare anche dopo di esso e dell'indizione delle elezioni.

La demenziale idea che un testo qualsiasi esso sia vada bene solo perchè c'è porterà questo gioco allo sbando tale e quale era prima dell'approvazione della passata costituzione. Quel testo aveva alcuni errori ma nel complesso durante la sua applicazione si è comportato molto meglio del precedente. Nel farlo nessuno si era permesso di sostenere posizioni come l'esclusione degli esterni dai procedimenti o dei criteri per presentare gli emendamenti tali da rendere impossibile a un parlamentare il potere di chiedere il voto dell'aula su una cosa e solo su quella.

L'imbarbarimento del gioco e della prassi parlamentare che tu proponi (sempre col solito argomento "non siamo nella realtà..." o "non siamo nella vecchia pol..." come se le cose giuste non fossero giuste indipendentemente da dove venivano usate) non produrrà regole civili, produrrà regole barbare, ed è da esperto di leggi di questo gioco, da giocatore che ha giocato ormai sotto tre diverse costituzioni e sotto una infinità di diverse regole, che se permetti -e anche se no- posso eccome opinare che la bozza costituzionale oggi allo studio è pessima.

Nessuno potrà dire che non mi sono battuto per migliorarla, nessuno potrà dire che ho detto "tanto peggio tanto meglio" quando mi dedicherò a farla a pezzi con critiche serrate. Ma questo accadrà un minuto dopo che sarà stata-purtroppo- approvata. Fino ad allora lavorerò per farla migliore, nonostante tutti gli ostacoli che la casta dei curiali paurosi di cui tu sei il primo esponente vorrà frapporre.