Sovranità Popolare

[semipadano]

Dal libro di Gianfranco Miglio: Io Bossi e la Lega

Il “federalismo” leghista, pagina 48.

“Quando I miei amici leghisti si proclamavano “federalisti”, io domandavo loro, un po' ironico, che cosa ciò volesse dire. Mi rispondevano candidamente: “Non lo so”, oppure facevano confusi riferimenti alle “autonomie”, alla liberazione dall'egemonia del Sud, e via di questo passo, Anzi, ho il sospetto che, nella mente del segretario e dei suoi collaboratori - stante l'ignoranza di ciò che sia un vero ordinamento federale - quest'ultimo si confonda con l'esigenza di un generico “cambiamento” delle posizioni personali di potere. Del resto I quattro anni che ho passato accanto ai vertici del movimento (e ci stavo notoriamente come esperto della riforma costituzionale) non una sola volta - dico una sola volta - Bossi, oppure uno dei suoi “colonnelli” mi hanno domandato una qualsiasi informazione su un qualsiasi punto dell'ordinamento federale che noi auspicavamo. Il “federalismo” era, per il segretario e per i suoi accoliti, uno strumento per la conquista del potere, una specie di “piede di porco” con il quale scardinare le difese degli avversari. Più volte alcuni “colonnelli” si sono domandati, conversando con me, se l'attuazione della “rivoluzione federalista” corrispondesse realmente all'interesse del movimento.”

Pagina 71: “La politica non si fa certo con le belle maniere e con i “minuetti”; ma, quando saremo emersi da questa vicenda, ci renderemo conto che il bullo di Cassano Magnago ha rappresentato il momento più clamoroso - ma anche il più triviale - della crisi. Un'esperienza che un Paese serio non dovrebbe ripetere più.”

[semipadano]

Da un recente scritto di Paolo Bonacchi

La Democrazia e la Repubblica sono state, nei secoli, le idee che hanno cullato il Federalismo in quanto principio di unione insita nell'idea di Stato CONTRATTUALE in cui SOVRANO è il POPOLO e non lo STATO come l'attuale regime dei partiti italiani pretende.

Daniel Elazar, teorico del Federalismo a livello MONDIALE ha così sintetizzato il rapporto fra Stato federale e Sovranità popolare:

“La sovranità nelle repubbliche federali viene invariabilmente attribuita al popolo, che delega i propri poteri ai diversi governi o che si accorda per esercitare direttamente quei poteri come se fosse esso stesso il governo. (...) Il popolo sovrano può delegare e dividere i poteri come meglio crede ma la sovranità rimane una sua proprietà inalienabile.(D.J. Elazar, Idee e forme del federalismo, Edizioni di Comunità, Milano, p. 90).

Di conseguenza la vera scelta necessaria a cambiare il regime instaurato dai partiti mafiosi, non è fra i partiti, ma fra due forme di stato e di governo contrapposte: lo Stato moderno, sovrano, centralizzato, uno ed indivisibile (l'Italia dei partiti di oggi) e lo Stato contrattuale, o federale, in cui sovrano è il popolo e la legge è il contenuto di un contratto politico fatto o legittimato dagli aventi diritto al voto, come avviene nella vicina Svizzera.

[sciadurel]

Dal libro di Gianfranco Miglio: Io Bossi e la Lega

Il “federalismo” leghista, pagina 48.

“Quando I miei amici leghisti si proclamavano “federalisti”, io domandavo loro, un po' ironico, che cosa ciò volesse dire. Mi rispondevano candidamente: “Non lo so”, oppure facevano confusi riferimenti alle “autonomie”, alla liberazione dall'egemonia del Sud, e via di questo passo, Anzi, ho il sospetto che, nella mente del segretario e dei suoi collaboratori - stante l'ignoranza di ciò che sia un vero ordinamento federale - quest'ultimo si confonda con l'esigenza di un generico “cambiamento” delle posizioni personali di potere. Del resto I quattro anni che ho passato accanto ai vertici del movimento (e ci stavo notoriamente come esperto della riforma costituzionale) non una sola volta - dico una sola volta - Bossi, oppure uno dei suoi “colonnelli” mi hanno domandato una qualsiasi informazione su un qualsiasi punto dell'ordinamento federale che noi auspicavamo. Il “federalismo” era, per il segretario e per i suoi accoliti, uno strumento per la conquista del potere, una specie di “piede di porco” con il quale scardinare le difese degli avversari. Più volte alcuni “colonnelli” si sono domandati, conversando con me, se l'attuazione della “rivoluzione federalista” corrispondesse realmente all'interesse del movimento.”

Pagina 71: “La politica non si fa certo con le belle maniere e con i “minuetti”; ma, quando saremo emersi da questa vicenda, ci renderemo conto che il bullo di Cassano Magnago ha rappresentato il momento più clamoroso - ma anche il più triviale - della crisi. Un'esperienza che un Paese serio non dovrebbe ripetere più.”

... se il mai abbastanza rimpianto Gianfranco Miglio avesse avuto 20-30 anni di meno

[uqbar]

Questo sarà un esperimento di democrazia diretta o partecipata. Non si parla di Sovranità Popolare, concetto che sottende il fatto che l'ultima parola deve spettare sempre e comunque ai cittadini, ferme restando le compatibilità di bilancio e il rispetto dei diritti fondamentali e delle minoranze. Ma almeno è un tentativo serio di riportare la gente a discutere civilmente e a votare proposte politiche per alzata di mano, come nella vicina Svizzera. Ho assistito ad un esperimento simile a Vimercate e devo dire che si respirava un'aria di comunità straordinaria. La Brianza e molti territori subalpini sono un terreno fertile per risvegliare nella gente la coscienza che i Cittadini, ogniqualvolta vogliono prendere il timone, sono i titolari della sovranità, e lo stato dev'essere solo l'esecutore della loro volontà, espressa tramite referendum deliberativo di iniziativa, revisione o abrogazione, a maggioranza semplice dei votanti.

Il federalismo è questo, che piaccia o meno. Chiamare qualcos'altro federalismo è una truffa.

Cittadini sovrani, politici al guinzaglio corto, stretto e scorsoio.

Rispondo qui al tuo mp.

il problema sai qual'è ?
che tu semipadano hai una carica di passione politica e civile molto forte .... e pensi che tale stessa carica debbano avere tutti gli altri (il popolo) ove gli si dicesse la verità sulle cose che accadono e sul sistema politico.

Invece l'esperienza storica e quotidiana ci insegna che le persone come te e come me sono pochissime.
Che se anche tutti i cittadini (costituenti il nostro rispettivo popolo) avessero le nostre medesime conoscenze essi a tutto penserebbero tranne che a perseguire i nostri ideali (i tuoi e i miei).

Caro semipadano io e te ci infervoriamo per il popolo senza accorgerci che in realtà siamo noi 2 ad essere diversi dal popolo.
Poni l'esempio della svizzera ma la svizzera è un caso a parte per via del suo ruolo di delegata (non so fino a quanto ancora) cassiere del sistema monetario mondiale. Se agli svizzeri venisse tolto questo ruolo, col tempo diventerebbero nè piu nè meno come gli altri europei.

Invece mi permetto di consigliarti di guardare alle origini dei sistemi statali: quindi ai romani.
Sai in che termini ragionavano gli antichi romani ?
tutto si racchiudeva in una formuletta : SPQR
"Senato e Popolo di Roma"

Una piccola forumuletta ma in cui c'è rinchiuso tutto lo scibile dei sistemi sociali.
Oggi i senati vorrebbero falsamente rappresentare il popolo.
I Romani (che la sapevano lunga in materia di dominio e governo) li consideravano invece due cose distinte e separate .
Se analizzi come ci sono arrivati i romani a quella formuletta; se analizzi il perchè della distinzione e cosa intendevano i romani per "populus" ... bè forse troverai tante risposte ai dilemmi delle cosiddette democrazie moderne che sono affette dalla confusione concettuale.
Del resto persino i greci (che inventarono il concetto di democrazia) avevano una scarsa considerazione per la democrazia .

Il popolo ? ..... mah :mmm:

[sciadurel]

Poni l'esempio della svizzera ma la svizzera è un caso a parte per via del suo ruolo di delegata (non so fino a quanto ancora) cassiere del sistema monetario mondiale. Se agli svizzeri venisse tolto questo ruolo, col tempo diventerebbero nè piu nè meno come gli altri europei.

non è vero

e gli ultimi OTTOCENTO anni di storia lo dimostrano

[semipadano]

Uqbar si riferisce ai cittadini del sud. Sovranità popolare al sud vorrebbe dire guerra civile e trionfo incontrastato del crimine organizzato.

Da noi no. Ho visto gente discutere civilmente senza azzuffarsi, votare e accettare il responso, quasi sorpresa di essere consultata, anche solo pro forma, sui problemi della propria vita quotidiana. C'era un forte senso di comunità che aspetta solo di essere veicolato in una nozione tutta nuova: L'alternativa parte dal basso, dai Cittadini, dalle comunità che riprendono possesso degli strumenti deliberativi, e crescendo contestano sempre più nettamente l'idea di stato padrone vessatore, ladro e accentratore.

Peccato che gli indipendentisti non la capiscano. Aspettano ancora una classe dirigente padana salvifica, senza macchia né paura. Una non è bastata.

Partire dalle comunità, organizzare e coordinare la voglia di rinascita e di autogoverno.

[sciadurel]

Uqbar si riferisce ai cittadini del sud. Sovranità popolare al sud vorrebbe dire guerra civile e trionfo incontrastato del crimine organizzato.

Da noi no. Ho visto gente discutere civilmente senza azzuffarsi, votare e accettare il responso, quasi sorpresa di essere consultata, anche solo pro forma, sui problemi della propria vita quotidiana. C'era un forte senso di comunità che aspetta solo di essere veicolato in una nozione tutta nuova: L'alternativa parte dal basso, dai Cittadini, dalle comunità che riprendono possesso degli strumenti deliberativi, e crescendo contestano sempre più nettamente l'idea di stato padrone vessatore, ladro e accentratore.

Peccato che gli indipendentisti non la capiscano. Aspettano ancora una classe dirigente padana salvifica, senza macchia né paura. Una non è bastata.

Partire dalle comunità, organizzare e coordinare la voglia di rinascita e di autogoverno.

d'accordissimo

[uqbar]

Uqbar si riferisce ai cittadini del sud. Sovranità popolare al sud vorrebbe dire guerra civile e trionfo incontrastato del crimine organizzato.

Da noi no. Ho visto gente discutere civilmente senza azzuffarsi, votare e accettare il responso, quasi sorpresa di essere consultata, anche solo pro forma, sui problemi della propria vita quotidiana. C'era un forte senso di comunità che aspetta solo di essere veicolato in una nozione tutta nuova: L'alternativa parte dal basso, dai Cittadini, dalle comunità che riprendono possesso degli strumenti deliberativi, e crescendo contestano sempre più nettamente l'idea di stato padrone vessatore, ladro e accentratore.

Peccato che gli indipendentisti non la capiscano. Aspettano ancora una classe dirigente padana salvifica, senza macchia né paura. Una non è bastata.

Partire dalle comunità, organizzare e coordinare la voglia di rinascita e di autogoverno.

Bè qui al sud il tessuto sociale è parecchio degradato: 150 anni di oppressione e degrado mafio-massonico lasciano il segno purtroppo e ci vorrà molto tempo per ristabilire una società serena.
Ma non a questo tipo di problematica mi riferivo.
Forse mi sono spiegato male.
Mi riferivo al fatto che noi (credo tutti i patrioti che scrivono sul tuo e sul mio forum) siamo diversi dai nostri rispettivi popoli.
Ci illudiamo di rappresentarne le aspettative, le speranze, i giusti obiettivi.
Ma più passa il tempo e piu mi rendo conto che in fatto di "popolo" hanno ragione i legittimisti.

Fai una prova : cerca di metterti nei panni di quella stragrande maggioranza di lombardi che hanno votato berlusconi (Forza Italia è stato ed è il partito in assoluto piu votato in lombardia e sicilia).
Tu pensi davvero che quei lombardi che l'hanno votato ignorino che berlusconi sia legato alla mafia siciliana?
Se pensi questo ti illudi.
Lo sanno benissimo che è legato alla mafia e ciononostante lo votano: mentre invece non avrebbero votato un Miglio, un Oneto .

Il popolo lo conoscevano bene gli antichii romani.
E lo conosce molto bene berlusconi.

Non noi ......

[uqbar]

Bè qui al sud il tessuto sociale è parecchio degradato: 150 anni di oppressione e degrado mafio-massonico lasciano il segno purtroppo e ci vorrà molto tempo per ristabilire una società serena.
Ma non a questo tipo di problematica mi riferivo.
Forse mi sono spiegato male.
Mi riferivo al fatto che noi (credo tutti i patrioti che scrivono sul tuo e sul mio forum) siamo diversi dai nostri rispettivi popoli.
Ci illudiamo di rappresentarne le aspettative, le speranze, i giusti obiettivi.
Ma più passa il tempo e piu mi rendo conto che in fatto di "popolo" hanno ragione i legittimisti.

Fai una prova : cerca di metterti nei panni di quella stragrande maggioranza di lombardi che hanno votato berlusconi (Forza Italia è stato ed è il partito in assoluto piu votato in lombardia e sicilia).
Tu pensi davvero che quei lombardi che l'hanno votato ignorino che berlusconi sia legato alla mafia siciliana?
Se pensi questo ti illudi.
Lo sanno benissimo che è legato alla mafia e ciononostante lo votano: mentre invece non avrebbero votato un Miglio, un Oneto .

Il popolo lo conoscevano bene gli antichii romani.
E lo conosce molto bene berlusconi.

Non noi ......

piuttosto i patrioti indipendentisti dovrebbero puntare più sulla qualità che sulla quantità.
La storia insegna che i grandi capovolgimenti, le grandi rivoluzioni sono state attuate dai pochi carichi di passione e quasi mai dalle masse.
Le masse ne hanno solo beneficiato o ne sono rimaste danneggiate.
Ma non sono mai state protagoniste.
Non sul popolo bisogna quindi contare.
Ma sulla forza della passione e della determinazione di chi si distingue dalla massa.
A loro spetta trasformare le cose e prendere il comando.

Questa è la conclusione cui sono arrivato .

[semipadano]

Rispetto il tuo punto di vista, ma ripeto per l'ennesima volta che puntare su di una nuova classe dirigente salvifica e illibata significhi cercare la soluzione dei problemi applicando la stessa logica che li ha generati. Non è vero che i popoli non abbiano contribuito ai grandi cambiamenti della storia. Solidarnosc non avrebbe disgregato da sola il blocco sovietico senza centinaia di milioni di persone pronte a ripudiare il comunismo e abbattere il muro di Berlino a picconate. È vero invece che le avanguardie devono svolgere un ruolo di stimolo e di organizzazione e qui i padanisti fanno difetto, nel momento in cui aspettano Bossidue.

I lombardi hanno votato ceffi del pari di berlusca e formigoni perché vedono l'italia come una consorteria di furfanti criminali e si affidano a chi possa (a loro improvvido avviso) difenderli. Si presentasse una alternativa vera la coglierebbero. Almeno questa è la sensazione di pelle che ho quando riuniamo 100 cittadini brianzoli in una sala consiliare a discutere dei loro problemi. La sensazione è quella di gente pronta a cambiare.