Demo Crazia

[Eyes Only (POL)]

In Origine Postato da Amati75
Hai fatto alcuni errori, per altro molto normali se nno si conosce il sitema elettorale USA.

Bush e' stato votato nel voto popolare meno di Gore nel 2000 per 500 mila voti nel voto popolare, ma il sistmea elettorale per elegger eil Presidente e' maggioritario, chi vince uno stato si prende tutti i voti elettorali dello stato.
Posso anche solo vincere per 1 voto di differenza in California e mi pappo tutti e i 50 e passa voti elettorali.
Il sistema e' fatto cosi, perche' cosi facendo in proporzione il voto degli stati piccoli ha piu peso rispetto a se si votasse unicamente col voto popolare, quindi semmai com'e' stato sviluppato il sistema toglie peso agli stati grandi e ne da di piu a quelli piccoli.
Come credi che abbia vinto lì'LIVO nel 1996?
A voti ne prese meno che il cdx.

Poi non dimentichiamoci che tu stai affermado una cosa assolutamente incorrenta, quando dici che e' un sistema che fa eleggere chi prende meno voti... la situazione del 2000 era da piu' di 200 anni che non succedeva.
In queste elezioni la percentuale divoti non e' stato sul 50%, ma sul 60 e passa %, v'e' una leggere differenza.

Dunque, io conosco benissimo il sistema elettorale americano per come lo hai descritto tu. Continuo a non capire cosa avrei detto io, nei post precedenti, che denoti una mia ignoranza su questo argomento.

Io ho "semplicemente" detto e qui ripeto che questo sistema elettorale può far vincere chi prende meno voti e nel 2000 ha fatto vincere chi ha preso meno voti, ed ho quindi detto che rispetto ad un sistema elettorale basato sul voto popolare (come quelli europei) è più lontano dal concetto di democrazia. Inoltre alle ultime politiche in italia l'affluenza è stata se non sbaglio di circa l'80%. Questi due elementi sono a favore della democrazia DE NOARTRI, non ci trovo alcun elemento di maggiore democrazia nel sistema USA rispetto ai nostri, ANZI, l'affluenza è più alta e da noi conta il voto del popolo. Quindi chi dice che le elezioni americane le ha vinte "la democrazia americana" intendendo che l'america sarebbe l'esempio da seguire in quanto a concetto di democrazia, io dico che è una idiozia. In america c'è senz'altro prevalente democrazia ma alcuni politici hanno fatto menzione di quegli elementi che sono una falla nella democrazia americana proprio per sottolineare che sono elementi di miglior democrazia, quindi sono dei beoti!

P.s. "Incorrenta" vuol dire "incoerente" o "incorretta" (che poi va controtradotto in "scorretta") in bananese?

[Eyes Only (POL)]

In Origine Postato da Il Condor
E' ESPORTAZIONE DELLA democrazia

Fra 10 o 20 anni, se gli iraqueni avranno assimilato i benefici del Sistema Occidentale, ci potra' essere una democrazia piu' vicina al concetto letterale del termine.

Secondo te in Italia c'e' la democrazia ? Se gli italiani votassero, a maggioranza, per sfrattare le Basi Americane o per "superare il Capitalismo", il voto sarebbe tollerato dagli USA ?

Il concetto letterale del termine (superando evidentemente quello di governo del poplo -con il voto-) quale sarebbe? Capitalismo? Il sistema basato sul capitalismo è il concetto più letterale del termine democrazia ("governo del popolo") anche se il popolo non lo vuole?

Certo credo che il voto non sarebbe tollerato dagli USA e non vedo cosa c'entri questo visto che siamo d'accordo nel dire che gli USA dimostrerebbero di voler imporre non la democrazia (perchè altrimenti rispetterebbero il voto del popolo italiano) ma il capitalismo.

Se tu mi vuoi spiegare che gli americani vogliono esportare il capitalismo e non la democrazia, sfondi una porta aperta. Se invece mi vuoi spiegare che la democrazia è un concetto capitalistico, picchi contro un muro perchè democrazia significa che il popolo vota ciò che vuole. (sul proprio territorio) Punto.

[Eyes Only (POL)]

In Origine Postato da Il Condor
Il progetto degli USA e' esportare ENTRAMBE le cose.

Cioe' fare in modo che la maggioranza degli iraqueni accetti come valido il modello di sviluppo Capitalistico.

Sono arci-sicuro che se gli USA dovessere scegliere fra:

1 - Iraq democratizzato ma senza Capitalismo;
2 - Iraq con dittatura ma con Capitalismo.

sceglierebbero la 2. Ma l'obiettivo e' arrivare ad entrambe le cose

Semplicemente come specchietto per le allodole. Se il resto del mondo stesse zitto agli americani basterebbe il capitalismo e la democrazia non sarebbe nè al secondo nè al 100° posto per loro.

[Amati75]

In Origine Postato da Eyes Only
Dunque, io conosco benissimo il sistema elettorale americano per come lo hai descritto tu. Continuo a non capire cosa avrei detto io, nei post precedenti, che denoti una mia ignoranza su questo argomento.

Io ho "semplicemente" detto e qui ripeto che questo sistema elettorale può far vincere chi prende meno voti e nel 2000 ha fatto vincere chi ha preso meno voti, ed ho quindi detto che rispetto ad un sistema elettorale basato sul voto popolare (come quelli europei) è più lontano dal concetto di democrazia. Inoltre alle ultime politiche in italia l'affluenza è stata se non sbaglio di circa l'80%. Questi due elementi sono a favore della democrazia DE NOARTRI, non ci trovo alcun elemento di maggiore democrazia nel sistema USA rispetto ai nostri, ANZI, l'affluenza è più alta e da noi conta il voto del popolo. Quindi chi dice che le elezioni americane le ha vinte "la democrazia americana" intendendo che l'america sarebbe l'esempio da seguire in quanto a concetto di democrazia, io dico che è una idiozia. In america c'è senz'altro prevalente democrazia ma alcuni politici hanno fatto menzione di quegli elementi che sono una falla nella democrazia americana proprio per sottolineare che sono elementi di miglior democrazia, quindi sono dei beoti!

P.s. "Incorrenta" vuol dire "incoerente" o "incorretta" (che poi va controtradotto in "scorretta") in bananese?

Da cosa decudo che non conosci il sistema USA? Te li ho elencati i fattori che hai esposto non correttamente.
Poi tu prima avevi scritto:

"Visto che le elezioni sono l'unico strumento di democrazia che usiamo, e il sistema americano fa vincere quelli che prendono meno voti, "

Ora hai aggiunto un "poi", scusami ma il senso e' completamente diverso.
Eppoi ti ripeto... che differenza c'e' fra la vittoria di Bush nel 2000 e di Prodi nel 1996? Il csx, prese meno voti.

Da noi ha votato l'80% allora e' piu' democratico.
A Cuba Castro prende il 99% dei voti di TUTTI i Cubani.. allora ci dev'essere perforza di cosa, come stai esponendo tu, la Democrazia...
Poi ripeti.. da noi in Europa.. e da quando in Europa i sistemi eletorali di tutti i paesi sono omogenei?
E' passata una qualche legeg al Parlamento Europeo che indica a tuti i paesi difare le elezioni in un certo modo?
Evidentemente, me la sono persa

[Eyes Only (POL)]

In Origine Postato da Amati75
Da cosa decudo che non conosci il sistema USA? Te li ho elencati i fattori che hai esposto non correttamente.
Poi tu prima avevi scritto:

"Visto che le elezioni sono l'unico strumento di democrazia che usiamo, e il sistema americano fa vincere quelli che prendono meno voti, "

Ora hai aggiunto un "poi", scusami ma il senso e' completamente diverso.
Eppoi ti ripeto... che differenza c'e' fra la vittoria di Bush nel 2000 e di Prodi nel 1996? Il csx, prese meno voti.

Da noi ha votato l'80% allora e' piu' democratico.
A Cuba Castro prende il 99% dei voti di TUTTI i Cubani.. allora ci dev'essere perforza di cosa, come stai esponendo tu, la Democrazia...
Poi ripeti.. da noi in Europa.. e da quando in Europa i sistemi eletorali di tutti i paesi sono omogenei?
E' passata una qualche legeg al Parlamento Europeo che indica a tuti i paesi difare le elezioni in un certo modo?
Evidentemente, me la sono persa

Il poi in realtà l'avevo messo per primo, poi ho semplicficato il concetto dandolo per scontato.

In che senso il partito di prodi prese meno voti? la coalizione di maggioranza che governò aveva preso meno voti?

E poi che cavolo c'entra Cuba.. lì non c'è democrazia perchè non c'è opposizione.. stiamo parlando di democrazia e tu te ne esci con la dittatura cubana.. non è una tale vergogna non avere argomenti. E poi mic sono stato io ad uscire la storia che una grande affluenza alle urne significa maggior democrazia.. ma i politici della CDL! Anzi, loro hanno affermato che la democrazia americana è migliore proprio per l'affluenza che invece è peggiore! Era d'obbligo sottolineare questo concetto da sottosviluppati.

Nei sistemi europei, pur essendo tutti diversi, ogni voto è un voto che vale. Non è come in america, che di prendere il 10% o il 30% in texas ai democratici non deve fregare perchè l'elettore democratico texano non vale una cicca pur dovendo eleggere il presidente di tutti. I sistemi europei saranno differenti in molte cose ma non certo nel dare il governo in base al voto popolare.

[Eyes Only (POL)]

per esempio, semplificando, potrebbe benissimo succedere che in america un candidato prenda il 25%, l'altro il 75% e vinca il primo (e ci troviamo tra l'altro in un sistema presidenziale in cui la preferenza è chiara e tonda)

[Amati75]

In Origine Postato da Eyes Only
Il poi in realtà l'avevo messo per primo, poi ho semplicficato il concetto dandolo per scontato.

In che senso il partito di prodi prese meno voti? la coalizione di maggioranza che governò aveva preso meno voti?

E poi che cavolo c'entra Cuba.. lì non c'è democrazia perchè non c'è opposizione.. stiamo parlando di democrazia e tu te ne esci con la dittatura cubana.. non è una tale vergogna non avere argomenti. E poi mic sono stato io ad uscire la storia che una grande affluenza alle urne significa maggior democrazia.. ma i politici della CDL! Anzi, loro hanno affermato che la democrazia americana è migliore proprio per l'affluenza che invece è peggiore! Era d'obbligo sottolineare questo concetto da sottosviluppati.

Nei sistemi europei, pur essendo tutti diversi, ogni voto è un voto che vale. Non è come in america, che di prendere il 10% o il 30% in texas ai democratici non deve fregare perchè l'elettore democratico texano non vale una cicca pur dovendo eleggere il presidente di tutti. I sistemi europei saranno differenti in molte cose ma non certo nel dare il governo in base al voto popolare.

Mi spiace, ma io mi baso su quello che hai scritto non su quello che pensi.. la mente ancora non ho imparato a leggerla, ed il poi l'hai aggiunto dopo non prima.

Nel 1996 il csx prese meno voti, non e' mica una cosa scoperta ieri.

Che centra Cuba.. ah non lo so, ho solo addottato il tuo metodo di logica, siccome d noi l'affluenza e' del 80% vs una del 60% in USA allora abbiamo piu' Democrazia.. seguendo questa logica, a Cuba votano tutti e Castro prende il 99% dei sufragi.

Che poi il dato del 60% e della poca affluenza indichi poca Democrazia.. qeusta e' invenzione vostre.. basta leger ei post dei vari FLenzi ecc... che idnciano prooi elal bassa aflfuenza (passata) la mancanza di Democrazia... detto questo in un paese dove il voto e' dovere ed OBBLIGO (almeno in teoria).. ovvero sei obbligato a votare.. e se non vuoi?

Semmai s'e' fatto notare come l'affluenza dopo decade di diminuzione gia' nel 2000 ha iniziato un cambio di tendenza al rialzo, cosi come gl' iscritti alle liste elettorali.

Nei paesi Europei ongi voto vale..ahh allora vorresti dire che in Europa no esiste il maggioriritario...
L'abbiamo pure noi.

A parte che sta sotriella del voto che non vale mi sembra un poco strampalata senza offesa.
Anceh in queste elezioni in alcuni stati sono stati presentati dei referendum per far si che i voti elettorali di quelo stato fossero ripartiti proporzionalmete e non col maggioritario.
Il Referendum e' stato bocciato, ergo i votanti di quello stato la tua concezione di ripartizione dei voti non la vogliono e l'hanno deciso votando.
Della cinquantina di stai USA, mi pare che unicamente uno o due ripartino i loro rispettivi voti elettorali proporzionalmente.
Perche' questa e' unq decisione Statale non Federale, quindi sono i cittadini di ogni singolo sato che decidono come dare (e alle urne a chi dare) i voti elettoralli.

[Amati75]

In Origine Postato da Eyes Only
per esempio, semplificando, potrebbe benissimo succedere che in america un candidato prenda il 25%, l'altro il 75% e vinca il primo (e ci troviamo tra l'altro in un sistema presidenziale in cui la preferenza è chiara e tonda)

No, non puo' succedere.

[Il Condor]

In Origine Postato da Eyes Only
Il concetto letterale del termine (superando evidentemente quello di governo del poplo -con il voto-) quale sarebbe? Capitalismo? Il sistema basato sul capitalismo è il concetto più letterale del termine democrazia ("governo del popolo") anche se il popolo non lo vuole?

Certo credo che il voto non sarebbe tollerato dagli USA e non vedo cosa c'entri questo visto che siamo d'accordo nel dire che gli USA dimostrerebbero di voler imporre non la democrazia (perchè altrimenti rispetterebbero il voto del popolo italiano) ma il capitalismo.

Se tu mi vuoi spiegare che gli americani vogliono esportare il capitalismo e non la democrazia, sfondi una porta aperta. Se invece mi vuoi spiegare che la democrazia è un concetto capitalistico, picchi contro un muro perchè democrazia significa che il popolo vota ciò che vuole. (sul proprio territorio) Punto.

Ripeto. Vogliono esportare entrami, sia il Capitalismo (motivazione principale dell'intervento), SIA la democrazia (come legittimazione politica).

Se il popolo vota contro il Capitalismo, le votazioni sono considerate non valide (un pretesto si trova sempre), si butta un altro po' di bome e/o di pane, e poi si riprova, finche' il Capitalismo non viene accettato democraticamente

[SemparQuel]

Al governo degli Stati Uniti d'America importa solo l'imperialismo, cioe' il mantenimento e rafforzamento tramite l'esportazione del potere economico (supportato da quello politico e quello militare) delle grandi concentrazioni di capitale.