Demo Crazia

[Eyes Only (POL)]

Facciamo un oò di chiarezza su questa parola tanto abusata?

Democrazia significa governo del popolo. In teoria quindi il popolo dovrebbe decidere tutto, come in certe città greche di 2500 anni fa nelle grandi assemblee ma questo non è più possibile nei grandi stati. Allora ecco lo stratagemma per ottenere quanto di più vicino possibile alla democrazia: il popolo vota il proprio presidente oppure i propri parlamentari come rappresentanti. Si esegue così una simulazione di piazza ateniese a montecitorio e palazzo madama.

Governo del popolo dunque, o quantomeno il massimo di governo del popolo che è praticabile.

Si è detto che le ultime elezioni americane sono state la grande vittoria della democrazia americana prima che di Bush perchè hanno votato tanti milioni di aventi diritto.

Prima considerazione: la partecipazione è stata di poco superiore al 50%. Rispetto al numero di chiamati al voto, c'è poco da rallegrarsi di fronte alle cifre. In italia abbiamo raggiunto percentuali molto più elevate.

Secondo punto: nei 4 anni scorsi, così cruciali per la storia recente del mondo, in america è stato messo al potere colui che è stato votato dalla MINORANZA ed il prescelto della MAGGIORANZA è stato escluso. Costui non ha poi governato solo coloro che lo hanno votato, ma ha governato altri due stati che ha invaso. Più della metà degli americani, più tutti gli Afghani più tutti gli iracheni non volevano Bush eppure se lo sono beccato.

Visto che le elezioni sono l'unico strumento di democrazia che usiamo, e il sistema americano fa vincere quelli che prendono meno voti, e che l'america se ne va allegramente a comandare anche tutti gli altri popoli (o perchè gli leccano il sedere, oppure li invade) quale cavolo è il popolo che governa? La minoranza degli americani (quando va male) o la risicata maggioranza (quando va bene) su tutto il pianeta.

Quindi quando diciamo che l'america è il faro del governo del popolo pensiamoci due volte.

p.s. voglio proprio vedere cosa succederà quando il popolo sovrano iracheno, in maggioranza sciita, chiederà uno stato confessionale, probabilmente più repressivo e più antiamericano di quello di SADDAM. Se a questo popolo, al quale per portare la democrazia abbiamo ucciso 100.000 persone e distrutto mezzo iraq, verrà realmente lasciato il governo. voi che dite?

[TheTexan]

In Origine Postato da Eyes Only
Facciamo un oò di chiarezza su questa parola tanto abusata?

Democrazia significa governo del popolo. In teoria quindi il popolo dovrebbe decidere tutto, come in certe città greche di 2500 anni fa nelle grandi assemblee ma questo non è più possibile nei grandi stati. Allora ecco lo stratagemma per ottenere quanto di più vicino possibile alla democrazia: il popolo vota il proprio presidente oppure i propri parlamentari come rappresentanti. Si esegue così una simulazione di piazza ateniese a montecitorio e palazzo madama.

Governo del popolo dunque, o quantomeno il massimo di governo del popolo che è praticabile.

Si è detto che le ultime elezioni americane sono state la grande vittoria della democrazia americana prima che di Bush perchè hanno votato tanti milioni di aventi diritto.

Prima considerazione: la partecipazione è stata di poco superiore al 50%. Rispetto al numero di chiamati al voto, c'è poco da rallegrarsi di fronte alle cifre. In italia abbiamo raggiunto percentuali molto più elevate.

Secondo punto: nei 4 anni scorsi, così cruciali per la storia recente del mondo, in america è stato messo al potere colui che è stato votato dalla MINORANZA ed il prescelto della MAGGIORANZA è stato escluso. Costui non ha poi governato solo coloro che lo hanno votato, ma ha governato altri due stati che ha invaso. Più della metà degli americani, più tutti gli Afghani più tutti gli iracheni non volevano Bush eppure se lo sono beccato.

Visto che le elezioni sono l'unico strumento di democrazia che usiamo, e il sistema americano fa vincere quelli che prendono meno voti, e che l'america se ne va allegramente a comandare anche tutti gli altri popoli (o perchè gli leccano il sedere, oppure li invade) quale cavolo è il popolo che governa? La minoranza degli americani (quando va male) o la risicata maggioranza (quando va bene) su tutto il pianeta.

Quindi quando diciamo che l'america è il faro del governo del popolo pensiamoci due volte.

p.s. voglio proprio vedere cosa succederà quando il popolo sovrano iracheno, in maggioranza sciita, chiederà uno stato confessionale, probabilmente più repressivo e più antiamericano di quello di SADDAM. Se a questo popolo, al quale per portare la democrazia abbiamo ucciso 100.000 persone e distrutto mezzo iraq, verrà realmente lasciato il governo. voi che dite?

Studia prima di parlare... e va dove desideri: nei posti ove le elezioni proprio non si fanno.

[Eyes Only (POL)]

In Origine Postato da TheTexan
Studia prima di parlare... e va dove desideri: nei posti ove le elezioni proprio non si fanno.

Io credo di aver studiato e di non aver scritto nulla di sbagliato. Se così non è saresti tanto gentile da indicarmi cosa è falso nel mio discorso

[TheTexan]

In Origine Postato da Eyes Only
Io credo di aver studiato e di non aver scritto nulla di sbagliato. Se così non è saresti tanto gentile da indicarmi cosa è falso nel mio discorso

Semplicemente e' inesatto. Non tieni conto del sistema elettorale utilizzato.
PRESIDENT EV States Won Vote % Votes
BUSH 271 30 48% 50,456,169
GORE 266 21 48% 50,996,116

Bush ha preso meno voti (popolazione) ma ha vinto in piu' stati (9 in piu')... e ha vinto piu' collegi elettorali. E' semplicemente un sistema diverso e non puoi non tenerne conto.

[Eyes Only (POL)]

In Origine Postato da TheTexan
Semplicemente e' inesatto. Non tieni conto del sistema elettorale utilizzato.
PRESIDENT EV States Won Vote % Votes
BUSH 271 30 48% 50,456,169
GORE 266 21 48% 50,996,116

Bush ha preso meno voti (popolazione) ma ha vinto in piu' stati (9 in piu')... e ha vinto piu' collegi elettorali. E' semplicemente un sistema diverso e non puoi non tenerne conto.

Certo che ne tengo conto, e dico che il nostro è molto più vicino al concetto di democrazia, perchè nel nostro in ogni caso vince l'eletto dal popolo, qui no. Ed un sistema del genere si presta più facilmente a brogli. Anzi, non capisco proprio perchè si continui a mantenere un sistema del genere in america, quando l'unico vantaggio che se ne trae è la manipolabilità dei risultati.

Io dico che nel sistema americano è previsto anche un "non governo del popolo" e un governo della minoranza, cosa che invece in europa non c'è, quindi è il nostro sistema quello più vicino alla democrazia. Il sistema americano è solo una monetina da lanciare, con una faccia democratica e una dittatoriale, e man mano vediamo chi ha più culo.

[TheTexan]

In Origine Postato da Eyes Only
Certo che ne tengo conto, e dico che il nostro è molto più vicino al concetto di democrazia, perchè nel nostro in ogni caso vince l'eletto dal popolo, qui no. Ed un sistema del genere si presta più facilmente a brogli. Anzi, non capisco proprio perchè si continui a mantenere un sistema del genere in america, quando l'unico vantaggio che se ne trae è la manipolabilità dei risultati.

Io dico che nel sistema americano è previsto anche un "non governo del popolo" e un governo della minoranza, cosa che invece in europa non c'è, quindi è il nostro sistema quello più vicino alla democrazia. Il sistema americano è solo una monetina da lanciare, con una faccia democratica e una dittatoriale, e man mano vediamo chi ha più culo.

Primo non lo cambiano per ragioni storiche. Secondo tu devi vedere gli USA come l'Europa, non come l'Italia... e non scherzo.
Se non erro anche in Europa diversi paesi hanno diverso peso elettorale e non si ragiona sulla popolazione totale. Come vedi anche nella nuova Eu funziona come negli USA

[Il Condor]

In Origine Postato da Eyes Only
Facciamo un oò di chiarezza su questa parola tanto abusata?

Democrazia significa governo del popolo. In teoria quindi il popolo dovrebbe decidere tutto, come in certe città greche di 2500 anni fa nelle grandi assemblee ma questo non è più possibile nei grandi stati. Allora ecco lo stratagemma per ottenere quanto di più vicino possibile alla democrazia: il popolo vota il proprio presidente oppure i propri parlamentari come rappresentanti. Si esegue così una simulazione di piazza ateniese a montecitorio e palazzo madama.

Governo del popolo dunque, o quantomeno il massimo di governo del popolo che è praticabile.

Si è detto che le ultime elezioni americane sono state la grande vittoria della democrazia americana prima che di Bush perchè hanno votato tanti milioni di aventi diritto.

Prima considerazione: la partecipazione è stata di poco superiore al 50%. Rispetto al numero di chiamati al voto, c'è poco da rallegrarsi di fronte alle cifre. In italia abbiamo raggiunto percentuali molto più elevate.

Secondo punto: nei 4 anni scorsi, così cruciali per la storia recente del mondo, in america è stato messo al potere colui che è stato votato dalla MINORANZA ed il prescelto della MAGGIORANZA è stato escluso. Costui non ha poi governato solo coloro che lo hanno votato, ma ha governato altri due stati che ha invaso. Più della metà degli americani, più tutti gli Afghani più tutti gli iracheni non volevano Bush eppure se lo sono beccato.

Visto che le elezioni sono l'unico strumento di democrazia che usiamo, e il sistema americano fa vincere quelli che prendono meno voti, e che l'america se ne va allegramente a comandare anche tutti gli altri popoli (o perchè gli leccano il sedere, oppure li invade) quale cavolo è il popolo che governa? La minoranza degli americani (quando va male) o la risicata maggioranza (quando va bene) su tutto il pianeta.

Quindi quando diciamo che l'america è il faro del governo del popolo pensiamoci due volte.

Bentornato sul forum, Eyes Only. Come va ?

Venendo al post. Quello e' il sistema che si sono scelti gli Americani. A loro sta bene, quindi non ci vedo niente di contraddittorio con la democrazia. Anche a tennis puo' succedere che vince chi fa meno punti, ma vince piu' set... sono le regole del gioco...

In Origine Postato da Eyes Only

p.s. voglio proprio vedere cosa succederà quando il popolo sovrano iracheno, in maggioranza sciita, chiederà uno stato confessionale, probabilmente più repressivo e più antiamericano di quello di SADDAM. Se a questo popolo, al quale per portare la democrazia abbiamo ucciso 100.000 persone e distrutto mezzo iraq, verrà realmente lasciato il governo. voi che dite?

Ovviamente no.

La missione non e' democratizzare l'Iraq, ma ESPORTARE la democrazia in Iraq. E visto che lo sforzo e' sostenuto dall'America, la frase va intesa nel senso di: "fare si' che la maggioranza degli iraqueni accetti, democraticamente, l'Americanizzazione del loro paese"

Se a gennaio l'esito sara' negativo (cosa di cui dubito), ci sara' un'altra scarica di bombe molto piu' intensiva di ora perche' a quel punto, essendosi la maggioranza degli iraqueni espressi in favore del terrorismo, non ci sara' piu' il freno morale di risparmiare i civili (ex)innocenti (dico EX perche' non sarebbero piu' innocenti in conseguenza del loro voto sbagliato). Poi un'altra elezione fino ad arrivare, democraticamente, ad un Governo almeno presentabile

[Eyes Only (POL)]

In Origine Postato da TheTexan
Primo non lo cambiano per ragioni storiche. Secondo tu devi vedere gli USA come l'Europa, non come l'Italia... e non scherzo.
Se non erro anche in Europa diversi paesi hanno diverso peso elettorale e non si ragiona sulla popolazione totale. Come vedi anche nella nuova Eu funziona come negli USA

Ma infatti l'unione europea non è ancora uno stato federale solo una confederazione peraltro all'alba della sua storia. in politca estera infatti ognuno fa come gli pare. C'è chi manda i soldati in iraq e chi no. Non si può assolutamente paragonare l'abbozzamento di intesa a cui in questi anni assistiamo in europa e uno stato che da diversi secoli è uno stato unitario.

[Eyes Only (POL)]

In Origine Postato da Il Condor
Bentornato sul forum, Eyes Only. Come va ?

Venendo al post. Quello e' il sistema che si sono scelti gli Americani. A loro sta bene, quindi non ci vedo niente di contraddittorio con la democrazia. Anche a tennis puo' succedere che vince chi fa meno punti, ma vince piu' set... sono le regole del gioco...


Ovviamente no.

La missione non e' democratizzare l'Iraq, ma ESPORTARE la democrazia in Iraq. E visto che lo sforzo e' sostenuto dall'America, la frase va intesa nel senso di: "fare si' che la maggioranza degli iraqueni accetti, democraticamente, l'Americanizzazione del loro paese"

Se a gennaio l'esito sara' negativo (cosa di cui dubito), ci sara' un'altra scarica di bombe molto piu' intensiva di ora perche' a quel punto, essendosi la maggioranza degli iraqueni espressi in favore del terrorismo, non ci sara' piu' il freno morale di risparmiare i civili (ex)innocenti (dico EX perche' non sarebbero piu' innocenti in conseguenza del loro voto sbagliato). Poi un'altra elezione fino ad arrivare ad un Governo almeno presentabile

Grazie condor. devo dire che a me piace molto parlare con te perchè tutti i banana la pensano esattamente come te, ma se ne vergognano e si nascondono in inutili giri di parole o false ignoranze e noi dobbiamo rincorrerli per porli di fronte alla questione, perdendo così tempo (e facendo il loro gioco). Tu sei l'unico con il quale si può intavolare una discussione, e pur essendo disgustoso almeno hai il coraggio delle tue idee.. non è che le loro idee siano diverse, solo cercano di ritardare + possibile il momento di dirle!

passiamo a noi: cosa significa che la maggioranza degli iracheni deve accettare "democraticamente" l'americanizzazione? cioè cosa significa quel "democraticamente" in questa frase?

[Eyes Only (POL)]

altra cosa, ma se nell'ipotesi che tu prospetti verrebbe a mancare il freno morale (perchè gli iracheni si sarebbero espressi "a favore del terrorismo") e se per terrorismo intendiamo ammazzare a casaccio gli elettori (e non miratamente gli eletti) gli iracheni si sono solo espressi a favore di una tecnica che gli americani andrebbero anch'essi ad utilizzare, quindi sarebbero terroristi anch'essi, e verrebbe quindi meno lo svincolo morale del trovarsi di fronte a "cattivi terroristi". Siamo quindi punto e dacapo.