Vai Silvio... Sei tutti noi.

[Silvioleo]

so che la flat tax in Italia non sara'mai applicabile(perlomeno finche'campo...),x ingenerare minori proteste possibili dovrebbe perlomeno uguagliare l'aliquota + bassa,se non essere inferiore...comunque non sono un esperto fiscale,mi limito a fare 2+2 e leggere qualcosina

[Diderot]

Io temo che dire "meno Stato - meno tasse" voglia dire: meno assistenza sanitaria a chi non può pagarsela; meno scuole gratuite ai poveracci; meno Università; meno ricerca; meno sviluppo; più divario sociale tra ricchi e poveri; più divario sociale tra Nord e Sud ecc.

Per me meno tasse a chi può pagarle significa: più egoismo, meno giustizia sociale.

Vado a dormicchiare un po'.

[Silvioleo]

In origine postato da Diderot
Io temo che dire "meno Stato - meno tasse" voglia dire: meno assistenza sanitaria a chi non può pagarsela; meno scuole gratuite ai poveracci; meno Università; meno ricerca; meno sviluppo; più divario sociale tra ricchi e poveri; più divario sociale tra Nord e Sud ecc.

Per me meno tasse a chi può pagarle significa: più egoismo, meno giustizia sociale.

Vado a dormicchiare un po'.

ti rispondo stasera o domani,esco adesso...ce ne sono di cose da dire...buona dormita

[UgoDePayens]

In origine postato da Diderot
Io temo che dire "meno Stato - meno tasse" voglia dire: meno assistenza sanitaria a chi non può pagarsela; meno scuole gratuite ai poveracci; meno Università; meno ricerca; meno sviluppo; più divario sociale tra ricchi e poveri; più divario sociale tra Nord e Sud ecc.

Per me meno tasse a chi può pagarle significa: più egoismo, meno giustizia sociale.

Vado a dormicchiare un po'.

In attesa che Silvio rientri ( ) dico la mia.
Meno Stato e meno tasse significa esclusivamente chiarire che lo Stato deve essere in grado di fare quello che il privato cittadino (o i privati cittadini consorziati insieme) non riesce a fare.

Sappiamo bene tutti per esperienza che il settore privato funziona MEGLIO di quello pubblico, a patto che sia in situazione di concorrenza di mercato, o che sia sottoposto a regole e controlli seri.

Diminuire le tasse serve per mettere più soldi nelle tasche dei cittadini. E' evidente che con questi soldi i cittadini possono (in alcuni casi ovviamente, non in tutti) scegliere di pagarsi anche dei servizi di gran lunga migliori di quelli che lo Stato può realisticamente permettersi di erogare.

[Diderot]

In origine postato da UgoDePayens
In attesa che Silvio rientri ( ) dico la mia.
Meno Stato e meno tasse significa esclusivamente chiarire che lo Stato deve essere in grado di fare quello che il privato cittadino (o i privati cittadini consorziati insieme) non riesce a fare.

Sappiamo bene tutti per esperienza che il settore privato funziona MEGLIO di quello pubblico, a patto che sia in situazione di concorrenza di mercato, o che sia sottoposto a regole e controlli seri.

Diminuire le tasse serve per mettere più soldi nelle tasche dei cittadini. E' evidente che con questi soldi i cittadini possono (in alcuni casi ovviamente, non in tutti) scegliere di pagarsi anche dei servizi di gran lunga migliori di quelli che lo Stato può realisticamente permettersi di erogare.

Stai eludendo le cose che ho detto io.

E' evidente che gli abbienti che pagano meno tasse hanno più soldi in tasca.

Il problema è il finanziamento per tutti dei servizi essenziali: scuole ospedali ecc.

Meno tasse significa meno istruzione,meno asistenza per chi non ha i soldi per pagarsi tutto quello che vuole acquistando servizi dai privati.

Il problema non è se i privati sono più bravi dello Stato. Ci sono iniziative di cui i privati non si occupano, perché non ne hanno i mezzi, non ne capiscono l'importanza ecc.

I telefoni, le poste, le ferrovie ecc. sono nate per iniziativa dello Stato.

Se avessimo aspettato i privati...

[Silvioleo]

non capisco come facciate a difendere cosi'spassionatamente la scuola o la sanita'pubblica,e tutto quello che viene gestito dallo stato...i fatti sono davanti agli occhi di tutti,e nessuna delle motivazioni che portate sta in piedi...prendiamo l'istruzione ad esempio:la scuola "democratica" statale è uno dei tanti rottami dello stato apparato. In quanto pubblica, non esiste il sistema dei prezzi che fornisce indicazioni sulla qualità dei servizi: quanto vale una lezione del professor "A"? Nessuno lo sa, e forse è meglio così. D’altronde i prof., preferiscono il più neutrale "punteggio" assegnato dal ministero piuttosto che l’impietoso giudizio dei loro studenti-consumatori. Ergo, nessun insegnante è indotto a fare meglio. Insomma, ci si limita a non esagerare con l’ozio. La scuola pubblica è solo lo strumento per creare nuovi clientelismi a spese di tutti gli altri cittadini...il fatto che uno studente costi allo stato il doppio rispetto a quanto spende un istituto privato per un proprio alunno, rende l’idea dello spreco di denaro che la contraddistingue. E allora sarà l’efficacia del metodo di apprendimento a sancire la sua superiorità: anche qui però un bel quattro...la scuola pubblica riempie gli studenti di nozioni, di numeri, di formule senza spiegare i perché delle cose. E allora tutto sembra loro vuoto, vano, vago. I ragazzi si distraggono, parlano, l’insegnante recita la parte dell’indignato e racconta ai suoi ragazzi che sono i peggiori che abbia mai avuto. Lo studente non apprende alcunchè ma almeno è demotivato al punto giusto per chiudersi in bagno a farsi una canna.
E chi non avesse i soldi per far studiare i propri ragazzi? Ecco la ragione principale che giustifica la presenza della scuola pubblica: è gratuita, dunque aperta a tutti, ricchi e poveri. Falsità: il loro "gratuita" bisognerebbe convertirlo in "sovrapagata dai contribuenti "; essa, attraverso l’apparato coercitivo dello stato, estorce denaro a tutti i cittadini, indipendentemente dal fatto che abbiano figli in età scolastica, per offrire loro un pessimo servizio di cui molti farebbero volentieri a meno: per esempio coloro che iscrivono i figli in una scuola privata; questi pagano due volte, la retta e le tasse per l’istruzione pubblica altrui. Che dire allora della scuola di stato. Oltre che inefficiente e inefficace, è anche immorale. E poi, perché per garantire il servizio a pochi indigenti, occorre imporlo anche a tutti gli altri? E’ come se, per garantire il fabbisogno giornaliero di cibo a qualche minore, si organizzasse un sistema pubblico di nutrimento anche per coloro che avrebbero di che sfamarsi. Nel caso, dunque, di uno studente in difficoltà, in realtà si potrebbe ammettere un intervento dello stato, ma non necessariamente; non si può escludere infatti che in un sistema completamente privatizzato non sorgano fondazioni, associazioni o enti di carità, anch’essi finanziati con capitali privati, con la finalità di sobbarcarsi gli oneri scolastici degli studenti più poveri...non capisco da dove derivi questa vostra fiducia incondizionata nello stato-magnone e questa sfiducia cupa e nera contro la "mano invisibile"del mercato...e i fallimenti nel campo delle privatizzazioni che immagino mi illustrerete in risposta dicono poco...se non che il mercato in cui questi privati si trovano ad operare è tutto fuorche'libero,e che in un sistema affidato ai privati il fallimento puo'e deve esserci: chi è meno efficiente ed efficace chiude,lasciando spazio a chi lavora meglio...magari potesse chiudere questa scuola pubblica fallimentare!!!
Per la sanita'il discorso è analogo...vi consiglio una lettura in proposito http://brunoleoni.servingfreedom.net/OP/9_Lemieux.pdf
Lemieux parla certo meglio di me...

[Diderot]

Mi limito a dare evidenza a questa tua frase:

"non si può escludere infatti che in un sistema completamente privatizzato non sorgano fondazioni, associazioni o enti di carità, anch’essi finanziati con capitali privati, con la finalità di sobbarcarsi gli oneri scolastici degli studenti più poveri".


Insomma, il tuo ideale è questo. Scuole solo private, a pagamento. Chi può pagare le rette, manda i figli a scuola.
Chi non può pagare, spera negli enti di carità.

Non c'è nulla da replicare.
E' un discorso allucinante.
Mancano le basi minime per discutere.
Sei rimasto in pieno medioevo.

[Silvioleo]

In origine postato da Diderot
Mi limito a dare evidenza a questa tua frase:

"non si può escludere infatti che in un sistema completamente privatizzato non sorgano fondazioni, associazioni o enti di carità, anch’essi finanziati con capitali privati, con la finalità di sobbarcarsi gli oneri scolastici degli studenti più poveri".


Insomma, il tuo ideale è questo. Scuole solo private, a pagamento. Chi può pagare le rette, manda i figli a scuola.
Chi non può pagare, spera negli enti di carità.

Non c'è nulla da replicare.
E' un discorso allucinante.
Mancano le basi minime per discutere.
Sei rimasto in pieno medioevo.

cosi'gia'è, in realta'...le vedo solo io le famiglie(pochissime x fortuna)che non ce la fanno a pagarsi liceo e universita'?e la scuola gratuita,ribadisco,non esiste...casomai esiste una scuola sovrapagata da tutti.

[Diderot]

In origine postato da silvioleo
cosi'gia'è, in realta'...le vedo solo io le famiglie(pochissime x fortuna)che non ce la fanno a pagarsi liceo e universita'?e la scuola gratuita,ribadisco,non esiste...casomai esiste una scuola sovrapagata da tutti.

Se questa è la situazione oggi, tu vuoi renderla peggiore.

[UgoDePayens]

In origine postato da Diderot
Mi limito a dare evidenza a questa tua frase:

"non si può escludere infatti che in un sistema completamente privatizzato non sorgano fondazioni, associazioni o enti di carità, anch’essi finanziati con capitali privati, con la finalità di sobbarcarsi gli oneri scolastici degli studenti più poveri".


Insomma, il tuo ideale è questo. Scuole solo private, a pagamento. Chi può pagare le rette, manda i figli a scuola.
Chi non può pagare, spera negli enti di carità.

Non c'è nulla da replicare.
E' un discorso allucinante.
Mancano le basi minime per discutere.
Sei rimasto in pieno medioevo.

Scusa ma invece l'ideale tuo quale sarebbe? Quello di uno Stato che succhia il sangue ai cittadini per consentire a tutti i raccomandati di avere un bel posticino statale all'intenro della scuola o della sanità?
Non esiste peggior sordo di chi non vuol sentire: se lo Stato si prende meno tasse dalle tasche di tutti è EVIDENTE che tutti avranno più soldi.

Certo, molte caste che oggi prosperano sugli sperperi statali dovranno rivolgersi altrove, ma questo francamente non mi preoccupa.

Preoccupa solo chi vuole il loro voto.