Republicans Suck Too!

[Steppenwolf]

Sono i RINOs che se ne sono praticamente andati tutti via (con l'eccezione di Schwarzy, ma fino a quando?)

La destra religiosa non apocalittica qual'è?

Riguardo il nostro stato di salute devo dire onestamente che temevo peggio! Chi avrebbe mai detto che i Reps riconquistavano Virginia e New Jersey a distanza di un anno dal loro "tracollo"?

Seee,tu sogni di brutto!
Sinceramente..non sai cio' che dici:
Il partitone neo -con,repubblicratico di Rockfeller e' tutto li',in forze,per cominciare LUI Rockfeller,e' ancora li',in giro.

Ogni singolo candidato presidenziale poco prima o dopo Reagan e' stato un RINO al midollo,Ford..e recentemente:
cespuglione,cespuglino,dole,gion uein...
Erano terrorizzati da Pat Buchanan,hanno fatto il possibile per distruggerlo,molto piu' loro delle demo-merde.
Inoltre qualsiasi uomo di potere ,gestione conomica alla Paulson o politica militare alla Colyn Powell,l'inferiore,non si smuova da li'.

I votanti atti criminali come il bail-out comunista targato Bush-Paulson,i Graham,senatore omosessuale e butterato etc. quelli che,echeggiando Colyn Powell raccontano preoccupati come" non dobbiamo essere il partito dell'uomo bianco arrabbiato nooo dobbiamo essere inlcusiviiii..dobbiamo essere rispettosi e dialoganti con le istituzioni presidenziali" criticando i Glenn Beck,Sarah Palin, Rush Limbaugh o Ron Paul perche' ..bo' perche' ,seppur uno diverso dall'altro,loro sono sinceri,a differenza dei repubblicani da establishment ,nei propri principi ideali ,credo e perche' nonostante non abbiano la sponsorizzazione del partito,sempre a differenza loro ...hanno successo credo,insomma quei RINO li' ,alla Graham sono ancora tutti li',sembrano il bostik!

Inscenano vaghe,tremolanti opposizioni a Obama in nome di un moderatismo da " le sue riforme sono un'attimo esagerate,ma cercheremo di adattarle ed..adattarci" dicono( NON semplicemente sbagliate,anti-costituzionali,comunistiche e criminali)

I sionisti neo-con( sempre "di sinistra" o "moderati" su quasi tutto,particolarmente economia ....) poi,sono ancora in giro,sono tutti li',la puzza e' piu' alta che mai,dirigono i giornali fanno le critiche ai conservatori "troppo a destra ,rumorusi ed irrispettosi" ,scrivono i discorsi ....
Vi siete fatti chiudere il setto nasale,per una qualche misteriosa ragione?

L'establishment repubblicratico,come dimostra il caso Hoffman e la loro sponsorizzazione della terron-americana social-progressista,non ricordo neppure come si chiama e non mi interessa, E' UN RINO,TUTTO.

E perche' dovrebbero andarsene?
C'e una bella torta da spartire.
E,grazie ad obama una torta da ora in poi facilmente vincente,basta inscenare un minimo di coinservatismo moderato di facciata,falso e crminale.
Ma la gente,anche a destra sopporta i tradimenti solo fino ad un certo punto.
Sono( siete) fessacchiotti,un po' lenti,ma poi ci arrivate anche voi.

[Steppenwolf]

P.S.
Scrivo da anni,oramai ,che l'elezione di Obama avrebbe significato un tracollo profondo,per la sinistra americana,anche troppo facile,ovvio da prevedere.
Sara' divertente ,per un'attimo, osservare le demo-merde in rotta,,si,ma il problema e' che poi,a destra si elegge tutto e tutti,vince anche qualsiasi RINO,qualsiasi repubblicano rockfelleriano da establishment,qualsiasi neo-con ebraicamente e sionisticamente putrefatto..
cani e porci sponsorizzati da questo partito organizzazione mafiosa di potere ..entrano tutti in massa nel mucchio..
ed e' anche ..giustificabile,perche' "in confronto ad Obama,in confronto ad un congresso controllato dai demo" ,si dice,si ,ma fu proprio cosi' che Rockfeller vinse e la Destra Originale,la Vecchia Destra fu sconfitta.

" Repubblicans Suck Too".
Glenn Beck.
( Dai Tea Parties riuniti ad Alamo)

[Steppenwolf]

P.P.S.

Scozzafava..repapelle:

[Steppenwolf]

Comunque ,il vero punto di interesse, anzi non solo di interesse e discussione ma il concetto con il quael si devono martellare gli americani,conservatosi in primis:

Seee,tu sogni di brutto!
Sinceramente..non sai cio' che dici:
Il partitone neo -con,repubblicratico di Rockfeller e' tutto li',in forze,per cominciare LUI Rockfeller,e' ancora li',in giro.

Ogni singolo candidato presidenziale poco prima o dopo Reagan e' stato un RINO al midollo,Ford..e recentemente:
cespuglione,cespuglino,dole,gion uein...
Erano terrorizzati da Pat Buchanan,hanno fatto il possibile per distruggerlo,molto piu' loro delle demo-merde.
Inoltre qualsiasi uomo di potere ,gestione conomica alla Paulson o politica militare alla Colyn Powell,l'inferiore,non si smuova da li'.

I votanti atti criminali come il bail-out comunista targato Bush-Paulson,i Graham,senatore omosessuale e butterato etc. quelli che,echeggiando Colyn Powell raccontano preoccupati come" non dobbiamo essere il partito dell'uomo bianco arrabbiato nooo dobbiamo essere inlcusiviiii..dobbiamo essere rispettosi e dialoganti con le istituzioni presidenziali" criticando i Glenn Beck,Sarah Palin, Rush Limbaugh o Ron Paul perche' ..bo' perche' ,seppur uno diverso dall'altro,loro sono sinceri,a differenza dei repubblicani da establishment ,nei propri principi ideali ,credo e perche' nonostante non abbiano la sponsorizzazione del partito,sempre a differenza loro ...hanno successo credo,insomma quei RINO li' ,alla Graham sono ancora tutti li',sembrano il bostik!

Inscenano vaghe,tremolanti opposizioni a Obama in nome di un moderatismo da " le sue riforme sono un'attimo esagerate,ma cercheremo di adattarle ed..adattarci" dicono( NON semplicemente sbagliate,anti-costituzionali,comunistiche e criminali)

I sionisti neo-con( sempre "di sinistra" o "moderati" su quasi tutto,particolarmente economia ....) poi,sono ancora in giro,sono tutti li',la puzza e' piu' alta che mai,dirigono i giornali fanno le critiche ai conservatori "troppo a destra ,rumorusi ed irrispettosi" ,scrivono i discorsi ....
Vi siete fatti chiudere il setto nasale,per una qualche misteriosa ragione?

L'establishment repubblicratico,come dimostra il caso Hoffman e la loro sponsorizzazione della terron-americana social-progressista,non ricordo neppure come si chiama e non mi interessa, E' UN RINO,TUTTO.

E perche' dovrebbero andarsene?
C'e una bella torta da spartire.
E,grazie ad obama una torta da ora in poi facilmente vincente,basta inscenare un minimo di coinservatismo moderato di facciata,falso e crminale.
Ma la gente,anche a destra sopporta i tradimenti solo fino ad un certo punto.
Sono( siete) fessacchiotti,un po' lenti,ma poi ci arrivate anche voi.

Anche perche' c'e' una rottura evidente tra rappresentanti politici repubblicani agli "alti(mafiosamente alti) livelli,tra repubblicani da establishment ed i loro elettori.

Alcuni esempi presi casualmente tra una semi-infinita' di possibili ed eventuali dimostrazioni di questa rottura?

Qui:
La maggioranza degli elettori repubblicani vorrebbe
un ritorno al Gold Standard,i vari candidati presidenziali non ne parlano mai.

Essi non credono piu' alla truffa del riscaldamento globale,o perlomeno non alla necessita' di interventi statali da emergenza.
I Mc Cain Bush,Dole et cetera..dicono di si,dicono di crederci e che "bisogna fare qualcosa".

Essi vorrebbero un ritorno a maggiori diritti degli Stati ,come da costituzione,ma i vari ,potenti RINO che li rappresentano non osano neppure pensare a questo concetto,che odiano ,perche' puo' intaccare il LORO potere ed i loro non dovuti privilegi.
Loro,gli elettori, in gran parte vorebbero una chiusura dell'immigrazione illegale,inflessibile ed energica.
I candidati presidenziali,neo con ,repubblicani da establishment in vetta al partito ,no.
I conservatori americani sono inflessibili sul secondo amendamento ,il diritto di auto-difesa e di porto d'arma costituzionale,i loro piu' "alti" rappresentanti repubblicani sono possibilisti su ulteriori soppressioni di questo diritto.
Il "popolo conservatore " e' liberista economico al midollo ad anti "new deal."
I loro rappresentanti ,questi pagliacci "scherzano" solo vagamente sulla non intervenzione statale sull'economia e di cambiamenti al new deal non osano neppure menzionare vagamente .
Fine delle varie "affirmative actions" "discriminazioni positive" ad ogni livello e' un concetto molto popolare, quasi unanime a destra negli USA,ma tra i loro sfruttatori mafiosi politicanti repubblicani..no,loro celebrano l'attivista comunista Marthin Luther King come un'eroe e di chiusura delle discriminazioni razziali ,sessuali ed anti proprieta' privata che sono stati i "Diritti civili " americani non osano neppure discutere vagamente..

Il bail out e' stato un tradimento totale degli elettori conservatori,da parte di Bush e del congresso,da parte di molti rappresentanti repubblicani,anche se non tutti,ma di una buona meta' di essi si..

A dir laverita' molti ,a destra oggi sono critici e sospettosi ,negli USA ,oggi pure su 9/11 e gestione della "sicurezza" anti-terrorismo e guerra.
I dubbi sono tanti.
Ma da parte del partitone questi temi sono intoccabili,anzi vengono utilizzati come base e motto principe dell loro campagne elettorali.


E cosi via,quasi ad infinitum.
E ALLORA?

E allora che gli americani di destra si sveglino ed in parte SI STANNO GIA' SVEGLIANDO!
Mc Cain fu eletto,durante le primarie del 2007, senza raggiungere il 50% dei voti in NESSUNO stato ,neppure la sua Arizona!
I fedeli elettori da establishment che seguono supinamente la indicazione del partito sono oggi in calo graduale continuativo.
Si sveglino e NON eleggano MAI PIU' il candidato del partito,i candidati dell'establishment mafioso ,in totale ..solo un'altra serpe in seno ,un traditore vero, peggiore ,per i suoi effetti sul conservatismo americano,del candidato demo ed eleggano qualcuno che effettivamente ,sinceramente li rappresenta!

Non solo:
Questi elementi,questi McCain,Dole,Graham ,Bush padre e figlio,i Colyn Powell,e tutti quelli che "dobbiamo essere moderati ,accettare le riforme di Obama,moderarle un po' rispettare il presidente ed accettare la modernita' delle riforme et cetera"..TUTTI quegli elementi mafiosi ed ultra statalisti,wasghingtoniani li' vanno denunciati,da destra ,per i traditori ,parassiti e criminali che sono.

[Florian]

Caro Steppen, comprendo fino ad un certo punto il tuo j'accuse nei confronti dei politici repubblicani.

Storicamente la cultura politica del partito di Lincoln è stata di tipo liberale. Non a caso il RP nasce sulle ceneri del partito Whig ed ha mantenuto questa linea fino agli anni sessanta del secolo scorso.

Naturalmente nella casa Repubblicana c'è stato sempre spazio per i conservatori. Negli anni del dopoguerra il Mr. Republican era un certo Robert Taft, esempio di quella Old Right presa a modello dai paleoconservatives degli anni ottanta. Tuttavia il conservatorismo americano propriamente detto non nasce con Taft, bensì con Goldwater, il quale non era stato un supporter di Taft (così come non lo fu nessun esponente della National Review, a parte Kirk), ma di Eisenhower.

Eisenhower si considerava "conservatore in economia e progressista sui temi sociali". In realtà era poco conservatore anche in materia economica dato che non si oppose minimamente al New Deal. Tuttavia era un mito nazionale, il generale che aveva vinto la guerra, e tanto bastò per farne un idolo per molti "nuovi conservatori". Tra l'altro, il periodo in cui fu Presidente, precedente ai "terribili anni sessanta", è ancora oggi ricordato dai conservatori come un periodo di pace e spensieratezza. Non è del tutto esatto, visto il pesante clima di Guerra Fredda che portò un conservatore duro e puro come McCarthy ad additare a comunista lo stesso Eisenhower.

Ricordo queste cose perchè è sempre esistita ai margini della politica USA una tendenza "radicale" perennemente critica col potere e le elites eternamente colpevoli di calpestare la Costituzione e la volontà del popolo.

Tuttavia il conservatorismo USA, ovvero il Goldwaterismo, ovvero la New Right di Buckley e Reagan, solo in minima parte è stato sfiorato da tale risentimento che caratterizzava piuttosto frange estreme come la John Birch Society. Tanto con Goldwater come con Reagan il conservatorismo è stato al fianco dell'FBI, della CIA e della NATO. Si è identificato con alcuni settori del potere. Non con tutti, ma nemmeno con nessuno...

Ti ricordo inoltre che ai tempi di Goldwater i conservatori nel RP erano minoranza assoluta e durante Reagan erano costretti a convivere in una grande tenda con democratici conservatori, moderati e liberals.

Mai come negli ultimi anni i Repubblicani si sono identificati con i conservatori e viceversa. E infatti di liberals in senso stretto nel partito dell'elefante non ce ne sono quasi più, quelli che chiamano RINOs sono nella maggioranza dei casi moderati "nixoniani". E anche loro sono sempre di meno, a vantaggio dei conservatives che aumentano sempre di più.

Naturalmente c'è conservatorismo e conservatorismo. Per i libertarians oppure i paleocons tutti i conservatori sono di fatto "neocons" (sono arrivati a definire neocon pure Buckley!), esagerando la forza di questa corrente a vantaggio di fatto della sinistra.

In realtà il "corpaccione" conservatore tradizionale segue l'indirizzo Goldwater - Reagan - Bush naturalmente adattandolo ai tempi.

Io direi di essere un po' meno critici verso i politici repubblicani, soprattutto se si vuole evitare di avere altri quattro anni democratici. Per me, se permetti, la differenza c'è. E si sente.

[democratico]

I RINO o i DINO dall'altra parte sono una cosa e i moderati un altra

[Florian]

I RINO o i DINO dall'altra parte sono una cosa e i moderati un altra

Secondo Steppen tutti i Repubblicani dell'establishment sarebbero dei RINOs... E comunque queste etichette sono assai ballerine, dato che ognuno sposta i politici nella casella dove più gli aggrada. In genere vengono considerati RINOs gli ultimi liberal Republicans (un tempo, Rockefeller Republicans) e anche vari moderati come Rudy Giuliani, Arnold Schwarzenegger e John McCain.

[Steppenwolf]

Hai assolutamente ragione:
Il termine "neo con" e' usato in modo spropositato,esageratissimo,generalizzante ed inutile a capire.
I "neocons" sono... "quelli",sono i trotszkisti ,socialisti,zionisti che hanno crimnalmente,intenzionalmente infiltrato il partito.
Poi..ci sono i "rockfeller republicans",gli animali di "potere" o,semplicmente,i non sinceri,senza ideali ladri...

MA...qui non e' questione di termini e di come,a sproposito vengano usati,o delle immense confusioni che si creano.
Il punto non e' neppure "libertarismo " ,neppure ideali "paleo",no,semplice sincerita' conservatrice sarebbe piu' che suffciente ed il punto minimo di livello di onesta',il requisito minimo ed obbligatorio per riscuotere rispetto.

[Steppenwolf]

AnnCoulter.com - Archived Article: MCCAIN: PUMP THIS!

[Steppenwolf]

"I conservatori sono piu' popolari dei "repubblicani".
In contrasto i "liberals" lo sono meno dei "democratici".
Quando i conservatori prendono in mano il potere nel Partito Repubblicano,i repubblicani vincono,quando i "liberals " hanno il controllo del Partito Democratico i democratici finiscono totalmente senza energie per 8-12 anni minimo."

AnnCoulter.com - Archived Article: ELECTION 2009: CHANGE I CAN BELIEVE IN!