Il Gulag

[Pieffebi]

In origine postato da silvioleo
Questo secolo ha visto un gran numero di regimi socialisti sparsi per il globo: quello di Stalin, di Hitler, di Mao, di Castro, e così via. E cosa ha portato in questo secolo il socialismo se non stermini di massa, disperazione, campi di concentramento, schiavitù su larga scala, penuria, e carestie?

Sfortunatamente, in Occidente nelle discussioni sul socialismo viene concesso ai socialisti di rigettare queste accuse con l’argomento che sarebbe sleale giudicare il proprio ideale sulla base di quello che hanno combinato Hitler, Stalin, o Mao, dato che questo non è il loro genere di “socialismo”. Questi socialisti non considerano socialisti quei regimi, malgrado essi rientrino perfettamente nella definizione di socialismo . Il loro socialismo, infatti, sarebbe popolato da “brave persone”, e non da quei personaggi terribili che hanno guidato i regimi socialisti di questo secolo. Ma queste scuse non sono sufficienti. L’essenza del socialismo non sta nelle specifiche persone che i socialisti vorrebbero al potere. L’essenza del socialismo è il sistema stesso: il totale potere statale sui mezzi di produzione. E se questo programma ha portato ovunque a risultati mostruosi, e se nessun bravo “umanista” è mai giunto al potere, allora forse - come dicono i marxisti – “questo non è un caso”, ma un esito inevitabile del sistema stesso. La nostra tesi è proprio questa: che la presenza di personalità come Hitler, Stalin, Mao, e tutti gli altri, rappresenta una tendenza costante del socialismo stesso.

La scuola liberale austriaca ha già ampiamento dimostrato che la "via della schiavitù" è sempre da evitarsi, sia questa promossa da "brave persone" riformiste, sia da criminali comunisti. Ovviamente il socialismo riformista e democratico è da preferirsi al comunismo totalitario e criminale, ma vi sono buone ragione, per i liberali conseguenti, di evitare anche questo.

Shalom

[-----]

In origine postato da silvioleo
Questo secolo ha visto un gran numero di regimi socialisti sparsi per il globo: quello di Stalin, di Hitler, di Mao, di Castro, e così via. E cosa ha portato in questo secolo il socialismo se non stermini di massa, disperazione, campi di concentramento, schiavitù su larga scala, penuria, e carestie?

Sfortunatamente, in Occidente nelle discussioni sul socialismo viene concesso ai socialisti di rigettare queste accuse con l’argomento che sarebbe sleale giudicare il proprio ideale sulla base di quello che hanno combinato Hitler, Stalin, o Mao, dato che questo non è il loro genere di “socialismo”. Questi socialisti non considerano socialisti quei regimi, malgrado essi rientrino perfettamente nella definizione di socialismo . Il loro socialismo, infatti, sarebbe popolato da “brave persone”, e non da quei personaggi terribili che hanno guidato i regimi socialisti di questo secolo. Ma queste scuse non sono sufficienti. L’essenza del socialismo non sta nelle specifiche persone che i socialisti vorrebbero al potere. L’essenza del socialismo è il sistema stesso: il totale potere statale sui mezzi di produzione. E se questo programma ha portato ovunque a risultati mostruosi, e se nessun bravo “umanista” è mai giunto al potere, allora forse - come dicono i marxisti – “questo non è un caso”, ma un esito inevitabile del sistema stesso. La nostra tesi è proprio questa: che la presenza di personalità come Hitler, Stalin, Mao, e tutti gli altri, rappresenta una tendenza costante del socialismo stesso.

siamo sempre li...si passa dal disquisire storicamente dei gulag e si arriva ai massimi sistemi....


ti si potrebbe rispondere che l'idea di governo socialista ha 100 anni e il capitalismo molti di più e che prima di concepire una forma di governo accettabile son passati parecchi secoli e che in quei secoli son morte molte + persone che sotto i comunisti,e la tua frase:" E cosa ha portato in questo secolo il socialismo se non stermini di massa, disperazione, campi di concentramento, schiavitù su larga scala, penuria, e carestiee" può tranquillamente essere cambiata con IL CAPITALISMO : ma non mi sembra il caso mi comporterei esattamente come voi: propaganda....

analizziamo i fatti in maniera critica e senza obiettivi propagandistici.

[Silvioleo]

In origine postato da durrutibus
siamo sempre li...si passa dal disquisire storicamente dei gulag e si arriva ai massimi sistemi....


ti si potrebbe rispondere che l'idea di governo socialista ha 100 anni e il capitalismo molti di più e che prima di concepire una forma di governo accettabile son passati parecchi secoli e che in quei secoli son morte molte + persone che sotto i comunisti,e la tua frase:" E cosa ha portato in questo secolo il socialismo se non stermini di massa, disperazione, campi di concentramento, schiavitù su larga scala, penuria, e carestiee" può tranquillamente essere cambiata con IL CAPITALISMO : ma non mi sembra il caso mi comporterei esattamente come voi: propaganda....

analizziamo i fatti in maniera critica e senza obiettivi propagandistici.

non sono parole mie,è un articolo di Rothbard che trovi un po'piu'in basso su questo stesso forum...e spiega quello che riporto sopra,dice i perche'...se ti interessa leggilo.

[-----]

In origine postato da Pieffebi
Se il Sinistra-EstremaSinistra (sedicente centrosinistra) si sente chiamato in causa i casi sono due, o l'ossessione è sua [di tale "schierameno"] ed è cronica e irreversibile, o ha la coda di paglia e la coscienza sporca. Io propendo però per l'ipotesi che siano in buona parte vere entrambe le cose.

Qui non si parlava di "CentroSinistra" e quanto al marxismo, almeno era una concezione del mondo coerente e con rapporti con la realtà meno evanescenti di certo progressismo piccolo borghese confusionario e fondamentalmente reazionario.


Shalom

è solo voglia di fare chiarezza storica, a prescindere dagli schieramenti.

se si parla di gulag ti dico cosa sono i gulag, i diversi tipi e le condizioni di vita, non ti sparo l'n articolo dal libro nero del comunismo.

coda di paglia x cosa, mi scusi? o peggio coscienza sporca.... ma sta scherzando spero....

veda di capire meglio la sua di posizione politica prima di dare etichette a persone di cui nulla sa.

[-----]

In origine postato da silvioleo
non sono parole mie,è un articolo di Rothbard che trovi un po'piu'in basso su questo stesso forum...e spiega quello che riporto sopra,dice i perche'...se ti interessa leggilo.

è una posizione che conosco e che potrei anche condividere, ma che c'entra con l'analisi storica del sistema gulag?

[Silvioleo]

In origine postato da durrutibus
è una posizione che conosco e che potrei anche condividere, ma che c'entra con l'analisi storica del sistema gulag?

mi sembrava che tu stessi dicendo che parlare di questi crimini non c'entri niente con i socialisti "brave persone" che abbiamo oggi nel nostro paese,e quell'articolo mi sembrava interessante in proposito...

[Silvioleo]

In origine postato da Pieffebi
La scuola liberale austriaca ha già ampiamento dimostrato che la "via della schiavitù" è sempre da evitarsi, sia questa promossa da "brave persone" riformiste, sia da criminali comunisti. Ovviamente il socialismo riformista e democratico è da preferirsi al comunismo totalitario e criminale, ma vi sono buone ragione, per i liberali conseguenti, di evitare anche questo.

Shalom

dici che i baffi di d'alema son meglio?

[-----]

In origine postato da silvioleo
mi sembrava che tu stessi dicendo che parlare di questi crimini non c'entri niente con i socialisti "brave persone" che abbiamo oggi nel nostro paese,e quell'articolo mi sembrava interessante in proposito...

se rileggi ho solo parlato del sistema gulag e subito tu ugo e pfb l'avete girata sul comunismo come progetto politico malefico, ovvio che penso stiate facendo propaganda....

[Pieffebi]

In origine postato da durrutibus
è solo voglia di fare chiarezza storica, a prescindere dagli schieramenti.

se si parla di gulag ti dico cosa sono i gulag, i diversi tipi e le condizioni di vita, non ti sparo l'n articolo dal libro nero del comunismo.

coda di paglia x cosa, mi scusi? o peggio coscienza sporca.... ma sta scherzando spero....

veda di capire meglio la sua di posizione politica prima di dare etichette a persone di cui nulla sa.

Che c'è di male a citare il "Libro Nero del Comunismo"? Non crederà mica anche lei, che l'abbia scritto Berlusconi. E quando si parla di Gulag si parla necessariamente del sistema economico-politico-ideologico che lo ha prodotto. Quanto alle condizioni di vita le consiglio di Margherete Buber Neumann : "Priogioniera di Stalin e Hitler" - libro pubblicato nel resto dell'Europa occidentale fra il 1948 e la metà degli anni cinquanta e.....in Italia.....soltanto nel 1994 dalla prodiana "Il Mulino".

Circa le etichette e soprattutto le dietrologie.....si rilegga..... e rilegga quello che ho scritto io e ............

Shalom

[Silvioleo]

il problema comunque,per quel poco che ne so,è che è impossibile in una società socialista il calcolo economico,e non essendo possibile risolvere razionalmente i problemi economici abbiamo arbitrio e corruzioni del potere politico,distruzione della ricchezza nazionale,riduzione degli individui a servi dei possessori della "verità" e dei guardiani del senso della storia...