c'è una sinistra intelligente!

[carbonass]

Scritto da: Vuk Zlatan , Thursday , 02 Dec 2004
articolo tratto dal sito http://www.wolfstep.cc/
Dare ragione ad un imbecille e' cosa ardua. La sinistra italiana e' riuscita, nel tempo, a dare ragione persino a Berlusconi quando parla di giustizia. E questo perche' si e' messa ad appoggiare, dopo anni di lotta CONTRO la stessa giustizia (ricordo quando i giornali di sinistra chiamavano "sepolcri imbiancati" i giudici) , una giustizia fascista e del tutto aberrante.

In questo senso, la sinistra si e' messa nelle condizioni di chi va in giro a cianciare di diritti umani, ma poi quando c'e' da abbattere l'avversario politico, una giustizia di stampo fascista le va benissimo. Come diceva Mao, non importa di che colore sia il gatto, purche' mangi il topo.

Allora, la riforma della magistratura e' sacrosanta, giusta, e va nella direzione del rispetto die diritti umani. Per millanta motivi.

Innanzitutto, l'intoccabilita' dei magistrati e' una stravaganza del diritto italiano. SOLO in italia il magistrato puo' distruggere la vita delle persone senza mai pagare. In tutti gli altri paesi civili, e specialmente quelli PIU' civili, il magistrato risponde alla politica, cioe' al cittadino, di quello che fa. DIpende, cioe', dal ministero della giustizia. Ed e' giusto cosi'.

Qualcuno obiettera' che grazie a questo meccanismo Mussolini sia andato al potere. Palle. Mussolini ha preso il potere principalmente per la vigliacchieria e per le divisioni delle sinistre che hanno abbandonato il parlamento dopo la scomparsa di Matteotti, litigando tra loro per questioni di piccolo cabotaggio, anziche' saper costituire un fronte comune.

Ma andiamo nel merito. Vediamo un attimo quali sarebbero le infamie di questa riforma.
Faccio notare che le pietre dello scandalo le sto prendendo direttamente dal sito dell' Unita', che le denuncia. Quindi, direi che non posso essere accusato di faziosita'.


Separazione delle funzioni

Si tratta di introdurre l' ABC del diritto civile. NEI PAESI CIVILI, e lo specifica la stessa dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, il giudice e' TERZO rispetto all'accusa e alla difesa. Questo significa che il giudice non deve essere lo stesso ente che accusa. In TUTTI i paesi civili, e SPECIALMENTE in quelli PIU' civili, il giudice e il magistrato hanno carriere separate, funzioni separate, background separati. Perche' e' semplice norma CIVILE che il giudice non sia anche un collega dell'accusa. Su questo non ci piove, punto.

Colloquio psico - attitudinale

A quanto pare, sinora nessuno si e' mai preoccupato di indagare sulle capacita' e sulle attitudini delle persone che possono sbattere in carcere gli altri. In pratica, e' teoricamente possibile che schizofrenici, paranoici, maniaci depressivi, abbiano avuto sinora il compito delicato di trovare l'equilibrio necssario a giodicare. Decisioni che possono distruggere vite umane sono state prese senza che nessuno si sia mai chiesto se chi le prendeva fosse idoneo come persona. Se si chiede ad un medico di essere idoneo , se si fanno test psicoattitudinali ad un VENDITORE DI CALCOLATORI, sembra blasfemo farli su un magistrato. Che strano. Strano perche' un semplice vigile urbano per dirigere il traffico deve subire fior di test.

Sistema dei concorsi

Per fare carriera, il magistrato dovra' superare esami e concorsi. E come se non bastasse, udite udite, parte di questi esami saranno relativi ad un caso pratico. Scandaloso. Volete proprio dire che una persona per fare il proprio lavoro dovra' dimostrare di saper fare il proprio lavoro? Addirittura si chiede ad una persona che potrebbe distruggere la vita ad un individuo, vedi caso Tortora, di saper fare il proprio mestiere? E di doverlo dimostrare per fare carriera? Scandalo! Chiediamo che i magistrati siano un branco di incompetenti incapaci! Questa si che e' giustizia!

Organizzazione delle procure

Qui siamo sul ridicolo. La sinistra contesta il fatto che per prendere decisioni riguardanti i diritti FONDAMENTALI della persona (carcerazione e persecuzione) il magistrato debba prima consultarsi col procuratore capo. Certo il procuratore capo avra' il suo daffare, ma quando si parla di diritti umani, OGNI POSSIBILE TUTELA e' sempre benvenuta. Che un tizio qualsiasi possa sbattere in carcere un'altra persona senza che NESSUNO al mondo possa impedirlo, avendo cosi' un potere ab solutio sugli altri era semplicemente SCANDALOSO. Ben venga che il magistrato debba consultarsi col procuratore capo, e io personalmente avrei aggiunto l'obbligo di consultarsi anche con il Papa in persona, con il presidente di Arci Gay e con George Washington in persona. Una chiacchierata con Cagliostro non sarebbe stata poi cosi' male.

Come se non bastasse, il magistrato non potra' piu' violare la legge fornendo ai giornalisti particolari coperti da segreto istruttorio. Cioe' non potra' piu' rovinare una persona con le accuse, persona che poi magari viene assolta in sordina. Anche questo, per la sinistra e' scandaloso.

Scuola della magistratura

Qui siamo al ridicolo. Si considera scandaloso il fatto che uno per fare il magistrato debba aver studiato. Mentre un tenente dei carabinieri , della finanza, un ufficiale di polizia devono fare apposite scuole e avere una preparazione adeguata, per chi contesta la riforma il magistrato meno studia meglio e'. BAsta una laurea in giurisprudenza dove non insegnano a fare indagini, ed ecco che il magistrato e' pronto a fare indagini. Questa legge lo obbliga a fare un apposito corso prima di poter sbattere in carcere gli altri. Scandalo. Mi viene da chiedere perche' uno debba per forza fare esami di stato e un tirocinio prima di mettere la firma nel progetto di un ponte.

Azione disciplinare

Finora, il magistrato e' impunibile. Esso puo' abbandonarsi a qualsiasi eccesso, distruggere la vita delle persone, agire per simpatia personale, mandare la polizia a casa di chi vuole, senza che nessuno , e ripeto nessuno sia sbilitato a limitare i suoi poteri. Solo i colleghi possono farlo. Possono farlo cosi' tanto che il magistrato che ha ucciso Enzo Tortora non fu nemmeno indagato. Tutto lecito. PEccato che sia morto un uomo. Da oggi, quando un magistrato sbaglia, la paga. Scandalo anche questo. Mi chiedo in che modo la sinistra voglia i voti di gente di sinistra.

Le nomine

Qui addirittura si da' maggiore autonomia al CSM in materia di nomine. LA sinistra grida che si distrugge l'autonomia della magistratura. Il vino gli fa male anche quando non lo bevono?

Anno giudiziario

Cambia il calendario dell'anno giudiziario. Non ci vedo scandali particolari.

Incarichi extragiudiziari

Adesso bisognera' proprio che i magistrati indichino se per caso non stiano anche lavorando, fuori dal lavoro per lo stato, per le stesse persone che indagano. Perche' e' successo in passato che alcuni magistrati, che stavano indagando sull'industria X, siano diventati loro legali in una causa civile come avvocati. In poche parole, prendevano fior di parcelle dalla stessa gente che indagavano. Bello, eh? Adesso tali incarichi dovranno essere perlomeno pubblici. Scandaloso.

In tutta onesta', non riesco a trovare una sola voce in questa riforma che non sia menzionata tra i diritti fondamentali dell'uomo: quello di avere diritto ad un processo equo, nel quale il giudice sia terzo sia all'accusa che alla difesa, e di essere chiamato innocente sino alla condanna.

Evidentemente, la sinistra non e' d'accordo su questo.

Me ne ricordero' alle prossime elezioni

[carbonass]

, Scritto da: Vuk Zlatan , Sunday , 10 Oct 2004

Ok, quelli di Indymedia mi stanno sui coglioni. E parecchio. Non considero il loro sequestro un'attentato alla liberta' di stampa, per due motivi. Il primo e' che esistendo l'ordine dei giornalisti non c'e' alcuna liberta' di stampa. La seconda e' che Indymedia non e' stampa, e' solo un prosequio di cazzate veterosessantottin-settantasettine. Sigla senza senso, perche' senza senso sono loro. Ma e' il metodo che mi lascia di molto preoccupato.

A quanto pare, l' FBI ha sequestrato i server su richiesta della magistratura italiana. Questo e' potuto avvenire per via di un accordo che permette alla magistratura italiana di chiedere l'intervento della polizia americana, qualora il reato che avviene in terra italiana avvenga in suolo statunitense.

A quanto mi fanno sapere amici avvocati, sembra che l' FBI, che normalmente non ha mandato di agire fuori dai confini USA (mandato che viene delegato alla CIA, che invece non puo' agire dentro i confini per una forma di equilibrio istituzionale) ha potuto prendersi i dischi in inghilterra per via un un trattato USa-UK che permette agli agenti FBI di lavorare in UK su cittadini statunitensi, quale l'azienda era.

Fin qui, sembra tutto regolare, perlomeno giustificato dal diritto.

Nasce pero' un problema: il trattato in questione vincola le strutture USA al segreto istruttorio. Questo significa che gli USA possono rifiutarsi di dire (anzi DEVONO farlo) chi abbia chiesto il sequestro. Dall'altro lato, gli avvisi di garanzia sono previsti dal diritto italiano solo sul territorio italiano. Il che significa che se la procura tace, e gli americani tacciono, l'avvocato della difesa potrebbe teoricamente non sapere MAI cosa stia succedendo.

Questo indubbiamente e' un disatro legislativo, nonche', se applicato su scala europea, piu' o meno la situazione nella quale ci troveremmo con il "mandato di cattura europeo". Far passare uno come Bossi dalla parte della ragione e' veramente arduo, ma in questo modo ci si riesce benissimo: il diritto al sequestro e all'arresto su scala internazionale, cosi' com'e', trasforma il mondo in un sistema sovietico. La cosiddetta "Forcolandia".

Ma la cosa grave e' ben peggiore. La cosa grave e' che le cose che Indymedia faceva (vilipendio alle forze dell'ordine, alle forze armate, eccetera) negli USA NON SONO REATO.

Adesso voi direte "vabbeh, e allora? Sono un reato qui...".

Bene, adesso supponiamo una cosa: che l' Iran divenga firmatario degli stessi accordi internazionali. E che chiuda il sito web dell' Ansa perche' la cronista non compare con il velo come dovrebbe. O perche' mostra fotografie di modelle seminude prese da una sfilata.

Cosa che in Iran e' sicuramente reato. Ma non in italia.

Iniziate a capire il problema? Di fatto l'azienda che pubblicava i servizi di Indymedia e' statunitense, e sebbene avesse il sito in italiano il soggetto giuridico stesso NON e' italiano. Tuttavia si vede restringere i diritti MOLTO PIU' di quanto prevederebbe la legge che si applica su di loro, ovvero la legge del loro stesso paese.

In pratica, se in questo trattato internazionale entrasse una nazione ancora piu' fascista dell'Italia, il risultato sarebbe che lo spettro dei diritti verrebbe sempre piu' ridimensionato. Ragionando in questo modo, infatti, e' possibile per la magistratura italiana chiudere un Coffee Shop ad Amsterdam purche' gestito da cittadini italiani, e se ha venduto marihuana ad un solo cittadino italiano che sia beccato positivo ai controlli al controllo di dogana.

Le possibilita' ci sarebbero tutte: il cittadino italiano e' stato trovato positivo al palloncino in italia, dunque il reato ha luogo in italia. Ha consumato fisicamente la sostanza all'estero, ma questo non conta perche' l'accordo internazionale permette di arrestare l'italiano che ha venduto droga all'italiano anche se lo ha fatto all'estero.

E cosi' il negoziante italiano di amsterdam si trova il negozio chiuso, con la magistratura locale che rispetta il segreto istruttorio e non gli dice il perche', la procura italiana che ha ordinato la cosa che tace, e quindi nessuna possibilita' di difesa.

E' chiaro che questo genere di accordi internazionali non possono venire accettati cosi' come sono. E" chiaro che in questo modo , a prescindere da quanto siano inconcludenti e patetici quelli di indymedia sul piano politico, si permette teoricamente a qualsiasi magistrato di fare qualsiasi cosa.

Non piango certo, lo ripeto, quelli di indymedia. Non per niente ho rediretto i loro eventuali links altrove. Nessuno dei diritti di cui dispongo ancora sono merito di una qualsivoglia lotta di indymedia, ne' negli ultimi 20 anni quella gente ha ottenuto un qualsiasi aumento della mia liberta'.

Tuttavia, il metodo usato contro di loro e' del tutto omicida rispetto ai diritti civili come li intendiamo.

Di fatto, e' la vittoria del comunismo: la giustizia sovietica. Prima ti arresto, quando voglio ti dico il perche', e se non mi va non te lo dico neanche. L'avvocato serve a firmare la sentenza.

Unione Sovietica Occidentale.

[carbonass]

Turchi.....
(Battersi), Scritto da: Vuk Zlatan , Saturday , 25 Sep 2004

Ecco che puntuale arriva l'accusa di razzismo. Basta dire che ce l'hai coi turchi, ed ecco che subito ti dicono che sei razzista. Vabbe', adesso dico tutto quello che penso dei turchi, e del perche' non li voglio come concittadini.

Prima di tutto, la cosiddetta democrazia turca e' del tutto apparente. Si tratta di un travestimento, ottenuto con le maniere forti da una giunta militare.

Gia', perche' mentre in italia le leggi devono soddisfare che so la corte costituzionale o il presidente della repubblica, in Turchia una legge per essere approvata deve piacere ad una giunta MILITARE.

Come mai ad una giunta militare? Ad una giunta militare perche' si tratta di una nazione con una popolazione che e' circa il 25% superiore all'italia, e un esercito che e' 800% quello italiano. Come mai?

Perche' per far digerire un pizzico di apparenza democratica ai turchi, quel minimo che servisse alla NATO per farli membri senza doversi vergognare, e' necessario l'esercito. E' l'esercito turco con i suoi servizi che reprime NEL SANGUE qualsiasi tentativo di formare un partito anche lontanamente fondamentalista.

Cosa che fa MOLTO spesso, perche' la popolazione turca fondamentalista lo e', eccome. Lo stesso premier attuale fu in carcere proprio per questa ragione.

Comunque, riprendiamo il discorso: quando in Turchia una legge viene fatta, deve passare l'esame di una giunta militare. Poiche' questa giunta gestisce gli affari militari di una nazione estremamente militarizzata, e questa nazione e' nella nato, non ci vuole molto a capire che di fatto la cosiddetta "democrazia turca" sia in ostaggio del rapporto militare tra loro e la nato.

Questo avvicinamento alla democrazia e' stato avallato proprio da loro, in cambio di succosi affari e di commesse militari inter-nato.Una democrazia autentica.

Il tutto con una popolazione che odia gli stati uniti e odia l'occidente. Giusto un dato, i servizi segreti turchi sono costretti a piazzare un agente in ogni moschea allo scopo di controllare che non si lancino proclami contro l'occidente, tipo "che allah ci aiuti a sgozzare come una bestia ogni ebreo e ogni cristiano".

Non vi illudete, non ce l'hanno solo coi cristiani, loro per cristiano intendono l'intero occidente.

Allora non capita mai che questi proclami vengano fatti? Certo che capita. Solo che quando i servizi turchi non possono arrestare l'imam perche' e' troppo popolare, succede un incidente ad eventuali giornalisti che volessero riportare la cosa su giornali occidentali.

E che dire dei diritti umani?

LA Turchia e' ancora una di quelle belle nazioncine dove i secondini delle carceri hanno una pericolosissima incidenza di malattie veneree. E' uno di quei posticini dove il secondino viene promosso nelle carceri femminili, perche' e' del tutto normale che possano abusare delle detenute.

Tempo fa un'associazione tedesca, usando le testimonianze di donne turche ex detenute aveva iniziato una protesta. Peccato che le testimoni siano state riarrestate per vilipendio alllo stato e siano finite in carcere. Su cinque, tre si sono suicidate.

Vogliamo immaginare cosa sia successo ad una donna che denuncia gli stupratori e viene rimessa in mano loro?

Tralasciamo un attimo un piccolo genocidio, quello dei curdi, e vediamo come si vive non tanto nelle grandi citta' (che magari SOMIGLIANO a quelle occidentali), ma nelle province.

Nelle province, e' ancora del tutto sconosciuto il ruolo della donna come pari all'uomo. E" assolutamente di moda e permesso sia il matrimonio combinato (che ancora avviene nella maggior parte dei casi) sia la vendita della figlia femmina. Tali pratiche non sono tutt'oggi considerate illegali.

E non lo dico io. E' il motivo per il quale hanno perso lo scorso autobus per l'europa. All'epoca a sollevare la questione fu un rapporto fatto nel Lussemburgo. La risposta politica fu che la Turchia trovava offensivo essere giudicata "da una nazione grande quanto il giardino di casa".
Alcuni giornali titolarono che il Lussemburgo e' buono per portarci a spasso il cane. Il guaio e' che il cane nella cultura mussulmana e' impuro quanto il maiale.

Hanno ottenuto, nel 2004, che l'adulterio non fosse piu' reato. Fantastico.

Di questo passo, potranno magari smettere di perseguitare gli omosessuali, ad esempio, diciamo nel 2050, e magari le donne saranno il 5% dell'amministrazione pubblica diciamo nel 2150.

Tralasciamo la media di scolarita' turca, e anche qui non andiamo per pieta' ad indagare l'istruzione femminile.

Questa sarebbe una nazione "che ha le carte in regola"?

Poi , ci sarebbe da fare un discorsetto storico. Non riesco a concepire in che modo io dovrei considerare europeo un paese con il quale nel passato abbiamo avuto solo guerre. Non dimentichiamo che quelli sono i signori che e' stato necessario fermare a Poitiers, a Lepanto, a Vienna. Il cui obiettivo dichiarato era quello di invadere, convertire o sterminare.

Si tratta di una nazione che ha tenuto sotto il proprio tallone una nazione, quella greca, con lo scopo dichiarato di compiere un genocidio, cioe' di far scomparire sia il greco che l'identita' greca che i greci come etnia, per farne un popolo islamico. E solo la terribile ostinazione dei greci, pagata con torture, massacri e stragi immonde, ha permesso ai greci di ricordare ancora il proprio passato.

Anche tralasciando la mia opinione personale circa la bestia mussulmana, mi sembra che la Turchia sia tutto tranne una nazione occidentale, e che sarebbe ora di smettere di illudersi che basti una passatina formale su alcune istituzioni per raddrizzare le gambe ai cani.

La turchia si trova in asia. Ha un fazzoletto di terra in europa, e sarebbe anche ora di levarglielo.
Non ha alcuna parte in comune con la storia dell'europa. Non c'e' alcun fenomeno tra quelli che hanno prodotto l'Europa moderna che abbia riguardato la turchia.

Niente illuminismo. Niente periodo romantico. Niente resistenza. Niente 1968.

Ma chi ce li fa europei, quelli?

Il portafogli? La smania di accontentare i militari turchi? La voglia di sentirci tanto buoni con i popoli del terzo mondo?

No, il motivo e' un altro. LO dicono i giornali: se la turchia verra' rifiutata, potrebbe avere una deriva integralista. In pratica, crollerebbe la finzione, e si mostrerebbero per quello che sono.

Ed ecco lo stile mafioso: noi siamo amici, perche' se non siamo amici potrei fare qualche cazzata, capisci?

A me non risulta che i polacchi siano stati fatti entrare nella UE "perche' senno' potevano avere una deriva terroristica". Normalmente chi vuole essere tuo amico non ci mette una clausola "altrimenti sono cazzi".

Quando nelle offerte di amicizia ci sono le clausole "se non sei mio amico potrei farti del male", non si parla di amicizia.

Si parla di mafia.

[Totila]

Analisi condivisibili all'87%

[halexandra]

Contesto il titolo: nell'anno 2004 e dalle nostre parti, se si è di sinistra, si è degli idioti e dei farabutti. Come minimo. Punto e basta.
Certo che, anche se si è "di destra", in moltissimi casi...

[El Criticon]

Originally posted by carbonass
Scritto da: Vuk Zlatan , Thursday , 02 Dec 2004
articolo tratto dal sito http://www.wolfstep.cc/
Dare ragione ad un imbecille e' cosa ardua. La sinistra italiana e' riuscita, nel tempo, a dare ragione persino a Berlusconi quando parla di giustizia. E questo perche' si e' messa ad appoggiare, dopo anni di lotta CONTRO la stessa giustizia (ricordo quando i giornali di sinistra chiamavano "sepolcri imbiancati" i giudici) , una giustizia fascista e del tutto aberrante.

In questo senso, la sinistra si e' messa nelle condizioni di chi va in giro a cianciare di diritti umani, ma poi quando c'e' da abbattere l'avversario politico, una giustizia di stampo fascista le va benissimo. Come diceva Mao, non importa di che colore sia il gatto, purche' mangi il topo.

Allora, la riforma della magistratura e' sacrosanta, giusta, e va nella direzione del rispetto die diritti umani. Per millanta motivi.

Innanzitutto, l'intoccabilita' dei magistrati e' una stravaganza del diritto italiano. SOLO in italia il magistrato puo' distruggere la vita delle persone senza mai pagare. In tutti gli altri paesi civili, e specialmente quelli PIU' civili, il magistrato risponde alla politica, cioe' al cittadino, di quello che fa. DIpende, cioe', dal ministero della giustizia. Ed e' giusto cosi'.

Qualcuno obiettera' che grazie a questo meccanismo Mussolini sia andato al potere. Palle. Mussolini ha preso il potere principalmente per la vigliacchieria e per le divisioni delle sinistre che hanno abbandonato il parlamento dopo la scomparsa di Matteotti, litigando tra loro per questioni di piccolo cabotaggio, anziche' saper costituire un fronte comune.

Ma andiamo nel merito. Vediamo un attimo quali sarebbero le infamie di questa riforma.
Faccio notare che le pietre dello scandalo le sto prendendo direttamente dal sito dell' Unita', che le denuncia. Quindi, direi che non posso essere accusato di faziosita'.


Separazione delle funzioni

Si tratta di introdurre l' ABC del diritto civile. NEI PAESI CIVILI, e lo specifica la stessa dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, il giudice e' TERZO rispetto all'accusa e alla difesa. Questo significa che il giudice non deve essere lo stesso ente che accusa. In TUTTI i paesi civili, e SPECIALMENTE in quelli PIU' civili, il giudice e il magistrato hanno carriere separate, funzioni separate, background separati. Perche' e' semplice norma CIVILE che il giudice non sia anche un collega dell'accusa. Su questo non ci piove, punto.

Colloquio psico - attitudinale

A quanto pare, sinora nessuno si e' mai preoccupato di indagare sulle capacita' e sulle attitudini delle persone che possono sbattere in carcere gli altri. In pratica, e' teoricamente possibile che schizofrenici, paranoici, maniaci depressivi, abbiano avuto sinora il compito delicato di trovare l'equilibrio necssario a giodicare. Decisioni che possono distruggere vite umane sono state prese senza che nessuno si sia mai chiesto se chi le prendeva fosse idoneo come persona. Se si chiede ad un medico di essere idoneo , se si fanno test psicoattitudinali ad un VENDITORE DI CALCOLATORI, sembra blasfemo farli su un magistrato. Che strano. Strano perche' un semplice vigile urbano per dirigere il traffico deve subire fior di test.

Sistema dei concorsi

Per fare carriera, il magistrato dovra' superare esami e concorsi. E come se non bastasse, udite udite, parte di questi esami saranno relativi ad un caso pratico. Scandaloso. Volete proprio dire che una persona per fare il proprio lavoro dovra' dimostrare di saper fare il proprio lavoro? Addirittura si chiede ad una persona che potrebbe distruggere la vita ad un individuo, vedi caso Tortora, di saper fare il proprio mestiere? E di doverlo dimostrare per fare carriera? Scandalo! Chiediamo che i magistrati siano un branco di incompetenti incapaci! Questa si che e' giustizia!

Organizzazione delle procure

Qui siamo sul ridicolo. La sinistra contesta il fatto che per prendere decisioni riguardanti i diritti FONDAMENTALI della persona (carcerazione e persecuzione) il magistrato debba prima consultarsi col procuratore capo. Certo il procuratore capo avra' il suo daffare, ma quando si parla di diritti umani, OGNI POSSIBILE TUTELA e' sempre benvenuta. Che un tizio qualsiasi possa sbattere in carcere un'altra persona senza che NESSUNO al mondo possa impedirlo, avendo cosi' un potere ab solutio sugli altri era semplicemente SCANDALOSO. Ben venga che il magistrato debba consultarsi col procuratore capo, e io personalmente avrei aggiunto l'obbligo di consultarsi anche con il Papa in persona, con il presidente di Arci Gay e con George Washington in persona. Una chiacchierata con Cagliostro non sarebbe stata poi cosi' male.

Come se non bastasse, il magistrato non potra' piu' violare la legge fornendo ai giornalisti particolari coperti da segreto istruttorio. Cioe' non potra' piu' rovinare una persona con le accuse, persona che poi magari viene assolta in sordina. Anche questo, per la sinistra e' scandaloso.

Scuola della magistratura

Qui siamo al ridicolo. Si considera scandaloso il fatto che uno per fare il magistrato debba aver studiato. Mentre un tenente dei carabinieri , della finanza, un ufficiale di polizia devono fare apposite scuole e avere una preparazione adeguata, per chi contesta la riforma il magistrato meno studia meglio e'. BAsta una laurea in giurisprudenza dove non insegnano a fare indagini, ed ecco che il magistrato e' pronto a fare indagini. Questa legge lo obbliga a fare un apposito corso prima di poter sbattere in carcere gli altri. Scandalo. Mi viene da chiedere perche' uno debba per forza fare esami di stato e un tirocinio prima di mettere la firma nel progetto di un ponte.

Azione disciplinare

Finora, il magistrato e' impunibile. Esso puo' abbandonarsi a qualsiasi eccesso, distruggere la vita delle persone, agire per simpatia personale, mandare la polizia a casa di chi vuole, senza che nessuno , e ripeto nessuno sia sbilitato a limitare i suoi poteri. Solo i colleghi possono farlo. Possono farlo cosi' tanto che il magistrato che ha ucciso Enzo Tortora non fu nemmeno indagato. Tutto lecito. PEccato che sia morto un uomo. Da oggi, quando un magistrato sbaglia, la paga. Scandalo anche questo. Mi chiedo in che modo la sinistra voglia i voti di gente di sinistra.

Le nomine

Qui addirittura si da' maggiore autonomia al CSM in materia di nomine. LA sinistra grida che si distrugge l'autonomia della magistratura. Il vino gli fa male anche quando non lo bevono?

Anno giudiziario

Cambia il calendario dell'anno giudiziario. Non ci vedo scandali particolari.

Incarichi extragiudiziari

Adesso bisognera' proprio che i magistrati indichino se per caso non stiano anche lavorando, fuori dal lavoro per lo stato, per le stesse persone che indagano. Perche' e' successo in passato che alcuni magistrati, che stavano indagando sull'industria X, siano diventati loro legali in una causa civile come avvocati. In poche parole, prendevano fior di parcelle dalla stessa gente che indagavano. Bello, eh? Adesso tali incarichi dovranno essere perlomeno pubblici. Scandaloso.

In tutta onesta', non riesco a trovare una sola voce in questa riforma che non sia menzionata tra i diritti fondamentali dell'uomo: quello di avere diritto ad un processo equo, nel quale il giudice sia terzo sia all'accusa che alla difesa, e di essere chiamato innocente sino alla condanna.

Evidentemente, la sinistra non e' d'accordo su questo.

Me ne ricordero' alle prossime elezioni

Mussolini ha preso il potere principalmente per la vigliacchieria e per le divisioni delle sinistre che hanno abbandonato il parlamento dopo la scomparsa di Matteotti, litigando tra loro per questioni di piccolo cabotaggio, anziche' saper costituire un fronte comune.

Ma NON sparare cazzate, pezzo d'asino!
Va a leggere, almeno una volta, le cronache del Corriere della Sera del periodo 1918-1922 per avere un'idea di chi e che cosa realmente fu all'origine e all'ascesa del "fenomenale" partito fascista!

Le "sinistre" dell'epoca furono certamente vigliacche non tanto per il fatto d'essere divise, oppure come conseguenza dell'assassinio di Matteotti, avvenuto per altro in stranissima coincidenza con le imprese di un tale stranissimo neo-aspirante-petroliere-USA, bensì soprattutto a causa della loro connaturata, ancorché (forse) inconsapevole sudditanza all'incipiente diffusione del BOLSCEVISMO di provenienza sovietica ma di matrice genetica ...

... indovina un pò?

[Perseo]

Il tipo sta riuscendo a farmi diventare simpatici i turchi.
In pratica sta dicendo che per lui non sono ancora abbastanza mondialisti per essere considerati degni di far parte delle Banche Unite Europee.