Visualizzazione Stampabile
Quindi Finkelstein avrebbe ragione?Citazione:
In Origine Postato da Il Condor
Sono pero' convinto che il cosiddetto olocausto sia stato scientemente esagerato per creare un "male assoluto", il nazismo appunto, da usare per giustificare tutto e il contrario di tutto da parte di chi si auto-definisce anti-nazistae e politically-correct... cioa' da parte dei buonisti, che sono le cellule cancerogene che stanno uccidendo l'Occidente ;)
Chi e' e cosa dice Finkelstein ?Citazione:
In Origine Postato da Flora
Quindi Finkelstein avrebbe ragione?
Sostanzialmente la sua tesi parla di un complotto da parte delle potenti lobby ebraiche americane che formenterebbero il negazionismo per poterlo sfruttare al fine di ottenere potere e denaro...fantascienza?Citazione:
In Origine Postato da Il Condor
Chi e' e cosa dice Finkelstein ?
Una tesi che non conosco e non ti so rispondere.Citazione:
In Origine Postato da Flora
Sostanzialmente la sua tesi parla di un complotto da parte delle potenti lobby ebraiche americane che formenterebbero il negazionismo per poterlo sfruttare al fine di ottenere potere e denaro...fantascienza?
La mia idea e' che gli Ebrei (e quando parlo di Ebrei intendo esclusivamente gli Ebrei Sionisti, non certo i traditori alla gad lerner) devono smetterla di frignare appena vedono una svastica o sentono una frase nazi.
I nemici mortali degli Ebrei sono i popoli islamici e i buonisti europei. Una vittoria dei neo-nazi in Europa (penso ad esempio a Le Pen) sarebbe una manna dal cielo per Israele, che non sarebbe piu' nell'occhio del ciclone buonista (ci sarebbe la Francia, come fino al 1994 c'era il mitico SudAfrica degli AngloBoeri, il miglior amico di Israele, non a caso proprio dopo la morte di quel grandissimo Paese la pressione su Israele si e' moltiplicata) e potrebbe scatenare i suoi tanks e i suoi F16 contro quei miserabili lanciatori di pietre arabi senza temere la predica morale degli europeisti ;)
E bravo il nostro sabotatore Diaspora!
Non avrà ottenuto di far chiudere il thread (gli è andata buca la tattica delle offese e dei paroloni grossi), ma ha ottenuto di allungarlo all'inverosimile con post-spazzatura, in modo da annacquare i contributi seri e renderli meno evidenti agli eventuali lettori interessati.
Ritornando al tema principale,bisogna distinguere il revisionismo dal negazionismo tout court:non necessariamente i revisionisti negano che siano state sterminate delle persone,ma piuttosto si possono chiedere in che modalità questo sia avvenuto(se con le camere a gas o in altro modo),oppure si possono chiedere se lo sterminio si è realizzato seguendo degli ordini precisi provenienti dalle autorità o invece è stato la prevedibile conclusione a cui è pervenuto un certo modo di pensare tipico della germania dell'epoca,senza bisogno che venissero emanati ordini precisi in materia.Questo è un dibattito in corso tra gli storici.Poi esistono anche altri dibattiti,per esempio sui motivi della nascita e dell'affermazione del nazismo,in cui si vede che esistono molte posizioni in proposito,ed ognuno la dice a suo modo.
Il negazionismo invece fa sue le osservazioni di alcuni revisionisti,soprattutto quelle sulle incongruenze delle testimonianze delle vittime,sulla mancanza di certe prove o la loro irrilevanza,ecc,tentando poi di montare su il suo teorema sull'inesistenza dell'olocausto.A mio parere lo sterminio degli ebrei nella seconda guerra mondiale è avvenuto,più che per ordini ufficiali emanati dalle autorità tedesche,a causa di un diffuso sentimento antisemita nella popolazione,sentimento che esisteva gia da tempo,ma che col nazismo al potere raggiunse la sua massima estensione.Tale antisemitismo era diffuso sia a destra che a sinistra,tant'è che i provvedimenti presi per discriminare gli ebrei negli anni trenta non trovarono alcuna opposizione,diversamente dal "programma eutanasia" per eliminare i tedeschi minorati mentali,programma che non incontro il favore del popolo e venne rapidamente sospeso.Per quanto riguarda la "soluzione finale",probabilmente non ci furono ordini ufficiali di Hitler in proposito,ma soltanto dichiarazioni personali ufficiose,anche se questo non dovrebbe stupire:in un regime totalitario non è necessario formalizzare tutti i provvedimenti in forma ufficiale e legale,giacche questa è la prassi solo per gli stati democratici;Nei regimi totalitari non si è vincolati dalle leggi scritte,ma piuttosto dall'ideologia dominante,e la soluzione finale rientrava sicuramente a pieno titolo nelle possibili espressioni dell'ideologia nazista.
Io evidenzierei il fatto che NESSUN revisionista nega che si siano sterminate della persone. D'altronde i campi di concentramento non sono certo villaggi turistici.Citazione:
In Origine Postato da Temujin
Ritornando al tema principale,bisogna distinguere il revisionismo dal negazionismo tout court: non necessariamente i revisionisti negano che siano state sterminate delle persone
Quella che i revisionisti neghino tout-court le morti ebraiche è una fola messa in giro dall'abile macchina propagandistica sionista.
Saluti.
Poteva essere così agli esordi del revisionismo olocaustico. Ma oggi non direi: vi sono studi in positivo, e non solo in negativo; studi che prendono in esame le strutture concrete dei lager e i documenti presenti negli archivi, e non si limitano a fare le pulci ai testi degli sterminazionisti.Citazione:
In Origine Postato da Temujin
Ritornando al tema principale,bisogna distinguere il revisionismo dal negazionismo tout court:non necessariamente i revisionisti negano che siano state sterminate delle persone,ma piuttosto si possono chiedere in che modalità questo sia avvenuto(se con le camere a gas o in altro modo),oppure si possono chiedere se lo sterminio si è realizzato seguendo degli ordini precisi provenienti dalle autorità o invece è stato la prevedibile conclusione a cui è pervenuto un certo modo di pensare tipico della germania dell'epoca,senza bisogno che venissero emanati ordini precisi in materia.Questo è un dibattito in corso tra gli storici.Poi esistono anche altri dibattiti,per esempio sui motivi della nascita e dell'affermazione del nazismo,in cui si vede che esistono molte posizioni in proposito,ed ognuno la dice a suo modo.
Il negazionismo invece fa sue le osservazioni di alcuni revisionisti,soprattutto quelle sulle incongruenze delle testimonianze delle vittime,sulla mancanza di certe prove o la loro irrilevanza,ecc,tentando poi di montare su il suo teorema sull'inesistenza dell'olocausto.
Se facciamo la storia con le categorie del "possibile", allora possono essere successe un sacco di cose che poi non sono successe. Non nego che, in una degenerazione ulteriore dei rapporti internazionali, avrebbe anche potuto crearsi una recrudescenza della "Soluzione Finale" in senso omicida, tale da far superare alla maggioranza dei tedeschi le remore in senso cristiano - o semplicemente etico - che li hanno frenati in più di un'occasione persino in tempo di "totaler Krieg".Citazione:
In Origine Postato da Temujin A mio parere lo sterminio degli ebrei nella seconda guerra mondiale è avvenuto,più che per ordini ufficiali emanati dalle autorità tedesche,a causa di un diffuso sentimento antisemita nella popolazione,sentimento che esisteva gia da tempo,ma che col nazismo al potere raggiunse la sua massima estensione.Tale antisemitismo era diffuso sia a destra che a sinistra,tant'è che i provvedimenti presi per discriminare gli ebrei negli anni trenta non trovarono alcuna opposizione,diversamente dal "programma eutanasia" per eliminare i tedeschi minorati mentali,programma che non incontro il favore del popolo e venne rapidamente sospeso.Per quanto riguarda la "soluzione finale",probabilmente non ci furono ordini ufficiali di Hitler in proposito,ma soltanto dichiarazioni personali ufficiose,anche se questo non dovrebbe stupire:in un regime totalitario non è necessario formalizzare tutti i provvedimenti in forma ufficiale e legale,giacche questa è la prassi solo per gli stati democratici;Nei regimi totalitari non si è vincolati dalle leggi scritte,ma piuttosto dall'ideologia dominante,e la soluzione finale rientrava sicuramente a pieno titolo nelle possibili espressioni dell'ideologia nazista.
Ma ciò non è provato da nessun ordine di fatti, se non dalla propaganda di guerra, che ancora perdura, a mio avviso mantenuta in vita artificialmente da un'accanita volontà di mettere la storiografia al servizio dell'ideologia e di particolari interessi etnici.
Sono convinto che molti di quelli che sostengono lo sterminazionismo non lo facciano per convinzione, o perché non vedano la fallacia delle prove addotte,
ma lo facciano in buonafede, convinti di frenare in questo modo una "terribile minaccia" di risorgenza del Nazismo, o per altre "agende" (magari credono di favorire l'immigrazione, mantenendo gli europei in un forte senso di colpa per avere cercato di sterminare una minoranza).
Ma, in fin dei conti, ci guadagneranno veramente dal sostenere una tale bugia?
Già, infatto Hitler non aveva nominato Goebbels "ministro" della propaganda. Beata ignoranza. :DCitazione:
In Origine Postato da Capitan Kurlash
Se la Pravda non è un organo affidabile non è sicuro che abbia scritto ciò che i russi hanno trovato.
I russi avevano tutto l'interesse a nascondere i campi di sterminio visto che ne avevano anche loro... mi sembra evidente o credi ancora che un sistema totalitario come quello sovietico avesse bisogno della propaganda per... per che cosa?... era un sistema totalitario.... la propaganda serve per aumentare i consensi e un sistema totalitario non si basa sui consensi.
Evidentemente non sai che in mezza Europa il revisionismo olocaustico è un reato per il quale si finisce in galera. Non è ancora così in Italia, ma Prodi ha già cominciato a parlarne nel caso in cui l'Ulivo voncesse le elezioni. :rolleyes:Citazione:
In Origine Postato da Capitan Kurlash
Proprio il fatto che tu puoi mettere in discussione l'Olocausto dimostra ceh siamo in una democrazia, non compiuta ma pur sempre in una democrazia.