Visualizzazione Stampabile
Citazione:
In Origine Postato da Capitan Kurlash
Querelarmi? Ho fatto una domanda, mica ho asserito nulla :D Visto che sai tutto di Mattogno, ti ho chiesto se la cosa ti risulta. E tra l'altro ho pure scritto che sarà sicuramente falso... :D
E' posibile sapere dove hai tratto questa notizia, oppure te l'ha detto Re Salomone questa notte in sogno?
L'ho sentita da una persona peraltro deceduta alcuni anni fa. Vuoi nome, cognome e indirizzo della tomba?
Citazione:
In Origine Postato da Capitan Kurlash
L'ho sentita da una persona peraltro deceduta alcuni anni fa. Vuoi nome, cognome e indirizzo della tomba?
Basta nome e cognome. Di solito, non mi sembra che, nel citare De Felice o altro fu storico, ci sia bisogno dell' "indirizzo della tomba".
E fu il silenzio... :rolleyes:Citazione:
In Origine Postato da Vahagn
Basta nome e cognome. Di solito, non mi sembra che, nel citare De Felice o altro fu storico, ci sia bisogno dell' "indirizzo della tomba".
Mica ho parlato di uno storico. Oktyabrina Anatolevich o così mi pare si scrivesse. Satisfied?Citazione:
In Origine Postato da Vahagn
Basta nome e cognome. Di solito, non mi sembra che, nel citare De Felice o altro fu storico, ci sia bisogno dell' "indirizzo della tomba".
Certo che no. Chi sarebbe stato costui? Quali garanzie hai che non abbia detto una bufala? Ovviamente immagino che ti sarai premurato di appurare la notizia sui Mattogno, prima di propinarcela.Citazione:
In Origine Postato da Capitan Kurlash
Mica ho parlato di uno storico. Oktyabrina Anatolevich o così mi pare si scrivesse. Satisfied?
A parte che era una costei ma se fossi stato sicuro non avrei fatto una domanda che è quella frase col punto interrogativo alla fine.Citazione:
In Origine Postato da Vahagn
Certo che no. Chi sarebbe stato costui? Quali garanzie hai che non abbia detto una bufala? Ovviamente immagino che ti sarai premurato di appurare la notizia sui Mattogno, prima di propinarcela.
Devo ripertelo di nuovo o ci arrivi a capire stavolta? :fru :fru :fru
Che noia sta gente che non sa leggere.
Mi accusi di cose che non ho mai detto.Non nego certo che a scatenare la prima guerra mondiale abbia contribuito l'imperialismo britannico tanto quanto quello tedesco.A scatenare la seconda però sono stati i tedeschi inequivocabilmente,poi potremo discutere sul fatto se Hitler pensasse o meno che la Gran Bretagna e la Francia non sarebbero intervenute a seguito della sua invasione della Polonia,ma questo significa fare la storia con i se e con i ma.Una grande potenza che vuole mantenere il suo ruolo non può permettere che un'altra potenza faccia il bello ed il cattivo tempo,e quindi GB e Francia sono intervenute contro la Germania,che stava diventando troppo potente.Lo stesso discorso che ho fatto per la GB vale per gli USA contro il Giappone,anch'esso stava diventando troppo potente,e questo ha fatto si che gli USA lo sottoponessero al boicottaggio economico.Sulla messa in scena di Pearl Harbour potrei anche credere che portare la flotta li fosse una provocazione,ma non credo che ci si aspettasse ciò che poi è successo,anche perchè le navi da guerra non sono certo noccioline da buttar via così....Per quanto riguarda l'URSS,mi sembra una stupidaggine rifiutare l'alleanza col nemico del mio nemico in una guerra,quindi sono dell'opinione che gli Usa abbiano fatto bene ad allearsi con l'Urss.Non puoi accusare di essere benpensanti le persone che non credono alle sciocchezze scritte da Gobbi,che parlando della guerra ignora qualsiasi considerazione strategica per limitarsi alle considerazioni ideologiche.Non avrebbe avuto senso che gli Usa aspettassero la vittoria della Germania sull'Urss per dichiarargli guerra,perchè cosi avrebbero dovuto combattere contro un nemico più forte rischiando di perdere.Citazione:
In Origine Postato da Ichthys
Ah si? Lasciamo perdere Pearl Harbour per ovvi motivi, ma come mai la GB ha invece ignorato la contemporanea aggressione sovietica alla Polonia? E ancora come mai ignorava, per esempio, l'aggressione sovietica alla Finlandia?
Qui non stai facendo altro che riscrivere il libro di sempre, che è quello che si basa sulle tesi dei vincitori, mentre le tesi dei vinti contano zero.
È falsco che all'origine di tutto ci sia stata la sete imperialista della Germania. Infatti la sete imperialista della GB dove la mettiamo?
Secondo Romolo Gobbi, giustamente, i responsabili furono, di comune accordo, Stati Uniti e Unione Sovietica: entrambi grandi potenze industriali, che avevano bisogno, la prima di ampi mercati per le sue merci, la seconda di diffondere il socialismo nel mondo. Di più, il vero "nemico" degli USA era l'Inghilterra, che con il suo enorme impero (le sue colonie sparse in tutto il mondo... altro che la Germania!) frenava il processo di egemondia economica americano. Non potendo attaccare l'Inghilterra per ovvi motivi, gli USA fecero in modo che questa entrasse in contrasto con la Germania. Al termine della guerra, liberato il mercato mondiale dai lacci del colonialismo, la comunione di interessi tra USA e URSS venne meno, e iniziò la guerra fredda.
"L'errore degli USA fu proprio questo" scrive Gobbi "per vincere un nemico: la Germania, si appoggiarono a un paese: l'URSS, destinato a trasformarsi in un nemico ancora più potente, contro il quale dovranno combattere per 50 anni. Invece, come suggerisce il Vaticano, avrebbero dovuto aspettare che Hitler distruggesse il comunismo e poi intervenire. Così avrebbero ottenuto davvero l'egemonia mondiale. Il tutto, comunque, accadde per volere del presidente americano Roosvelt: perchè sia il popolo, sia il congresso erano contrari alla guerra. Fu lui a deciderla"... e forse anche per questo provocarono i giapponesi e strozzarono deliberatamente il loro mercato nel Pacifico con una faccia tosta che non ha eguali.
Mi pare ovvio che questa tesi, così controcorrente, sollevi non poche polemiche tra voi benpensanti. Ma lo stesso Gobbi è abituato: già nel 1992 scrisse "Il mito della Resistenza" (Rizzoli), nel quale sosteneva l'ardita tesi che la storiografia sulla resistenza, lungi dall'esser obiettiva, serviva soprattutto a convalidare l'ideologia dominante e cioè i governi della prima Repubblica.
Le navi alla fonda a Pearl Harbour erano navi vecchie ormai per lo piu' risalenti o poco dopo la Prima Guerra Mondiale.Ottime come esca.Nel frattempo erano gia' in costruzione navi ben piu' moderne soprattutto corazzate e portaaerei.
Le uniche navi moderne che stavano a Pearl Harbour fino a poche ore prima dell'attacco giapponese era tre portaerei che pero'
se la filarono come ho detto poche ore prima.Guarda caso !
Il fatto e' che Roosvelt era informatissimo del prossimo attacco giapponese che del resto aveva provocato inj tutti i modi possibili.
Era stato fatto financo tempo prima uno studio accurato su cosa si doveva fare per provocarlo in quanto detto attacco doveva servire in primis a portate l'opiniohne pubblica americana da neutralista ad interventista e secondo a portare in guerra la Germania e anche l'Italia sapendo che il patto tripartito le avrebbe obbligate a questo passo.
I grandi poteri mondiale volevano la guerra e ad ogni costo.
Un libro stupendo in proposito: PEARL HARBOUR il giorno dell'inganno - di Robert Stinnett.
Merita veramente di essere letto soprattutto da chi si interessa di storia recente.
Un libro sconvolgente che ha scosso l'America.
Mi riesce difficile trovare una responsabilità primaria nella prima guerra mondiale.Non devi ridurre tutto alla rivalità navale e coloniale anglo-tedesca,sicuramente un fattore importante ma non l'unico.Hanno contato molto anche la rivalità Franco-Tedesca per la questione dell'Alsazia Lorena,la volonta Austro-Ungarica di espandersi nei Balcani,a cui l'attentato all'arciduca Francesco Ferdinando aveva fornito un pretesto,e la volontà Russa di contrastare quest'espansione,ponendosi come protettrice dei popoli slavi.Citazione:
In Origine Postato da Ferruccio
La responsabilita' PRIMARIA della prima guerra mondiale fu indubitabilmente della Gran Bregtagna e per il solito scopo di NON permettere una potenza dominante in Europa capace anche di insidiare il suo dominhio sui mari.Se vogliamo trovare un corresponsabile questo potrebbe essere la Germania per le sue ambizioni di potenza.
Sono invece convinto che la seconda guerra mondiale sia stata voluta prima di tutto da GB ed USA sempre per ragioni di potenza
prima di tutti finanziaria e commerciale.L'aggressione alla Polonia fu resa inevitabile gia' a Versaglia e la garanzie alla Polonia il mezzo con cui poter intervenire in Europa.Dietro la GB ci furono SEMPRE gli USA che aizzarono i polacchi contro la Germania e costrinsero i giapponesi ad attaccare sicuri ormai di essere strangolati da Roosvelt per cui tant'era reagire prima di morire.
I prestiti american servirono a strozzare ancor di piu' la Germania
mente i debiti di guerra doevvano servire a rovinare del tutto la Germania in modo da, come dice Von Klausevitz , continuare la guerra di egemonia ma con altri mezzi.
Comuqnue che si sia trattato di guerre per la liberta'e la democrazia e' una favola per coprire i veri scopo di quelle guerre.
Del resto di questi tempi vediamo le prove del nove quelle " verita ". Solo interessi e nulla altro. Come nella guerrab civile ameri8cana, come nella guerra hispano-americana etc.etc.
A questi motivi poi se ne sono aggiunti altri,ed anche altri paesi si sono buttati nella mischia,come l'Italia,e successivamente,gli USA.
La seconda guerra mondiale è stata provocata dai tedeschi,USA e GB non avevano interesse ad un'altra guerra mondiale,gli USA erano gia in cattivi rapporti diplomatici col giappone perchè competevano con esso in asia,e non volevano certo impegnarsi anche in europa.La Germania invece si stava espandendo in europa,inglobando la boemia e l'austria,la Polonia rientrava nelle sue mire,ed Hitler probabilmente era convinto che lo avrebbero lasciato fare,o che comunque sarebbe riuscito a prevalere anche in caso di guerra.Nessuna potenza può restare a guardare mentre un'altra si espande,per questo GB e Francia sono intervenute.Gli USA nella politica europea erano quasi del tutto assenti all'epoca.L'unica presenza era quella economica,ho gia parlato degli investimenti in Germania precedentemente.Secondo me sulla questione di Versailles fai un pò di confusione:gli USA sono stati il paese che si è comportato meglio con la Germania dopo la prima guerra mondiale,tant'è vero che hanno concesso alla Germania proroghe per il pagamento delle riparazioni di guerra,cosa che invece la Francia non ha fatto,anzi ha fatto occupare la Renania come garanzia per ottenere le riparazioni.Gli USA sono stati contro la pace punitiva di Versailles,hanno fatto pressione per un trattato più equo,ma GB e Francia non li hanno ascoltati.La responsabilità primaria del cattivo trattamento della Germania è stata europea,non americana.Posso capire che anni di guerra fredda,antiamericanismo,comunismo e anticomunismo abbiano fatto dimenticare all'europa che un tempo era il centro del mondo,ma non bisogna cercare le colpe del declino europeo negli americani o nei russi,casomai la colpa è stata dell'europa stessa,che con le sue rivalità interne ha prodotto da sola le cause del suo declino.Se un domani l'europa tornasse ad essere importante sarebbe il caso che non ripetesse gli stessi errori.