Visualizzazione Stampabile
Un momento, io non ho nessun dubbio su come siano andate le cose, tengo a precisarlo..ed anche per questa strumentalizzazione che state facendo.. richiedo se possa essere chiusa questa discussione.Citazione:
In Origine Postato da Vahagn
E quando qualcuno si fa troppe domande e vuole saperne qualcosa di più, lo si diffida più o meno velatamente dal farlo.
Come state facendo tu e mariarita con Danny78.
Citazione:
In Origine Postato da danny78
appunto per questo ho aperto il 3d per far si che chi abbia una preparazione adeguata su questo argomento e sicuramente su POL ce ne sono, possa rispondere per le rime a chi si fà grande solo perchè conosce questo o quel riferimento...
Non esiste una frase fatta , esiste un sito semplice semplice che riporta nome per nome gli sterminati dall'olocausto. Che poi certe persone dicano che non sono stati sterminati ma sono morti per "detenzione"..la dice lunga sull'ingeniutà o finta tale di questi personaggi.
E' chiaro che 3 milioni di persone (dico 3 perchè quel sito ne riporta 3 ..per ora)non muoiono "solo" per detenzione...
ora ..se uno vuol credere che Gesu Cristo sia morto di freddo..faccia pure ma quel sito (uno dei tanti poi peraltro) sia risolutore in questo senso.
e ci sono arrivato io che non sono certamente esperto in materia...
anche se ho 9000 e passa messaggi non vuol dire che non possa fare una domanda chiedendo di sviluppare una discussione.
Penso che chi fruisce di questo sito abbia già le sue idee di fondo su argomenti di questo genere e non penso che una discussione possa far cambiare idea a qualcuno.
Indubiamente. Ma prima bisogna dimostrare che sono morti. Non credi?
E se determinati studi demografici ti dicono che quei conti non tornano affatto, capisci che quell'elenco non vale più come "prova", e che bisogna partire più a monte, se si vuole dimostrare che è avvenuto uno "sterminio". Per esempio, dalle strutture "sterminatrici".
Non ti pare?
Citazione:
In Origine Postato da danny78
Un momento, io non ho nessun dubbio su come siano andate le cose, tengo a precisarlo..ed anche per questa strumentalizzazione che state facendo.. richiedo se possa essere chiusa questa discussione.
Azz, quanta fretta! Prima si doveva chiudere perché c'era il rischio di "degenerazioni". Ora si deve chiudere perché "si strumentalizza" ... Guarda che nessuno ti ha "strumentalizzato": semplicemente si constatava che tu volevi aprire una discussione. O non è vero che volevi discutere?
strumentalizzare non è degenerare?Citazione:
In Origine Postato da Vahagn
Azz, quanta fretta! Prima si doveva chiudere perché c'era il rischio di "degenerazioni". Ora si deve chiudere perché "si strumentalizza" ... Guarda che nessuno ti ha "strumentalizzato": semplicemente si constatava che tu volevi aprire una discussione. O non è vero che volevi discutere?
Io, non posso discutere con Te perchè non ho gli strumenti necessari per riponderti punto su punto perchè ora tu mi citerai determinate cifre ..tu sei un "tecnico" di queste cose,io sono un semplice "utente".
Ho una mia idea documentata da tutto quello che è la storia del nostro continente dal dopoguerra, non credo nella "storia scritta dai vincitori".. potrei citarti decine di siti che parlano di queste cose ma verrei puntualmente ribattuto da altri siti.
Ho aperto la discussione sperando che "qualcuno" diciamo "ferrato" in materia potesse rispondervi per le rime....
Da semplice utente-fruitore di questo sito ho fatto una domanda, se ho sbagliato chiedo scusa ma voleva essere una cosa seria, nè banale, nè retorica.
Insomma, come la si mette la si mette questa cosa, finisce sempre che una parte, quella riconosciuta, ufficiale e rispettabile, elude il confronto su qualcosa che a sentir loro dovrebbe essere lapalissiano e ovvio.
Eppure questa storia dei sei milioni a molti non appare così ovvia come certa propaganda vorrebbe farci credere. E questo nonostante il bombardamento mediatico di film, documentari e siti internet. Ma anzi ci sorge il sospetto che su questa fandonia qualcuno ha costruito le proprie fortune, usandola come scudo per parare ogni critica nei propri confronti.
Eppure leggo ogni volta da parte dei difensori della vulgata sterminazionista che chi nega l'olocausto è solamente un ignorante e un prevenuto, e che le loro tesi sono facilmente smascherabili perché basantesi sul nulla. E poi, in quelle rare occasioni in cui si riesce ad arrivare al confronto, si scopre che le tesi revisioniste non sono poi così facilmente confutabili, e che dopotutto non si basano affatto su propaganda spicciola e razzista, ma che addirittura c'è bisogno degli strumenti necessari e di essere ferrati sulla materia per provare a ribattere adeguatamente ai cosidetti revisionisti.
Mi domando allora dov'è finita tutta questa sicurezza che di solito viene sbandierata? La risposta più ovvia appare che questa sicurezza è tale perché mostrata da persone che sanno che ai vari Mattogno, Graf e Zundel non verrà mai concesso di poter affrontare un confronto pubblico per dirimere pubblicamente e pacatamente la questione. La sicurezza dell'establishment culturale è quella di chi può dire qualunque cosa sulla questione, ancora meglio se grossolana e ingigantita all'inverosimile, perché tanto la controparte non sarà mai messa nella condizione di controbattere. Anzi, alla controparte sovente spettano manette e galera per il coraggio dimostrato nel combattere una battaglia che ha come unico fine l'affermazione della verità storica.
I difensori del libero pensiero questo sovente lo scordano. Si discuta di tutto ma non del cosidetto olocausto. I difensori del libero pensiero acerrimi nemici di ogni religione e dogma non si rendono conto che l'olocausto, la shoah, è divenuto un dogma moderno su cui è vietato anche solo interrogarsi. Così è, e poco conta se le prove a disposizione sono piene di contraddizioni, rimaneggiamenti, deduzioni del tutto aleatorie, ricostruzioni parziali, invenzioni, bugie, falsità, eccetera, eccetera.
Poco importa, l'olocausto è DOGMA, e guai a domandare le prove, c'è il rischio di finire in galera. Come tanti revisionisti ben sanno. Perché sempre secondo la vulgata corrente i revisionisti sono tutti nazisti ammiratori di Hitler, e poco importa se ad un esame più attento scopriamo che di revisionisti nazisti o fascisti non ce n'è nemmeno l'ombra, ma abbiamo anzi una variopinta congrega dai colori politici più disparati: democratici, socialisti, liberisti, comunisti, perfino ex-partigiani.
Quindi, dal momento che amerei anch'io venire a conoscenza della verità sull'olocausto, c'è qualche anima pia che saprebbe spiegarmi dov'è che Mattogno sbaglia nella sua confutazione delle cifre dell'olocausto?
Questo potrebbe essere un ottimo punto d'inizio per la mia redenzione, il percorso da negazionista a sterminazionista.
Se il revisionismo olocaustico è tutta una fandonia, se le sue tesi si basano su bugie e artifizi, se le stesse sono facilmente smascherabili, che qualcuno risponda allora alla domanda posta.
Grazie.
Ma infatti è proprio così. Devi sapere che chi ti rinfaccia certe cose è, come si suol dire, la classica persona che in vita sua starà sempre sul carro dei vincitori. Non per niente è sempre a contestare quando qualcuno che vuole esprimere la propria opinione appartiene ad uno schieramento (politico, ideologico, confessionale) di minoranza, tant'è che la prima cosa che dice è appunto il rinfacciamento di essere una minoranza nel Paese. Questo accade nei confronti dei leghisti, dei cattolici integralisti, delle persone di destra radicale, e via dicendo.Citazione:
In Origine Postato da danny78
anche se ho 9000 e passa messaggi non vuol dire che non possa fare una domanda chiedendo di sviluppare una discussione.
Penso che chi fruisce di questo sito abbia già le sue idee di fondo su argomenti di questo genere e non penso che una discussione possa far cambiare idea a qualcuno.
In poche parole il concetto di democrazia di manuel è che possono parlare solo coloro che rappresentano l'ideologia dominante. Questo è naturalmente un problema tutto suo che ci riguarda poco. Ci riguarda molto, invece, quando i manuel diventano la maggioranza proprio all'interno del Paese che lo stesso manuel intende rappresentare. Mi spiego. Un conto è dire: io faccio parte di quel modo di pensare maggioritario x...y...o z, un altro conto è invece dire, come fa lui: siccome io faccio parte di quel modo di pensare maggioritario x, y o z, pretendo che tutti coloro che non la pensano come me non abbiano alcuna possibilità di esprimere il loro pensiero.
Non che voglia dare a manuel più demeriti di quelli che ha, ci mancherebbe, ma se chi appartiene al pensiero maggioritario arrivasse poi alle conclusioni sue, e si impedisse illiberalmente di fare parlare il prossimo, anche quel prossimo che professa o dichiara tesi o pensieri che a noi sembrano allucinanti di per sè, si arriverebbe alla negazione del concetto stesso di democrazia. Per non dire poi, vista dal punto suo, che lo stesso pensiero che così ritiene di tutelare, ne uscirebbe perdente, a lungo andare, perchè alla fine ciò che viene perseguitato è proprio quello che viene ritenuto più interessante e quindi un qualcosa da scoprire e magari da apprezzare e/o professare. Provate a pensare cosa ne sarebbe stato del cristianesimo se non ci fossero state le persecuzioni contro i cristiani....chissà se la storia sarebbe andata nel verso in cui è andata.
Inutile dire che straquoto, in effetti tali apologeti del pensiero unico ricordano molto il gatto bianco di Trilussa...Citazione:
In Origine Postato da Alessandra
Non che voglia dare a manuel più demeriti di quelli che ha, ci mancherebbe, ma se chi appartiene al pensiero maggioritario arrivasse poi alle conclusioni sue, e si impedisse illiberalmente di fare parlare il prossimo, anche quel prossimo che professa o dichiara tesi o pensieri che a noi sembrano allucinanti di per sè, si arriverebbe alla negazione del concetto stesso di democrazia.
Un Gatto bianco, ch'era presidente
der circolo der Lìbbero Pensiero,
sentì che un Gatto nero,
libbero pensatore come lui,
je faceva la critica
riguardo a la politica
ch'era contraria a li principi sui.
-Giacché nun badi a li fattacci tui,
-ie disse er Gatto bianco inviperito -
rassegnerai le propie dimissione
e uscirai da le file der partito:
ché qui la pói pensà libberamente
come te pare a te, ma a condizzione
che t'associ a l'idee der presidente
e a le proposte de la commissione!
-è vero, ho torto, ho aggito malamente... -
rispose er Gatto nero.
E pe' restà ner Libbero Pensiero
da quela vorta nun pensò più gnente.
;)
http://www.politicaonline.net/forum/...ight=olocausto
Danny, questa e' una discussione interessante di qualche tempo fa. :)
Per me possono parlare tutti pensa te che io non avrei nemmeno esitato a dare la moderazione del forum della CDL a BruniK e MR Boja, la normale discussione politica con i botta e risposta tra centrodestra e sinistra è la parte più divertente, impareggiabile ed irrinunciabile di pol :cool: :cool: Faccio solo presente che certi temi come il negazionismo dell'olocausto, aborrito da tutti gli storici, fanno parte di una minoranza che professa idee poco democratiche, alcuni poi non esitano ad offendere le religioni degli altri dichiarandosi Cattolici , mi riferisco in particolare a quella ebraica e questo non avviene certo tra gli uomini di Chiesa dove si cerca il dialogo con tutti, questo è uno degli aspetti mi piacciono meno.Citazione:
In Origine Postato da Alessandra
Ma infatti è proprio così. Devi sapere che chi ti rinfaccia certe cose è, come si suol dire, la classica persona che in vita sua starà sempre sul carro dei vincitori. Non per niente è sempre a contestare quando qualcuno che vuole esprimere la propria opinione appartiene ad uno schieramento (politico, ideologico, confessionale) di minoranza, tant'è che la prima cosa che dice è appunto il rinfacciamento di essere una minoranza nel Paese. Questo accade nei confronti dei leghisti, dei cattolici integralisti, delle persone di destra radicale, e via dicendo.
In poche parole il concetto di democrazia di manuel è che possono parlare solo coloro che rappresentano l'ideologia dominante. Questo è naturalmente un problema tutto suo che ci riguarda poco. Ci riguarda molto, invece, quando i manuel diventano la maggioranza proprio all'interno del Paese che lo stesso manuel intende rappresentare. Mi spiego. Un conto è dire: io faccio parte di quel modo di pensare maggioritario x...y...o z, un altro conto è invece dire, come fa lui: siccome io faccio parte di quel modo di pensare maggioritario x, y o z, pretendo che tutti coloro che non la pensano come me non abbiano alcuna possibilità di esprimere il loro pensiero.
Non che voglia dare a manuel più demeriti di quelli che ha, ci mancherebbe, ma se chi appartiene al pensiero maggioritario arrivasse poi alle conclusioni sue, e si impedisse illiberalmente di fare parlare il prossimo, anche quel prossimo che professa o dichiara tesi o pensieri che a noi sembrano allucinanti di per sè, si arriverebbe alla negazione del concetto stesso di democrazia. Per non dire poi, vista dal punto suo, che lo stesso pensiero che così ritiene di tutelare, ne uscirebbe perdente, a lungo andare, perchè alla fine ciò che viene perseguitato è proprio quello che viene ritenuto più interessante e quindi un qualcosa da scoprire e magari da apprezzare e/o professare. Provate a pensare cosa ne sarebbe stato del cristianesimo se non ci fossero state le persecuzioni contro i cristiani....chissà se la storia sarebbe andata nel verso in cui è andata.
Sulle polemiche interne alla sinistra
http://www.google.it/search?q=cache:...etta%22+&hl=it