Risparmiare $$ domanda

[GoldenDog]

Nell'ultimo numero di Volare (Dicembre), un interessante articolo sull'aumento del prezzo petrolifero , afferma che molte compagnie
stanno studiando numerosi modi per abbattere i costi .
Tra questi, i due piu' interessanti (secondo me sono) sono :

- adottare winglet
- ridurre uso Apu

Le mie domande sono :


Visto che l'introduzione di winglet abbatte i costi (Southwest afferma -3% sui 737-700) , perche' non ho mai visto queste superfici alari su
velivoli come MD80 (Alitalia ecc) ? Fino a poco tempo fa ero convinto che
alcuni apparecchi non potessero usare le winglet (tra cui i mad dog) ma
sono sicuro che alcuni 727-100 (produzione fine anni 60!) tra cui quello
di Donald Trump li possiede ..............
Qualcuno ne sa' qualcosa , e il prezzo elevato dell'installazione non
viene ammortizzato con -3% (anche se fosse -2 sarebbe buono)




Per quanto riguarda l'Apu vorrei sapere se vale l'equazione
meno se ne usa + si risparmia (nei limiti operativi)


grazie

[a.savarese]

Il winglet inizia a fare effetto sul rendimento dell'aereo solo su tratte lunghe. Se vedi i 737-800 WL sono tutti charter praticamente. Sono adatti per voli di lunghe distanze, dove effettivamente il risparmio si fa sentire e incide maggiormente. Su unvolo nazionale di 1h non penso porti a tutto questo vantaggio, essendo che a malapena in crocera ci staranno manco 30min!
alex

[I-DAVE]

Oltretutto sull'80 andrebbero studiate e certificate da zero (sul 737 sono state previste da Boeing e lei si è presa tutti i costi di ingegnerizzazione e testing, cosa che sull'80 dubito sia disposta a fare)... tra l'altro chi possiede consistenti flotte di 80 non naviga nell'oro (penso ad Alitalia, American, SAS, tanto per citarne tre), che sia un aereo che porta sfiga?

DaV

[GoldenDog]

ok ,

Quindi si spiega la loro presenza sui 737 Neos, per quanto riguarde l'APU ?

[I-DAP]

In Origine postato da I-DAVE
Oltretutto sull'80 andrebbero studiate e certificate da zero (sul 737 sono state previste da Boeing e lei si è presa tutti i costi di ingegnerizzazione e testing, cosa che sull'80 dubito sia disposta a fare)... tra l'altro chi possiede consistenti flotte di 80 non naviga nell'oro (penso ad Alitalia, American, SAS, tanto per citarne tre), che sia un aereo che porta sfiga?

DaV

più che sfiga parlerei di aereo mangia soldi

[i-adja]

Quella dell'APU mi pare una scemata. L'APU durante il transito serve principalmente a alimentare il sistema elettrico. Se spengo l'apu devo avere collegato almeno 1 generatore esterno che costano un sacco di soldi. Una soluzione sarebbe spegnere completamente l'aereo ma questo vi costringe a fare la flight deck preparation "a freddo" che porta via molto più tempo. Poi se la temperatura esterna è molto calda o fredda vi servirà anche un condizionatore esterno che anche quello costa da far paura. A sensazione secondo me conviene tenere l'apu accesa rispetto a richiedere GPU e ACU.
Un altro fattore da considerare è che non tutti gli aeroporti ne sono dotati o a volte vengo portati sotto bordo in ritardo...

[az606]

concordo con i-adja (bella macchina). Quella dell'apu è una scemata. Un ora di GPU può costare tranquillamente 150€ e un ora di ACU anche di più. Spegere completamente non è un buon sistema e di sicuro non vi consente di fare transiti stretti.

[GoldenDog]

Quindi risparmiare sull'apu e' una scemata, ok sono daccordo con voi,
pero' vuol dire che ci sono giornalisti un po' distratti ..........

[honeywell]

A dire il vero, anche se non avrei la competenza per poterlo affermare, tutto l'articolo mi è sembrato una grandissima scemata.
Dal discorso dello spegnimento dell'Apu (di cui come da voi ricordato, non se ne capisce l'utilità), fino a quello del dimezzamento delle riserve. Che dal punto di vista della sicurezza, non mi sembra un'idea intelligente.
Emblematico ad esempio, è quello di BA; che "serve a bordo gli alcolici duty-free in bottiglie di plastica anzichè di vetro per risparmiare peso" ...
Non sono riuscito a comprenderlo ...
Magari qualcuno di voi più ferrato in materia, può darmi qualche lume in proposito ...
Se è vero che i costi del carburante sono raddoppiati negli ultimi tre anni, non capisco che incidenza possano avere accorgimenti del genere.

E' tutto il senso dell'articolo in sè, a dire il vero, che non sono riuscito a capire ... (così come quello sulla "Volare" delle pagine precedenti ...)
E' una rivista dedicata agli addetti del settore, che credo cerchino leggendola notizie e spunti di riflessioni interessanti. Non del buonumore, o qualcosa per far passare il tempo mentre si aspetta il proprio turno dal parrucchiere. Non so a voi ... ma sempre più articoli negli ultimi tempi, mi hanno dato quest'impressione.

[Dimifox]

In Origine postato da a.savarese
Il winglet inizia a fare effetto sul rendimento dell'aereo solo su tratte lunghe. Se vedi i 737-800 WL sono tutti charter praticamente. Sono adatti per voli di lunghe distanze, dove effettivamente il risparmio si fa sentire e incide maggiormente. Su unvolo nazionale di 1h non penso porti a tutto questo vantaggio, essendo che a malapena in crocera ci staranno manco 30min!
alex

La questione delle Winglet mi ha sempre lasciato perplesso.
In teoria servono a ridurre la resistenza indotta, che è massima agli alti angoli di incidenza ed alle basse velocità. Il loro effetto dovrebbe essere massimizzato durante decollo ed atterraggio (e quindi giustifica la loro presenza sui regional e sui Bus intermedi).

Alle alte velocità aumenta la resistenza di forma che le winglet generano e l'aumento di tale resistenza sia ben maggiore rispetto alla diminuzione di quella indotta.

In teoria servirebbero a poco per i liner long haul.

Se qualcuno mi illumina lo ringrazio infinitamente.

AvsB war:
Se il costruttore è capace a progettare un ala come si deve (B777) non ha bisogno di accrocchi per renderla efficiente (A330-340)!