E' o non è terrorismo?

[pensiero]

In origine postato da blob21


Il punto è : in Iraq DI FATTO c'è una guerra .Una guerra è fatta da diverse persone che si combattono,no?
Allora per quale motivo se gli americani uccidono gli iracheni (militari e civili)allora va tutto bene,mentre se a farlo sono gli iracheni allora è terrorismo?
SPIEGAMI QUESTA SEMPLICISSIMA CONTRADDIZIONE

non c'è nessuna contraddizione, gli Yankee sparano ai terroristi e inevitabilmente uccidono anche senza volerlo dei civili, mentre i kamikaze uccidono di proposito i civili, basta vedere quelli che si son fatti scoppiare in mezzo alle fila di gente che andava a votare, oppure la sede della croce rossa

[blob21]

In origine postato da pensiero
non c'è nessuna contraddizione, gli Yankee sparano ai terroristi e inevitabilmente uccidono anche senza volerlo dei civili, mentre i kamikaze uccidono di proposito i civili, basta vedere quelli che si son fatti scoppiare in mezzo alle fila di gente che andava a votare, oppure la sede della croce rossa

Ripeto,c'è una guerra,gli americani hanno ILLEGITTIMAMENTE OCCUPATO UNO STATO SOVRANO e lo hanno bombardato uccidendo tantissimi civili.
Perchè quello che fanno loro va bene mentre gli attacchi degli iracheni sono considerati terrorismo?

[pensiero]

In origine postato da Skarm
Che dire?
Il giudice può interpretare la legge come vuole, nei limiti del margine che gli è concesso...il fatto che Spanò dica "bisogna rispettare la volontà del legislatore" significa semplicemente che se viviamo in uno Stato vassallo nonchè colonia statunitense con tanto di basi militari ed Esercito straniero in casa da più di 50 anni...se abbiamo un legislatore asservito agli interessi statunitensi che scrive una determinata legge per omaggio al suo padrone che fa una legge di merda per far contento il suo signore, il magistrato può decidere lui, qualora possieda un margine di interpretazione, quali fonti possano avere maggiore rilevanza in tale caso...

In pratica, a quanto ho inteso, la sentenza della Forleo sostiene che il diritto internazionale ha prevalenza sullo spirito del diritto italiano, mentre Spanò sostiene il contrario...tutto qui.

*Peraltro il fatto che un trattato internazionale non sia stato ratificato "da tutti gli stati membri" chiaramente fa ben immaginare chi possa non averlo ratificato...i soliti USA e magari Israele!*




Skarm

[pensiero]

In origine postato da blob21
Ripeto,c'è una guerra,gli americani hanno ILLEGITTIMAMENTE OCCUPATO UNO STATO SOVRANO e lo hanno bombardato uccidendo tantissimi civili.
Perchè quello che fanno loro va bene mentre gli attacchi degli iracheni sono considerati terrorismo?

dammi un'agenzia dove deliberatamente gli Yankee hanno assassinato civili...avanti

[Skarm]

Peraltro riguardo poi all'Iraq...

Al di là delle cazzate, in Iraq gli yankee, i loro sgherri schifosi ed i loro collaborazionisti con Ginevra e il diritto internazionale ci si fanno carta da culo...

...gli iracheni ne ammazzano qualcuno col tritolo, lo abbattono a fucilate, lo sgozzano o lo accoppano facendolo sfracellare dentro il suo fottuto elicottero?

Bè...questo è quanto fa qualunque patriota per difendere casa propria, la propria comunità e la propria "normalità" da qualunque pezz'e'mmierda che venga
in armi a scomandazzare a casa sua!

E il fatto che gli sgherri possano avere un cazzo di cittadinanza italiana non mi tange di più di quanto non mi tanga il fatto che Totò Riina o Bernardo Provenzano abbiano lo stesso simbolo sulla carta d'identità che ho io...

Io auspico che i nostri soldati se ne vadano, ma finchè non se ne vanno da casa altrui sono solo cazzi loro e di questo Governo che non crepino, perchè fino a quel momento gli iracheni hanno diritto di fare ciò che fa qualunque patriota :
Ammazzare l'invasore.

E bisogna anche dire che gli iracheni si sono anche molto limitati negli attacchi contro i nostri rispetto a quanto fanno contro gli altri vassalli degli yankee...gli stessi elicotteristi sostengono che se non li abbattono è solo per bontà di cuore degli iracheni!

Dato che gli iracheni sono ancora così benevoli -e ce ne vuole ad esserlo in quelle condizioni!- direi che sarebbe
proprio il caso che quantomeno il contingente italiano si levasse dalle palle e che nessun soldato italiano ci rimettesse più piede...
Skarm

[blob21]

In origine postato da pensiero
dammi un'agenzia dove deliberatamente gli Yankee hanno assassinato civili...avanti

Quando tu bombardi intere aree abitate ACCETTI la possibilità praticamente certa di prendere qualche civile,perchè è inevitabile.
Non si è mai visto un bombardamento nel quale non siano morti civili.
Sai come si chiama questo in diritto?"dolo eventuale".
In altre parole ,pur sempre di dolo si tratta

[pensiero]

In origine postato da blob21
Quando tu bombardi intere aree abitate ACCETTI la possibilità praticamente certa di prendere qualche civile,perchè è inevitabile.
Non si è mai visto un bombardamento nel quale non siano morti civili.
Sai come si chiama questo in diritto?"dolo eventuale".
In altre parole ,pur sempre di dolo si tratta

questo non ha niente a che vedere con l'uccidere solo ed esclusivamente e deliberatamente CIVILI...e qui mollo visto che la distinzione non l'accetti e ti incaponisci

[Skarm]

In origine postato da pensiero
non c'è nessuna contraddizione, gli Yankee sparano ai terroristi e inevitabilmente uccidono anche senza volerlo dei civili, mentre i kamikaze uccidono di proposito i civili, basta vedere quelli che si son fatti scoppiare in mezzo alle fila di gente che andava a votare, oppure la sede della croce rossa

Gli yankee, i loro vassalli ed i loro collaborazionisti sono gli unici terroristi che sono giù in Iraq, quindi la tua frase è già in partenza inesatta...inoltre sono pure ladri, assassini, stupratori e torturatori!!

Quanto a quel senza volerlo, cara Pensiero, ti starebbe come un cappello che qualche militare schizzato ti sganciasse da un Apache un Hellfire in casa facendo saltare qualcuno a cui tieni e qualche "terrorista" nell'appartamento vicino...

...ti starebbe come un cappello che qualche militare schizzato radesse al suolo Venezia a colpi di bombe come hanno fatto con Fallujah, poi l'esercito entrasse a giustiziare con una pallottola in testa donne, vecchi e bambini...ad uccidere i feriti che cercano rifugio nelle chiese...che ti abbattessero San Marco a colpi di razzi e cannonate...

*Non bombe rudimentali...bombe "cattive" fatte dai terroristi...bombe, razzi e proiettili certificati ISO 9001 fatte in fabbriche con tutti i controlli perchè ammazzino ben bene i loro obiettivi...roba a monopolio militare...*

...e che tu sopravvivessi a tutto ciò...

...ovviamente è una speranza in cui non "spero" più di tanto, ma forse, a sopravvivere ad una cosa simile, capiresti la bestialità che hai detto sostenendo che gli americani "uccidono senza volerlo" i civili...

Gli yankee sono degli sporchi assassini
che vanno solo ad ammazzare della gente in un posto che non è casa loro per rubare quel che c'è da rubare per le loro grandi imprese di merda e per consolidare il loro dominio mondiale...

Gli yankee sono nè più nè meno come la Germania nazista dell'aggressione alla Polonia del '39...solo che i loro lager sappiamo tutti che li fanno e cosa ci fanno...e molti se ne fottono.

Sarebbe bello se tra 50 anni il "gigante americano" fosse solo un brutto ricordo
e se qualche potente lobby irachena o islamica* costringesse tutti a ciucciarvi un "Giorno della Memoria" sugli orrori che voi, veri filo-nazisti dell'era moderna (altro che Fenris e soci!!), avete lasciato che avvenissero senza farci nulla.

Tra parentesi ficcare la gente dentro delle "gabbiette" di cemento ed alluminio sotto il sole era qualcosa che non era stato concepito ancora neppure dai nazisti...

Poi certa gente si chiede come sia stato possibile che i nazisti abbiano fatto uno sterminio come quello che hanno fatto senza che nessuno dicesse "bah"...ma vi guardate allo specchio la mattina, voi figli e nipoti della "zona grigia"?
Skarm

* = Se la cosa prendesse la forma di "industria" messa in piedi da una lobby (sionista) e sfruttata da uno Stato razzista come Israele ovviamente non mi garberebbe...ma se fosse giusto giusto un modo per ricordarvi la vostra vergogna vi starebbe come un cappello!

[blob21]

In origine postato da pensiero
questo non ha niente a che vedere con l'uccidere solo ed esclusivamente e deliberatamente CIVILI...e qui mollo visto che la distinzione non l'accetti e ti incaponisci

Non è vero che gli iracheni colpiscono ESCLUSIVAMENTE i civili .

In tantissimi casi gli iracheni hanno attaccato e colpito militari americani ,o gli italiani a Nassirya,o i soldati inglesi.
In pratica,in molti casi hanno colpito MILITARI,e non civili

[pensiero]

In origine postato da blob21
Non è vero che gli iracheni colpiscono ESCLUSIVAMENTE i civili .

In tantissimi casi gli iracheni hanno attaccato e colpito militari americani ,o gli italiani a Nassirya,o i soldati inglesi.
In pratica,in molti casi hanno colpito MILITARI,e non civili

uffa certo che non colpiscono solo civili, spesso per colpire militari colpiscono dei civili, e qui la cosa la posso anche accettare, quello che non accetto e che quindi definisco terroristi è quando invece colpiscono come negli esempi che ti ho fatto obbiettivi esclusivamenti civili...ma sei proprio duro eh!!!!