E' o non è terrorismo?

[Fenris]

In origine postato da pensiero
come cosa c'entra? come hanno il diritto di reclutare kamikaze per massacrare gente, tantopiù c'hanno il diritto di avere le loro moschee....vorrai mica negargli la preghiera, dopo che gli hai permesso di finanziare e arruolare assassini...sei davvero strano fenris, guarda che le moschee sono luogo di proselitismo e di arruolamento se non lo sai, quindi implicitamente ne accetti la loro presenza

Le moschee in Italia NO, la guerriglia di resistenza in Iraq SI'! Che c'entrano le une con l'altra lo sai solo tu.

[pensiero]

In origine postato da blob21
Ma tu dici cose che non c'entrano nulla.....

questo lo pensi tu...non lo pensa tre quarti della gente comune e tre quarti del parlamento, perfino della tua parte politica c'è chi ha dei dubbi in proposito

[pensiero]

In origine postato da Fenris
Le moschee in Italia NO, la guerriglia di resistenza in Iraq SI'! Che c'entrano le une con l'altra lo sai solo tu.

perchè dove credi che arruolino i kamikaze i tuoi amici marocchini e tunisini ai semafori?

[Fenris]

In origine postato da pensiero
perchè dove credi che arruolino i kamikaze i tuoi amici marocchini e tunisini ai semafori?

Senti, se non li arruolano nelle moschee li arruolano in altri posti, non è quello che fa la differenza. E ti ripeto per la centesima volta che un kamikaze che si butta su un avamposto militare americano in Iraq per me fa una cosa sacrosanta. Mentre un kamikaze che si butta su un obiettivo civile in Italia è un maledetto assassino. La differenza dovrebbe essere lampante.

[blob21]

In origine postato da pensiero
questo lo pensi tu...non lo pensa tre quarti della gente comune e tre quarti del parlamento, perfino della tua parte politica c'è chi ha dei dubbi in proposito

Ma non ho capito quali sono le tue obiezioni :

Se in base agli elementi che aveva il giudice non aveva prove raccolte in dibattimento dalla quali emergesse una responsabilità dei tipi per reati di terrorismo,non poteva far altro che assolverli.E' la legge,è così che deve essere ,non si puo ' condannare una persona per le cazzate che hai detto tu,come le amicizie e le conoscenze.
Se il giudice poi aveva le prove di un reclutamento per fini di guerriglia e di resistenza,allora stante la legittimità della resistenza irachena,non c'era motivo di condannarli.

[pensiero]

In origine postato da Fenris
Senti, se non li arruolano nelle moschee li arruolano in altri posti, non è quello che fa la differenza.

certo che fa la differenza....tu non vuoi le moscheee, ma vuoi gli arruola-terroristi i quali è principalmente nelle moschee che loro operano

E ti ripeto per la centesima volta che un kamikaze che si butta su un avamposto militare americano in Iraq per me fa una cosa sacrosanta

no, perchè è sempre accaduto che non ci fossero solo dei militari, ma anche dei civili...

Mentre un kamikaze che si butta su un obiettivo civile in Italia è un maledetto assassino. La differenza dovrebbe essere lampante.

ah quindi se uccidono civili itagliani son da condannare...se uccidono civili irakeni va tutto bene...notte va

[blob21]

In origine postato da pensiero


ah quindi se uccidono civili itagliani son da condannare...se uccidono civili irakeni va tutto bene...notte va

i terroristi americani che buttano bombe sui civili iracheni sono stati condannati?

[Fenris]

In origine postato da pensiero
certo che fa la differenza....tu non vuoi le moscheee, ma vuoi gli arruola-terroristi i quali è principalmente nelle moschee che loro operano



no, perchè è sempre accaduto che non ci fossero solo dei militari, ma anche dei civili...



ah quindi se uccidono civili itagliani son da condannare...se uccidono civili irakeni va tutto bene...notte va

In qualunque guerra ci sono morti civili, è inevitabile. Capisci la differenza tra un'azione di guerra ed un atto terroristico?

Dormici su, che magari domani cambi idea.

[DD]

In origine postato da pensiero
certo che fa la differenza....tu non vuoi le moscheee, ma vuoi gli arruola-terroristi i quali è principalmente nelle moschee che loro operano



no, perchè è sempre accaduto che non ci fossero solo dei militari, ma anche dei civili...



ah quindi se uccidono civili itagliani son da condannare...se uccidono civili irakeni va tutto bene...notte va

Lascia che Fenris e Blob(poi arriva anche Vlad) parlino tra di loro..e' fiato sprecato
Bau

[pensiero]

In origine postato da blob21
Ma non ho capito quali sono le tue obiezioni :

Se in base agli elementi che aveva il giudice non aveva prove raccolte in dibattimento dalla quali emergesse una responsabilità dei tipi per reati di terrorismo,non poteva far altro che assolverli.E' la legge,è così che deve essere ,non si puo ' condannare una persona per le cazzate che hai detto tu,come le amicizie e le conoscenze.
Se il giudice poi aveva le prove di un reclutamento per fini di guerriglia e di resistenza,allora stante la legittimità della resistenza irachena,non c'era motivo di condannarli.

le cazzate non le ho dette io...le ha scritte l'accusa, come tutte le altre cose che la clementina non ha ritenuto da condannare....com'è che Dambruoso eminente magistrato troppo frettolosamente trasferito ad altre mansioni, chissà come mai, ha esplicitamente criticato la sentenza...sarà mica un cretino?