Codice da Vinci

[Augustinus]

Quanto rumore per nulla. Il Codice da Vinci alla fine di quest'anno sarà già nei Remainders, come alla fine di questo secolo il cattolicesimo tradizionalista finirà nei Remainders della Storia.

Evviva il progressismo!!!!

[Diaspro]

NO, sono dubbi.

Chiamare Pietro Satana perchè pensa come l'uomo e non come Dio, affermazione secondo il testo fatta da Cristo, mi fa essere come dire... mi fa essere incerto che Pietro si sia comportato dopo la morte di Cristo come Satana, pensando cioè da uomo.

E qui, poi, deriva tutta una conseguente revisione sull'immagine di Satana... sto scrivendo un nuovo saggio dal titolo provvisorio "Le impronte di Satana" e mi sto accorgendo che Lucifero, colui che porta la luce, non è altro che l'immagine speculare di Dio. E', per intenderci, l'ombra di Dio, cioè l'uomo... visto che siamo immagine riflessa di Dio!

TUtto ciò mi porta ancora a dubitare di molte e molte e molte cose! Ma proprio tante! Poi se il mio pensiero e la mia teologia è insulsa, arrogante e ignorante poco importa. Finchè vivrò, penserò e pronuncerò i miei pensieri, come hanno fatto in tanti prima di me, l'unica differenza è che non mi proclamo "Messia", ma potrei comunqune farlo un giorno, radunando 12 discepoli e dichiarando di essere figlio del figlio di Dio.

^_^

[Antibus]

Guarda che hai un bel po' di confusione in testa e citi le frasi avulse dai contesti. Un suggerimento: leggere con attenzione quanto è scritto.
Il passo da te citato non si riferiva alla Chiesa nè al primato petrino, bensì alla "logica della Croce" ed al mistero di salvezza. A parte che Fondatore della Chiesa non è Pietro, ma è Gesù stesso e che Pietro è solo il fondamento visibile (non il Fondatore), immagine di Quello invisibile (cioè Cristo, che è anche Fondatore), il passo da te citato riguardava l'annuncio della Passione che Gesù fece ai suoi discepoli. Pietro, dopo aver visto la gloria della Trasfigurazione, non poteva credere che Gesù sarebbe morto e soprattutto di morte ignominiosa. Ma Gesù lo contraddice - ecco il significato della sua espressione - dicendo che la sua Morte redentiva rientrava nei piani di Dio. La sua glorificazione, cioè, doveva passare attraverso la Croce, non attraverso le acclamazioni e le glorie umane. Il discorso, quindi, che fa Gesù non è mica quello che intendi tu. E' tutt'altro.
Se quanto scrivi sono le tue certezze, mi sa che queste sono abbastanza fragili e deboli. E i tuoi mi sembra siano sogni, illusioni, ecc.

Oh insomma anke le vostre interpretazioni e tutte quelle cose la inventate dalla chiesa sono un pò una forzatura della forzatura del testo che passano per parole maltrattate e distorte .......e non potete mica pretendere che il significato che ne date voi cattolici sia l'unico giusto............ poi insomma si è al ridicolo qua quando si viene a dire certezze fragili agli altri quando poi insomma non potete di certo essere certi neanche dello 0,1% di ciò che dite............che si basa su fatti di 2000 anni fa nella migliore delle ipotesi...............di cui ancora si discute la storicità
Voi credete per fede non tiratemi fuori le cose alla Dreyer che quando parla di altre religioni dice che sono sbagliate paragonandole ad un operazione matematica sbagliata perchè non è cosi........non venite a tirarmi fuori spiegazioni complesse dando agli altri dei confusi....perchè quelle spiegazioni complesse sono dovute proprio alla poca chiarezza .................che si presta ad essere interpretata in vari modi

[Augustinus]

NO, sono dubbi.

Chiamare Pietro Satana perchè pensa come l'uomo e non come Dio, affermazione secondo il testo fatta da Cristo, mi fa essere come dire... mi fa essere incerto che Pietro si sia comportato dopo la morte di Cristo come Satana, pensando cioè da uomo.

Attenzione devi mettere la frase nel CONTESTO. In quel contesto, Gesù lo qualifica "satana".
Infatti, Pietro - dinanzi all'annuncio della Passione di Cristo - non pensò secondo la logica di Dio, che è quella della redenzione, ma secondo la logica umana, che è quella di satana.
Ma questo non vuol dire che la Chiesa non sia opera di Dio. E' Cristo che ha fondato la Chiesa, non Pietro. E' Lui che l'ha scelto. "Non voi avete scelto me, ma io ho scelto voi e vi ho costituito perché andiate e portiate frutto e il vostro frutto rimanga" (Gv 15, 16). Quindi, la Chiesa non è fondata da Pietro, cioè da un uomo, ma da Cristo, nonostante le debolezze di Pietro.

E qui, poi, deriva tutta una conseguente revisione sull'immagine di Satana... sto scrivendo un nuovo saggio dal titolo provvisorio "Le impronte di Satana" e mi sto accorgendo che Lucifero, colui che porta la luce, non è altro che l'immagine speculare di Dio. E', per intenderci, l'ombra di Dio, cioè l'uomo visto che siamo immagine riflessa di Dio!

Lucifero non è una sorta di "controfigura" di Dio. E' una sua creatura, che si è ribellata, che è rappresentato in un passo del libro di Isaia - che la tradizione cristiana ha applicato al diavolo (benchè fosse stato scritto, in origine, con riferimento al re di Babilonia):

[12] Come mai sei caduto dal cielo,
Lucifero, figlio dell'aurora?
Come mai sei stato steso a terra,
signore di popoli?

[13] Eppure tu pensavi:
Salirò in cielo,
sulle stelle di Dio
innalzerò il trono,
dimorerò sul monte dell'assemblea,
nelle parti più remote del settentrione.

[14] Salirò sulle regioni superiori delle nubi,
mi farò uguale all'Altissimo.

[15] E invece sei stato precipitato negli inferi,
nelle profondità dell'abisso! (Is 14, 12-15).

Il diavolo non è l'immagine dell'uomo; è un essere pensante e conturbante, pervertito e pervertitore. "Da ricordare la rivelatrice parabola evangelica del buon grano e della zizzania, sintesi e spiegazione dell’illogicità che sembra presiedere alle nostre contrastanti vicende: inimicus homo hoc fecit (Matth. 13, 28). È «l’omicida fin d a principio . . . e padre della menzogna», come lo definisce Cristo (Cfr. Io. 8, 44-45); è l’insidiatore sofistico dell’equilibrio morale dell’uomo. È lui il perfido ed astuto incantatore, che in noi sa insinuarsi, per via dei sensi, della fantasia, della concupiscenza, della logica utopistica, o di disordinati contatti sociali nel gioco del nostro operare, per introdurvi deviazioni, altrettanto nocive quanto all’apparenza conformi alle nostre strutture fisiche o psichiche, o alle nostre istintive, profonde aspirazioni. ...
Il Male, non è soltanto una deficienza, ma un'efficienza, un essere vivo, spirituale, pervertito e pervertitore. Terribile realtà. Misteriosa e paurosa. Esce dal quadro dell'insegnamento biblico ed ecclesiastico chi si rifiuta di riconoscerla esistente ..." così parlava Paolo VI in un suo celebre discorso del 15 novembre 1972 che destò scalpore e critiche da parte di molti.

TUtto ciò mi porta ancora a dubitare di molte e molte e molte cose! Ma proprio tante! Poi se il mio pensiero e la mia teologia è insulsa, arrogante e ignorante poco importa. Finchè vivrò, penserò e pronuncerò i miei pensieri, come hanno fatto in tanti prima di me, l'unica differenza è che non mi proclamo "Messia", ma potrei comunqune farlo un giorno, radunando 12 discepoli e dichiarando di essere figlio del figlio di Dio.

^_^

Semplice: tu dubiti perchè non conosci o conosci assai superficialmente.

[Augustinus]

Oh insomma anke le vostre interpretazioni e tutte quelle cose la inventate dalla chiesa sono un pò una forzatura della forzatura del testo che passano per parole maltrattate e distorte .......e non potete mica pretendere che il significato che ne date voi cattolici sia l'unico giusto............ poi insomma si è al ridicolo qua quando si viene a dire certezze fragili agli altri quando poi insomma non potete di certo essere certi neanche dello 0,1% di ciò che dite............che si basa su fatti di 2000 anni fa nella migliore delle ipotesi...............di cui ancora si discute la storicità
Voi credete per fede non tiratemi fuori le cose alla Dreyer che quando parla di altre religioni dice che sono sbagliate paragonandole ad un operazione matematica sbagliata perchè non è cosi........non venite a tirarmi fuori spiegazioni complesse dando agli altri dei confusi....perchè quelle spiegazioni complesse sono dovute proprio alla poca chiarezza .................che si presta ad essere interpretata in vari modi

Perchè scusa non possiamo essere certi di quei testi? Sinora i testi biblici - lo provano i papiri - si sono mantenuti nella sostanza.
Al limite ti posso far passare l'interpretazione, ma il testo è quello. I testi sono quelli da 2000 anni. Se non credi o non vuoi credere, fa pure, ma almeno documentati prima. Non essere superficiale.

[Antibus]

Perchè scusa non possiamo essere certi di quei testi? Sinora i testi biblici - lo provano i papiri - si sono mantenuti nella sostanza.
Al limite ti posso far passare l'interpretazione, ma il testo è quello. I testi sono quelli da 2000 anni. Se non credi o non vuoi credere, fa pure, ma almeno documentati prima. Non essere superficiale.

il fatto che i testi siano immutabili non significa minimamente che ciò che raccontano sia vero.............il mio discorso era quello ..........mai detto che i testi sono stati manomessi................al massimo qualcuno è stato eliminato e qualcuno aggiunto nel canone .........
Il mio discorso era sull'interpretazione .....e sul fatto che nessuno possa essere sicuro di ciò che la è scritto se non che per fede

[Patrizia (POL)]

... o per tradizione... molte cose(documenti, catacombe et cetera) dimostrano che le prime comunità cristiane professavano l'essenza della religione cattolica così come la conosciamo: Gesù Cristo è morto sulla croce e risorto il terzo giorno...
il resto son chiacchiere...

[Antibus]

... o per tradizione... molte cose(documenti, catacombe et cetera) dimostrano che le prime comunità cristiane professavano l'essenza della religione cattolica così come la conosciamo: Gesù Cristo è morto sulla croce e risorto il terzo giorno...
il resto son chiacchiere...

Mahh.....tu esorcizzi il dubbio........... cosa vuol dire attraverso la tradizione??
che siccome delle persone credevano 1930 anni fa a delle cose che gli erano state dette 1950 anni fa allora queste cose sono vere in maniera lapalissiana a prescindere dalla fede?

[Patrizia (POL)]

Significa che se la dottrina cristiana in merito è sempre stata la medesima, poichè la crocifissione di Cristo fu un fatto pubblico, non potevano mentire, in quanto molti che erano presenti ai fatti erano ancora vivi.

[Antibus]

Significa che se la dottrina cristiana in merito è sempre stata la medesima, poichè la crocifissione di Cristo fu un fatto pubblico, non potevano mentire, in quanto molti che erano presenti ai fatti erano ancora vivi.

mah mah mah........ cioe la tradizione vive di vita autonoma rispetto alla fede??
Ma anke la crocifissione che spiega??
Penso cmq che anke molta gente fosse presente, stando alle scritture, all'unico episodio di Teofonia descritta nell'Esodo però consentimi di avere dei dubbi almeno che non dobbiate illuminarmi e dirmi che ci sono nuove interpretazioni al riguardo