EVA sul 772LR

[kernel]

Secondo fonti flight int EVA air che attualmente detiene ordini per 3 esemplari sta valutando l' opzione di passare al 773ER. Pare che non sia certa della redittività di una rotta ultra-long-range. Se così fosse il 772LR avrebbe 2 soli ordini dalla PIA.

[sky3boy]

speriamo di no, sarebbe un bruttissimo colpo per Boeing

ciao sky3boy

[Boeing747]

Confermo il rumor: alla EVA temono di non poter intercettare pax a yield sufficientemente elevato per garantire la redditività di rotte ultralunghe.

Tuttavia bisogna considerare che il 772LR e il 773ER sono sostanzialmente un unico progetto, nel senso che nascono dallo stesso investimento. A cose fatte per Boeing vendere l'una o l'altra macchina è lo stesso. Nessuno si illude che aerei del genere vendano 50 frame all'anno, anche considerando che il 772LR è la base del 772LRF.

Marco

[kernel]

Certo B recupererà tutto col la versione cargo del 772. Secondo me questo vuol dire che ci si sta accorgendo che i viaggi ultralunghi con 300pax non pagano e quindi seguiranno pochi ordini. In pratica airbus arrivando prima ha saturato un mercato che avuto solo pochi anni di vita; almeno apparentemente.

[Boeing747]

Ricordo che fin'ora il 345 ha totalizzato 26 ordini (16 consegnati), e il suo primo volo risale al Febbraio 2002.

Mi permetto anche di ricordare che il mercato dei liner è soggetto a una ciclicità circa quadriennale, e il 2004 è stato un anno di minimo per Boeing. Inoltre le fluttuazioni statistiche si ripercuotono in maniera più significativa sulle macchine di nicchia piuttosto che sui best seller.

@Kernel: Airbus ha sicuramente saturato le richieste del ciclo 2001-2004. Se pagano i viaggi ultralunghi con 185 pax, pagano a maggir ragione quelli con 100 pax in più: il problema è disporre di rotte ad alto/altissimo yield.

Marco

[kernel]

In Origine postato da Boeing747
Ricordo che fin'ora il 345 ha totalizzato 26 ordini (16 consegnati), e il suo primo volo risale al Febbraio 2002.

Mi permetto anche di ricordare che il mercato dei liner è soggetto a una ciclicità circa quadriennale, e il 2004 è stato un anno di minimo per Boeing. Inoltre le fluttuazioni statistiche si ripercuotono in maniera più significativa sulle macchine di nicchia piuttosto che sui best seller.

@Kernel: Airbus ha sicuramente saturato le richieste del ciclo 2001-2004. Se pagano i viaggi ultralunghi con 185 pax, pagano a maggir ragione quelli con 100 pax in più: il problema è disporre di rotte ad alto/altissimo yield.

Marco

Mi riferivo al costo dei carburanti che salendo rende meno vantaggiosi i viaggi extralunghi. Certo se parliamo di SIA le converrebbe il 772 su quella tratta però dovrebbe sborsare altri soldi, i 345 che ha non li venderebbe facilmente quindi forse per ora nicchia vedendo come va la faccenda...

[ATLMXP]

Non conosco il rumor su Asiana e il 77W, ma in effetti mi ero già chiesto una cosa: Che se ne fa una compagnia sudcoreana di un aereo da 17.000 km? Vista la loro collocazione geografica, in tutti i posti dove gli può interessare di andare nonstop ci possono arrivare già adesso con gli aerei esistenti -- e in effetti è ben con questi che ci vanno, da anni.

Esempio: Korean fa Seoul-Atlanta con il 777 "normale", la serie 200ER, e credo anche con dei 200ER relativamente leggeri, quelli con il peso max 267 tonnellate. E' un volone, e per farcela senza scalo non gli serve neppure il 777-200 pesante, quello da 294 o 297 tonnellate. Similmente fanno Houston nonstop e a maggior ragione arrivano comodi alle destinazioni della costa ovest Usa. Quanto all'Europa, sono 11.000 km da Seoul a Londra o Francoforte. Una costosissima bestia da 17.000 è troppo per loro, mentre invece ai pakistani serve per arrivare agli Usa nonstop e a pieno carico col vento contrario.

Insomma, perché ad Asiana dovrebbero cacciare 200 milioni di dollari a botta per tre aerei che gli farebbero quello che gli fanno già adesso i 777ER recentemente arrivati in flotta? Buona idea dunque quella di prendere invece i 300ER, che portano un casino di passeggeri e arrivano con full cargo in tutte le destinazioni precedentemente citate. Solo che così non mi spiego perché avevano ordinato quei tre 777W, visto che scemi non sono.

[Boeing747]

In Origine postato da kernel
Mi riferivo al costo dei carburanti che salendo rende meno vantaggiosi i viaggi extralunghi.

Mediamente è così, ma su una rotta ad altissimo yield il problema è marginale.

Certo se parliamo di SIA le converrebbe il 772 su quella tratta però dovrebbe sborsare altri soldi, i 345 che ha non li venderebbe facilmente quindi forse per ora nicchia vedendo come va la faccenda...

Sono d'accordo, infatti SQ ha dichiarato che, diversamente da quanto lasciato trapelare in precedenza, non piazzerà ordini per il 77L nei prossimi mesi.

L'idea iniziale era quella di tenere i 345 per destinazioni USA "secondarie", riservando i 77L per EWR e LAX. Data la quantità di 777 già in flotta sarebbe una scelta tutt'altro che antieconomica.

Lo stop annunciato è una mossa prudenziale, voluta dal cda di SQ innanzitutto per studiare le mosse della concorrenza sempre più aggressiva nell'area del Pacifico, EK in testa.

Ciao
Marco

[Boeing747]

@ATLMXP

Anch'io ci pensavo, e mi sono dato una risposta parziale.

EVA è basata a TPE, quindi su rotte come ATL o MIA il 772ER non ha la garanzia di poter operare con venti contrari senza restrizioni. Col 77L si risolve il problema. Tuttavia negli ultimi 6-8 mesi hanno iniziato a circolare i numeri del 77W basati sull'esperienza di AF e JL, dimostratisi migliori delle aspettative, specialmente riguardo al range. Evidentemente i nuovi dati tecnici soddisfano le richieste di EVA, ed è quindi logico optare per il 77W.

Resta il fatto che si parla di problemi di yield (ben diversi dalla questione qui sopra), e non vedo proprio la necessità di notizie false diffuse per diplomazia. La cosa migliore è attendere l'eventuale annuncio ufficiale.

Marco

[ATLMXP]

ops, ho fatto casino! mi sono confuso EVA (taiwanese) con Asiana (coreana) e quindi il mio intero ragionamento crolla per spostamento dell'oggetto del ragionare di 1.500 km a sud. sorry