OPERATRICE PASTORALE DENUNCIA IL MASCHILISMO NELLA CHIESA. E VIENE LICENZIATA

[edera rossa]

Neanch'io posso scegliere di partorire.

solo che una persona possa o no accedere al sacerdozio non è una legge di natura?. Dopo di che continuo a dire che invece di lamentarsi della loro religione tanti e tante farebbero cosa utile alla collettività se la cambiassero.

Il problema per noi laici nasce quando questa o quella religione chiedono finanziamenti e privilegi allo stato ed intervengono, a volte con particolare accanimento, sulla vita pubblica degli italiani. Se una organizzazione vuole, naturalmente col massimo diritto, dire la sua su quello che accade nella politica italiana ,allora tutti i cittadini hanno il diritto di chiedersi chi è veramente chi sta facendo certo interventi e chiede certi finanziamenti e privilegi.

[robdealb91]

per la verità anche presso molte mreligioni pagane non è che le donne se la passassero particolarmente bene.
Vi è però stato qualcuno nel cattolicesimo che aveva parlato di Dio Madre, una voce troppo presto spentasi. Dopo di che credo che ogni religione possa darsi i regolamenti che preferisce , solo che nel momento in cui viene finanziata dallo stato qualche problema potrebbe anche sorgere sul fatto che lo stato possa finanziare religioni od associazioni che privilegiano un sesso ad un altro; ma figuriamoci se possiamo pensare di sollevare questo tema di fronte ai tanti privilegi di cui gode il cattolicesimo e che moltissimi trovano sia una cosa ovvia.
Quanto all'intervenire dei laici nella discussione è anche perchè in questo forum i laici sono soliti dare uno sguardo. A quanto mi dicono non vi è altrettanta cortesia in quello dei cattolici per le intrusioni dei laici ( ma non da parte tua che sei una persona di una cortesia squisita ).

Più che di mascolinità o femminilità di Dio, si dovrebbe parlare di neutralità di Dio...il termine Dio è maschile, ma in ebraico lo Spirito è indicato al femminile...ma con ciò non si vuole certo indicare una sessualità di Dio...quanto ai privilegi e all'8xmille, qui stiamo parlando di tutt'altra cosa...tra l'altro poi, non mi pare che l'Italia brilli nella promozione delle donne....

[robdealb91]

non mi sembra regga il paragone perchè un uomo può scegliere se scopare o diventare sacerdote (e non sempre nella storia della chiesa ci fu l'obbligo di questa scelta) , una donna non può scegliere fra le due opzioni.
Comunque sono personalmente tra coloro che ritengono che tanti cattolici e cattoliche potrebbero, invece di sperare nel cambiamento della loro chiesa, scegliere di cambiare chiesa. Chissà in che modo risponderebbe il Vaticano ad una nutrita emigrazione verso il protestantesimo. Ovviamente tra chi crede ala autenticità della religiosità delle gerarchie ecclesiastiche e chi non ci crede la risposta è diversa.

Infatti molti dei cosiddetti "teologi" e dei vescovi di Germania, Svizzera e Francia, e dei fedeli delle comunità di base e dei movimenti come Noi siamo Chiesa, starebbero molto meglio in una comunità protestante....anche se poi dopo non farebbero notizia:hihi:

[robdealb91]

solo che una persona possa o no accedere al sacerdozio non è una legge di natura?. Dopo di che continuo a dire che invece di lamentarsi della loro religione tanti e tante farebbero cosa utile alla collettività se la cambiassero.

Il problema per noi laici nasce quando questa o quella religione chiedono finanziamenti e privilegi allo stato ed intervengono, a volte con particolare accanimento, sulla vita pubblica degli italiani. Se una organizzazione vuole, naturalmente col massimo diritto, dire la sua su quello che accade nella politica italiana ,allora tutti i cittadini hanno il diritto di chiedersi chi è veramente chi sta facendo certo interventi e chiede certi finanziamenti e privilegi.

Continuo sinceramente a non capire cosa c'entri la politica o i finanziamenti dell'8xmille...

[robdealb91]

Dunque ciò che distingue la religione cattolica dalle relgioni pagane è SOLO l'assenza del sacerdozio femminile?

Ovviamente no...noi abbiamo Cristo....e Sacerdos alter Christus....

[edera rossa]

Continuo sinceramente a non capire cosa c'entri la politica o i finanziamenti dell'8xmille...

Cosa diresti se lo stato finanziasse una scuola nella quale non è consentito l'ingresso ai cattolici? O se lo stato finanziasse la propaganda a favore dell'ateismo?
Non vi è mai nei finanziamenti pubblici indifferenza rispetto all'idea che si ha di chi è finanziato.
Credo che qualsiasi chiesa possa organizzarsi come megli ocrede, ma non si può pretendere di accedere a vantaggi pubblici di vario genere se non ci si attiene ad una organizzazione che rispetti i principi generali che uno stato si è dato. Per quanto mi riguarda il matrimonio dei preti rappresenterebbe solo una serie di famglie in più da mantenere con pubblico denaro e l'apertura del sacerdozio alle donne non mi indurebbe certamente a frequentare le chiese ( semmai le canoniche).
Ma lo stato potrebbe anche decidere di non finanziare quelle comunità nelle quali le donne non avessero parità di diritti

[edera rossa]

Infatti molti dei cosiddetti "teologi" e dei vescovi di Germania, Svizzera e Francia, e dei fedeli delle comunità di base e dei movimenti come Noi siamo Chiesa, starebbero molto meglio in una comunità protestante....anche se poi dopo non farebbero notizia:hihi:

Già, ma alla chiesa cattolica va bene mantenere all'interno della chiesa anche quelli che non ne condividono la morale sessuale od altri aspetti. Se molti andassero con i protestanti forse tu ne saresti felice , e questo er la tua coerenza, ma parecchi altri vedrebbero fette di finanziamenti e di potere che se ne anno. E magari sarebbe una spinta per il cattolicesimo a rivedere le sue posizioni ( ovviamente tu dirai che non sarà così; ma per noi ,che abbiamo una visione meno idilliaca della tua su come si formano certe scelte all'interno del cattolicesimo,la cosa è abbastanza possibile).

[robdealb91]

Cosa diresti se lo stato finanziasse una scuola nella quale non è consentito l'ingresso ai cattolici? O se lo stato finanziasse la propaganda a favore dell'ateismo?
Non vi è mai nei finanziamenti pubblici indifferenza rispetto all'idea che si ha di chi è finanziato.
Credo che qualsiasi chiesa possa organizzarsi come megli ocrede, ma non si può pretendere di accedere a vantaggi pubblici di vario genere se non ci si attiene ad una organizzazione che rispetti i principi generali che uno stato si è dato. Per quanto mi riguarda il matrimonio dei preti rappresenterebbe solo una serie di famglie in più da mantenere con pubblico denaro e l'apertura del sacerdozio alle donne non mi indurebbe certamente a frequentare le chiese ( semmai le canoniche).
Ma lo stato potrebbe anche decidere di non finanziare quelle comunità nelle quali le donne non avessero parità di diritti

Concordo e apprezzo la coerenza nel dire che, per almeno un laico, non è importante l'immissione del sacerdozio femminile....tuttavia, non sono d'accordo sul concetto di diritto...un sacramento (e l'Ordine è un sacramento), non è un diritto, ma un dono di Cristo....beninteso, io so così...ma per evitare ogni dubbio in materia chiedi ad un sacerdote o ad un fedele laico maggiormente esperto di me....se in materia di Fede o morale, c'è contrasto tra una mia idea e ciò che dice la Chiesa, è la mia idea a non essere giusta....

[robdealb91]

Già, ma alla chiesa cattolica va bene mantenere all'interno della chiesa anche quelli che non ne condividono la morale sessuale od altri aspetti. Se molti andassero con i protestanti forse tu ne saresti felice , e questo er la tua coerenza, ma parecchi altri vedrebbero fette di finanziamenti e di potere che se ne anno. E magari sarebbe una spinta per il cattolicesimo a rivedere le sue posizioni ( ovviamente tu dirai che non sarà così; ma per noi ,che abbiamo una visione meno idilliaca della tua su come si formano certe scelte all'interno del cattolicesimo,la cosa è abbastanza possibile).

questo è un punto di vista interessante....ma non sarei certo felice della perdita di un solo fratello di Fede (parabola della pecorella smarrita, e concetto del Buon Pastore)....e comunque la Chiesa può solo modificare la maniera di esporre la Fede, non la Fede stessa, che è immutabile....

[O-RATIO]

IL PRIMO APOSTOLO

MARIA MADDALENA ED IL FEMMININO SACRO


La Chiesa cattolica ha sempre cercato di occultare il valore e l’importanza delle donne nella nascita di quella che viene chiamata religione cristiana.

Il femminino sacro non ha mai avuto lo spazio che meritava nei racconti evangelici e nella divulgazione di un insegnamento, rimasto vicino ai precetti di Gesù per troppo poco tempo.

Saulo di Tarso e Maria Maddalena rappresentano le due figure cardine di una religione, quella cattolica, che non ha mai avuto ragione di esistere.

Gesù è nato ebreo, è vissuto seguendo le regole dei Padri, ed è morto ebreo, senza la benché minima intenzione di creare qualcosa di innovativo o alternativo al giudaismo.

Se vogliamo dare un ruolo, anche se approssimativo, a Gesù il Cristo, potremmo considerarlo un riformatore di una religione arcaicizzante (sadducei), e troppo legata ai dettami dell’Antico Testamento (farisei).

In questo contesto si inseriscono la figura di una delle donne più importanti della storia giudaica: la “peccatrice redenta” Maria Maddalena, o Maria di Magdala.

I più grandi studiosi di religione e di storia delle origini del cristianesimo, oltre a sorridere quando sentono le parole peccatrice, prostituta, posseduta da sette demoni, in riferimento alla Maddalena, affermano con convinzione che tale donna debba essere considerata il primo apostolo. E’ proprio lei a diffondere per prima in assoluto la buona novella: la resurrezione del Cristo, perché è lei la prima persona a cui Gesù si mostra.

E’ inutile continuare a discutere sul significato delle parole “noli me tangere”. Solo se viste in maniera letterale, cosa impensabile per una professionista esperto, si legge “non mi toccare”! Tale frase indica invece “non trattenermi” o meglio ancora “lasciami andare…..”, parole che, nella loro forza, sembrano estratte da un semplice dialogo tra “innamorati”.

Solo Simon Pietro non crede al racconto di Maria Maddalena. Il che non dovrebbe stupirci più di tanto, dato che lo stesso apostolo si unisce all’evangelista della Cilicia, Saulo di Tarso, nel diffondere un credo quanto meno artefatto e personalmente interpretato.

Pietro e Saulo vennero giustiziati a Roma, più o meno nella metà degli anni ’60 d.C. (64 d.C.?). Prima di ciò lo stesso “apostolo dei gentili” venne in più di un occasione richiamato a Gerusalemme per dare spiegazioni sul proprio operato, da un personaggio anch’esso trascurato, se non proprio omesso, dall’ortodossia cattolica: Giacomo il Giusto, fratello di Gesù, divenuto un importante elemento del Sinedrio gerosolimitano.

E mentre Maria Maddalena era costretta a fuggire dalle terre in cui era nata e vissuta, perseguitata da romani, sadducei e farisei, Saulo di Tarso continuava nella sua opera di diffusione di un credo che perdeva sempre più ogni legame con gli insegnamenti di Gesù.

http://ramidiulivo.splinder.com/post...PRIMO+APOSTOLO