Aborto

[Cuigno]

Giuridicamente quel crimine può esistere e come

Giuridicamente esiste ma noi stiamo parlando di cosa la legge dovrebbe essere, ciò che è lo sappiamo

Sull'aborto noi siamo d'accordo, anche per me è una questione di coscienza personale.

[ARI6]

Originally posted by Cuigno
Quali sono i doveri e chi li stabilisce?

Il dovere è mantenere in vita la creatura che si è messa al mondo finchè questa non riesce a cavarsela da sola. Penso che in questo caso si debba fare un'eccezione alla legittimità dell'inazione.

[LIBERAMENTE]

Originally posted by ARI6
Il dovere è mantenere in vita la creatura che si è messa al mondo finchè questa non riesce a cavarsela da sola. Penso che in questo caso si debba fare un'eccezione alla legittimità dell'inazione.

Si, infatti la teoria dell'inazione secondo me è una bufala pazzesca, almeno quando si sostiene che sia infallible. Noi siamo abituati a ragionare con la nostra testa, e secondo si sbaglia nel considerare lecita sempre e comunque l'inazione. Insomma, il fatto che un grandissimo studioso libertario l'abbia considerata lecita non ci costringe ad allinearci. Anzi sono felice che tutti noi abbiamo dimostrato le stesse perplessità. Io mi faccio guidare sempre dalla mia ragione naturale: e secondo me una madre che non sfami il figlio, per quanto inattiva, è colpevole di omicidio perchè viola il principio cardine della ragione naturale, che è la difesa della vita umana, soprattutto se quella vita umana non è autosufficiente; e la stessa cosa vale per chi che getta senza necessità dalla sua zattera l'intruso o cinicamente non lo fa salire , condannandolo così a morte sicura . Si tratta di un atto irrazionale e disumano. Insomma, inazione fino a un certo punto, fino a quando non contrasti con la ragione naturale. Altrimenti l'inazione determina mostruosa colpevolezza, al pari di qualunque comportamento attivo aggressivo.

[Ronnie]

Molti anni fa mi colpì una frase...

mi rimase impressa a fuoco nella mente, non riuscii più a smentirla dentro di me...

la disse un presidente degli Stati Uniti, inutile ricordarvi quale, e da allora l'ammirai sempre..

"l'aborto è invocato solo da persone che sono nate"

oggi il mio amore per la scienza mi ha spinto ad affiancare al valore di quella frase il ragionamento logico per cui trovo criminale elidere le possibilità che una determinata combinazione, unica e irripetibile, si attui e ci regali un altro momento incredibile di quel cammino sconosciuto che percorre l'umanità dall'alba dei tempi.

Non sono un praticante, e nemmeno un vero credente.... però ora vi dico... e se fosse stato Lui, Cristo o Jawhe o Allah o Zeus o quant'altre incarnazioni possibili, ad essere rifiutato da noi uomini prima ancora di poter parlare?

ebbene vi dico:
io ho sempre creduto nella presunzione di innocenza e nella libertà, e oggi più che mai le proclamo forti.

Noi non possiamo sapere cosa ci porterà una nuova creatura su questa terra.... perchè dobbiamo presupporre che porti il male?

Vi domando ora:
credete nella presunzione di innocenza?
credete nella Libertà?

credete nella Vita?

Ciao
Ronnie

[Ronnie]

sono così convincente?
nessuno mi risponde....

[alexeievic]

Originally posted by Ronnie
sono così convincente?
nessuno mi risponde....

ma cosa vuoi che ti si risponda??? bisogna essere realistici nella vita... e se si è contro l'aborto legale, automaticamente si è a favore dell'aborto illegale... se si vieta la droga, si è a favore delle droga illegale.. quando gli USA erano contro l'alcool erano a favore dell'alcool illegale... se un fenomeno esiste, esiste.... cosa serve proibirlo? se lo si proibisce lo si farà illegalmente...

[Ronnie]

francamente le tue obiezioni mi sembrano puerili....
vietare l'omicidio ha forse impedito che ci fosse? NO.

se lo si considera come omicidio lo si renderà un reato. semplice.

meglio che precisi una cosa però... in ogni caso io mi riferisco alla distanza di alcuni giorni dal concepimento... sia chiaro che contro gli anticoncezionali non ho nulla.

[Pippo III]

Originally posted by LIBERAMENTE
Si, infatti la teoria dell'inazione secondo me è una bufala pazzesca, almeno quando si sostiene che sia infallible.

Per me è una teoria validissima che ha bisogno di quella eccezione per risultare disumana.

Noi siamo abituati a ragionare con la nostra testa, e secondo si sbaglia nel considerare lecita sempre e comunque l'inazione. Insomma, il fatto che un grandissimo studioso libertario l'abbia considerata lecita non ci costringe ad allinearci. Anzi sono felice che tutti noi abbiamo dimostrato le stesse perplessità.

Siamo uomini liberi, grazie a Dio

Io mi faccio guidare sempre dalla mia ragione naturale:

Io preferisco seguire un metodo misto "storicista-razionale": "percepisco" come un'ingiustiza l'inazione della madre, riscontro che tale "percezione" ha trovato riscontri nel diritto di molte società libere.

quote]e secondo me una madre che non sfami il figlio, per quanto inattiva, è colpevole di omicidio perchè viola il principio cardine della ragione naturale, che è la difesa della vita umana, soprattutto se quella vita umana non è autosufficiente;[/quote]

perchè si arroga un diritto, quello di decidere sulla vita di un'altra persona che non gli spetta perchè questa persona dipende da lei per un suo atto di volontà.

e la stessa cosa vale per chi che getta senza necessità dalla sua zattera l'intruso o cinicamente non lo fa salire , condannandolo così a morte sicura . Si tratta di un atto irrazionale e disumano.

Anche non dare 50centesimi ad un accattone può condannarlo alla morte..
E per molti anche quello è un atto irrazionale e disumano che andrebbe sanzionato.

Io, su questo punto, tengo ben presenti le "paure" di Rothbard: e cioè che il riconoscere un generio "dover di difendere la vita" apra la strada teorica alla solidarietà imposta

[Pippo III]

Originally posted by Ronnie
francamente le tue obiezioni mi sembrano puerili....
vietare l'omicidio ha forse impedito che ci fosse? NO.

se lo si considera come omicidio lo si renderà un reato. semplice.

Finalmente qualcuno che ribatte "a modo" a certi "ragionamenti" utilitaristici tanto cari ai radicali

[RenzoAudisio]

una madre che non sfami il figlio, per quanto inattiva, è colpevole di omicidio perchè viola il principio cardine della ragione naturale

MA che dici pippo?
Una madre che non sfama il figlio potrebbe essere una madre che non ha di che sfamarlo... e ce ne sono a milioni nel terzomondo...
Con questo diritto/dovere della ragion-di-vita molto simile alla ragion di Stato tra un po' se continui ad andare in questa direzione, e se ti manterrai coerente con questa piega del discorso, verrai a condannare anche il mio Egoismo Capitalistico che se ne frega delle madri del terzomondo che non hanno di che nutrire i loro figli...

No no così non va Pippo questa non è la piega che può prendere il libertarismo. Tutti gli individui devono essere liberi di esercitare il loro egoismo inattivo, senza esclusione di classe, genere, sesso, cultura etc. la libertà non può essere a senso unico!

Notate bene l'andazzo di questo Thread: avete cominciato a tirare fuori diritti... (non so come acquisiti) e siete ovviamente passati ai doveri... questo è il percorso che prelude all'Istituzione di un regime... di uno Stato... basato magari su principi etici del tutto personali come quelli di Ronnie piuttosto che di Alexeievic... o magari di qualche "noglobal"... non fa' poi molta differenza.

Se a monte, prima dei diritti e dei doveri non c'è la Libertà non si sta perseguendo il libertarismo ma solo una forma autoritaria che può essere chiamata "STATO".

P.S. Pippo io credo che quella che tu chiami "ragione naturale" si sappia autodifendere da sola inseno alle madri e negli individui senza bisogno di alcuna legge antiabortista sociale statuale o che altro ancora.