Aborto

[LIBERAMENTE]

Originally posted by Pippo III
Beh ci sono situazioni in cui si deve decidere tra la vita del nascituro e la vita della madre, in quei casi nessuno si sogna di negare il diritto, anche morale, della madre stessa di scegliere di tutelare la propria vita (anche se spesso e volentieri si assistono a casi con scelte opposte).

Si, PippoIII, se si vuole adoperare la teoria dello " stato di necessità" questi sono gli unici casi in cui sarebbe consentito l'aborto, perchè qui si difenderebbe la propria vita da un pericolo grave e imminente. E inoltre si rispetterebbe il principio di proporzionalità, dato che si attenterebbe alla vita altrui proprio perchè altrimenti si rischierebbe di perdere la propria, insomma la reazione sarebbe assolutamente proporzionata all'ipotetica aggressione ( che io non definirei in realtà tale).
Ma in tutti gli altri casi lo stato di necessità non regge.
Insomma non posso buttare dalla zattera uno se la mia vita non è minacciata, solo perchè sulla zattera in uno si sta più comodo.
Perchè altrimenti verrebbero in contrasto diritti altamente diversi quali la vita e la comodità.
Dico comodità perchè spesso l'aborto è dovuto proprio a ragioni di opportunità pratica e di comodità pura: si abortisce spesso perchè altrimenti si avrebbe il pancione e non si potrebbero fare tante cose tipo uscire con le amiche, oppure perchè non ci si sente pronti ad assumersi la responsabilità di diventare madri.
Ma in questi casi non ci sarebbe assolutamente proporzione tra l'azione compiuta ( qualificabile come omicidio) e la motivazione che spinge a compiere la stessa.
Dal punto di vista morale, l'aborto, laddove non necessario a conservare la propria stessa vita, è indubbiamente un omicidio , e teorie come quella dell'aggressione o dello stato di necessità non reggono affatto.

[LIBERAMENTE]

Originally posted by Cuigno
Se la zattera può tranquillamente trasportare due persone ed io scelgo ugualmente di espellere l'ospite indesiderato (così la situazione non è oggettivamente uno stato di necessità, quindi più vicina alla situazione aborto).
In questo caso io compio cmq un'azione legittima, o no?

Se non c'è necessità ( quindi pericolo grave imminente e irreparabile) è sicuramente omicidio ,compiuto con dolo e ,aggiungo io, efferatezza criminale.

[Cuigno]

Se l'occupante della zattera entra senza il mio consenso ed io lo espello (anche se la conseguenza del mio atto è la morte certa del soggetto) io compio un atto legittimo (anche se moralmente deprecabile).

Altrimenti anche non farlo salire sarebbe omicidio allora?

Cmq è meglio lasciar stare l'esempio forzato (e funzionale allo scopo che ho ribadito poco prima) della zattera.


L'aborto è un atto abominevole sul piano morale (su questo siamo tutti d'accordo e personalmente non ricorrerei mai a questa "soluzione"), ma definirlo un crimine è molto più difficoltoso (specialmente se si ragiona in termini di diritti di proprietà).

Il legame naturale tra genitore e figlio è trascurato da MNR perchè semplicemente esso rientra nella sfera morale e non nella sfera dell'etica politica (dove per politica, si intende la questione di trovare il giusto ruolo della violenza in una società).
Avere doveri (il mantenimento ad esempio) nei confronti dei propri figli, significa avere doveri morali, non certo etico-politici.

[LIBERAMENTE]

Originally posted by Cuigno
Se l'occupante della zattera entra senza il mio consenso ed io lo espello (anche se la conseguenza del mio atto è la morte certa del soggetto) io compio un atto legittimo (anche se moralmente deprecabile).

Altrimenti anche non farlo salire sarebbe omicidio allora?

Cmq è meglio lasciar stare l'esempio forzato (e funzionale allo scopo che ho ribadito poco prima) della zattera.


L'aborto è un atto abominevole sul piano morale (su questo siamo tutti d'accordo e personalmente non ricorrerei mai a questa "soluzione"), ma definirlo un crimine è molto più difficoltoso (specialmente se si ragiona in termini di diritti di proprietà).

Il legame naturale tra genitore e figlio è trascurato da MNR perchè semplicemente esso rientra nella sfera morale e non nella sfera dell'etica politica (dove per politica, si intende la questione di trovare il giusto ruolo della violenza in una società).
Avere doveri (il mantenimento ad esempio) nei confronti dei propri figli, significa avere doveri morali, non certo etico-politici.

No, infatti nemmeno io definisco l'aborto un crimine, diversamente dall'atto della zattera, che onestamente reputo tale. L'aborto è solo una scelta di coscienza. Di certo per la mia coscienza è inaccettabile, ma può non esserlo per quella di altri.

[LIBERAMENTE]

Originally posted by Cuigno
Se l'occupante della zattera entra senza il mio consenso ed io lo espello (anche se la conseguenza del mio atto è la morte certa del soggetto) io compio un atto legittimo (anche se moralmente deprecabile).

Altrimenti anche non farlo salire sarebbe omicidio allora?

Cmq è meglio lasciar stare l'esempio forzato (e funzionale allo scopo che ho ribadito poco prima) della zattera.


L'aborto è un atto abominevole sul piano morale (su questo siamo tutti d'accordo e personalmente non ricorrerei mai a questa "soluzione"), ma definirlo un crimine è molto più difficoltoso (specialmente se si ragiona in termini di diritti di proprietà).

Il legame naturale tra genitore e figlio è trascurato da MNR perchè semplicemente esso rientra nella sfera morale e non nella sfera dell'etica politica (dove per politica, si intende la questione di trovare il giusto ruolo della violenza in una società).
Avere doveri (il mantenimento ad esempio) nei confronti dei propri figli, significa avere doveri morali, non certo etico-politici.

Giuridicamente non far salire una persona in pericolo di vita su una zattera , quando essa è idonea a trasportarla senza pericolo per gli altri che già la occupano, si chiama "omissione di soccorso". Non è omicidio vero e proprio ma è un reato omissivo molto grave. Dal punto di vista morale ( almeno della mia coscienza individuale )poi è equiparabile all'omicidio commesso con mezzi diretti. La colpevolezza in termini giuridici rimane.

[ARI6]

Originally posted by Cuigno
Il legame naturale tra genitore e figlio è trascurato da MNR perchè semplicemente esso rientra nella sfera morale

Non sono d'accordo.
Il figlio non chiede di essere concepito, nè di essere messo al mondo.
Se lo si fa si hanno dei doveri.

[ARI6]

Originally posted by LIBERAMENTE
Giuridicamente non far salire una persona in pericolo di vita su una zattera , quando essa è idonea a trasportarla senza pericolo per gli altri che già la occupano, si chiama "omissione di soccorso". Non è omicidio vero e proprio ma è un reato omissivo molto grave. Dal punto di vista morale ( almeno della mia coscienza individuale )poi è equiparabile all'omicidio commesso con mezzi diretti. La colpevolezza in termini giuridici rimane.

Da un punto di vista libertario l'omissione di soccorso non è punibile. Ma come ha scritto Pippo, quella dei fanciulli è una condizione particolare.

[LIBERAMENTE]

Originally posted by ARI6
Da un punto di vista libertario l'omissione di soccorso non è punibile. Ma come ha scritto Pippo, quella dei fanciulli è una condizione particolare.

Si quella dei fanciulli è molto particolare come condizione, lo è secondo me anche quella del celebre esempio della zattera. Insomma, c'è differenza tra il non fermarsi per strada nel vedere una persona in difficoltà ( comportamento che da cristiano considero criticabile, ma nell'ottica libertaria può essere compreso ) e non prestare soccorso ad uno che sta annegando. Siamo libertari,mica bestie insensibili. E qualunque cosa non danneggi me e nessun altro e anzi avvantaggi gli altri la reputo una cosa moralmente fattibile, e che anzi ( come nel caso del soccorso), un libertario cristiano come me ha il dovere morale di fare. Ma parlo per me stesso, non pretendo che il discorso valga anche per gli altri.

[Cuigno]

Non sono d'accordo.
Il figlio non chiede di essere concepito, nè di essere messo al mondo.
Se lo si fa si hanno dei doveri.

Quali sono i doveri e chi li stabilisce?
Per esempio, fornire un'istruzione è un dovere del genitore?

In questo modo cade il principio che l'inazione è sempre lecita.
Finiamo con l'incartarci.

Giuridicamente non far salire una persona in pericolo di vita su una zattera , quando essa è idonea a trasportarla senza pericolo per gli altri che già la occupano, si chiama "omissione di soccorso".

Io non sto parlando in termini di legalità (giuridici) ma in termini di legittimità.
L'omissione di soccorso, da un punto di vista libertario, proprio non regge.
Non può esistere un crimine simile, proprio perchè l'inazione deve essere sempre lecita.

[LIBERAMENTE]

Originally posted by Cuigno
Quali sono i doveri e chi li stabilisce?
Per esempio, fornire un'istruzione è un dovere del genitore?

In questo modo cade il principio che l'inazione è sempre lecita.
Finiamo con l'incartarci.



Io non sto parlando in termini di legalità (giuridici) ma in termini di legittimità.
L'omissione di soccorso, da un punto di vista libertario, proprio non regge.
Non può esistere un crimine simile, proprio perchè l'inazione deve essere sempre lecita.

Giuridicamente quel crimine può esistere e come, moralmente si tratta di un comportamento che assume significati diversi a seconda dell'individuo: per chi ha una coscienza come la mia è un delitto , per altri non lo è. Dal punto di vista libertario ( che non impone morali) dovrebbe essere un comportamento neutro.
E' come l'aborto: per me è un delitto ( moralmente) per un libertario è una questione di coscienza, si può essere abortisti o antiabortisti .