Aborto

[Steppenwolf]

L'aborto e' un omicidio irresponsabile ed immorale.
L'aborto e'reso particolarmente ridicolo e disgustoso dalle infinite,contorte incoerenti ed insensate giustificazioni morali che lo seguono: " Il corpo e' mio"..( Magari da parte di chi poi dice ai fumatori di..non fumare perche'il "loro corpo", quello dei fumatori,invece,NON e' loro)..etc...Ridicoli " numeri" inventatissimi di ..milioni di nascite causa .." violenze sessuali"..( QUANTE donne violentate che "non vorrebbero MAI e poi mai fare all'ammore"...il fatto che ti avessero PRESO e aperto il bottone dei blu' gginsz e aperto la cerniera a forza "NON vuol dire assolutamente nulla"..infatti il giorno prima avevano bevuto una birra e cio' dimostra che non erano consenzienti e l'uomo avrebbe dovuto saperlo...quindi lui l'ha "violentata".)..ridicoli giustificazioni,"numeri",e ragioni spesso portate avanti da "pacifisti" o "ecologisti-animalisti per i diritti dei mufloni muschiati barbuti dell'altipiano semi-desertico del Gobi di raschiarsi la gola e scaracciare".

Tutto questo,pero', dal lato MORALE.
Ed anche come efficace immagine della decadenza di questa societa' di scimmie.
Questa civilta' a pezzi.
Ma c'e' "un problema",dal mio punto di vista...o meglio una SOLUZIONE che... taglia la testa al topo:
"Liberta' Di Violenza".
"Liberta' di Omicidio".Senza alcuna "giustificazione" morale.Punto.
Una soluzione che taglia fuori anche tutti i codici morali e le ragioni e giustificazioni falso moraleggianti dallo scenario .
Anzi taglia fuori QUALSIASI codice morale,che diventa anche legislativo, dallo scenario,escludendo cosi' ogni possibile, complesso,fattore arbitrario e di schiavitu'.
Taglia fuori anche le infinite equazioni,gli esempi pratici dettagliati, gli infiniti distinguo,sufficienti a formare 508 tomi di Giurisprudenza e Diritto che sono gia'..tanto,tanto,tantissimo stato .
Come vediamo gia' da questo thread sull'aborto.

Questa la vera soluzione:
Liberta' di Omicidio. Punto.
La Liberta' di Violenza.
Di piu':
Il Totale Diritto alla Forza .
Ed anche il naturale Diritto,potenziale all'Utilizzazione del Potere, ad infinitum, di un qualsiasi individuo.
Il naturale diritto di esercitarlo o,naturalmente, di NON esercitarlo a piacimento secondo effettiva volonta' e POSSIBILITA'.
Un diritto potenziale che ,comunque, c'e'. "E' li' ". Che lo si voglia o no.
Infatti Il "Potere", storicamente.. e' di chi c'e'l'ha'! Gli stati e le nazioni TUTTE,coi loro sistemi amministrativi,politici e legali..ne sono un esempio perfetto.( c'e'un interessantissimo articolo di Storia del Diritto di Liberamente,proprio oggi sull' "Antigiornale"!) .
Il Potere c'e'. Il potere e'...
di chi puo averlo . Di chi se lo e' PRESO.
Il Potere NON e' e non e' mai stato un "concetto generico- morale" .
Il Potere,la forza e',ancora oggi,e come sempre, di chi puo' averla,decide di averla ed esercitarla.
Naturalmente,questo fatto oggettivo, taglia fuori anche il "Principio di non aggressione" .
Il quale "Principio di non aggressione",
se ne si voglia rendere conto o no' e'...l'ESATTO, SPECIFICO, INIZIO,il VERO SEME degli stati e dei fattori arbitrari che cercano di renderci schiavi,o meglio, cercano di FARCI CREDERE che saremmo schiavi,invece che individui.Liberi.

Per giustificare il "Principio di non aggressione" lo stesso Rothbard ha gia' bisogno di scrivere libri interi di fumosi "distinguo" "equazioni" "dettagli"su' infiniti esempi pratici, "Zattere", "Isole deserte" " Cos'e' violenza,e cosa non e'"..."Cos'e'Giustizia e Cos'e' ingiustizia"e......"Se uno rompe la vetrina del tuo negozio con un mattone mette in pericolo la tua incolumita' ,di tua figlia e tuo cuggino ma non fa' effettiva violenza che diritto hai a sparare un colpo a 175 gradi e non 180 come avvertimento?"...et cetera...
LIBRI INTERI di "Esempi pratici ed equazioni" che sono GIA' Giurisprudenza,"Diritto",in realta'arbitrarieta' e,finalmente,STATO.
Tanto, tantissimo stato.Stato di polizia.
Stato Popolare "per la giustizia morale"DI 'STO KAZZO.
Stato Democratico per la difesa delle scimmie.
( Oltreche' dei mufloni muschiati barbuti dell'altipiano semi-desertico del Gobi ed il loro diritto di raschiarsi la gola e scaracciare)

Come vediamo anche in questo thread ,gia' anche solo sul tema "ABORTO":
Le infinite,spesso fumose distinzioni, le diverse possibili,legislazioni ,veri e propri rompicapi che danno,necessariamente ,gia' un po' di mal di testa,nella loro arbitrarieta' ed infinita complicazione e distinguo temporali, di principio,di "casistica" o di arbitrarieta',comunque,legale potenziale!

Una "soluzione",il Diritto alla Violenza alla forza ed all'esercitazione del Potere, ed una liberta' potenziale che e',comunque,"li'" ,cioe'e' esistente,potenzialmente,che lo si voglia o no' .
Un potenziale che NON e' una mia opinione morale, politica, religiosa o filosofica.Un potenziale che esiste ,qualsiasi cosa dicano esperti,stati, codici morali, tomi di "Diritto",o .."sentire comune".
Un potenziale di forza , potere, e liberta',comunque esistente,insito nella natura e potenzialita' umana,un potenziale che e' infinito ed, in realta',e', comunque, indistruttibile.

[ARI6]

Semplicemente, non sono d'accordo.
L'assioma di non aggressione (o, se si vuole, il diritto naturale alla vita, alla libertà e alla proprietà) è l'unica base del libertarismo: se l'alternativa allo stato è la violenza cieca e totale, tanto vale pagare il pizzo e continuare così.
Ma possibile che non si riesca a capire che la libertà non sta nell'assenza di diritto, bensì nella sua grande forza?

[Steppenwolf]

Originally posted by ARI6
Semplicemente, non sono d'accordo.
L'assioma di non aggressione (o, se si vuole, il diritto naturale alla vita, alla libertà e alla proprietà) è l'unica base del libertarismo: se l'alternativa allo stato è la violenza cieca e totale, tanto vale pagare il pizzo e continuare così.
Ma possibile che non si riesca a capire che la libertà non sta nell'assenza di diritto, bensì nella sua grande forza?

L'uomo NON ha nessun desiderio e nessuna tendenza naturale alla "violenza cieca e totale". L'Uomo NON e' "una bestia assassina".Ed in tutti i casi,L'Uomo NON ha,naturalmente, nessuna voglia di auto distruggersi!

Parlando di "diritto" invece, e' vero che l'uomo ha il Diritto,naturalissimo e scontato alla propria forza, alla propria determinazione.Il diritto,anche individuale,alla Giustizia,incluso ..naturalmente, quando e' il caso, caso determinato da me' stesso e SOLO da ME' stesso..alla "violenza".
Quale sarebbe questo altro"diritto" di cui parli. Il "diritto" a non poter fare nulla? Ad essere "in balia" di "altro"?Scusa ma..NON IO!Quello IO non lo chiamo "diritto"!
Il diritto ad essere nelle mani di un altrui "codice morale" e legislativo che non e' il mio? Che IO non ho mai firmato?

[ARI6]

Non ho mai pensato che l'uomo sia una bestia assassina.
So però che tra gli uomini esistono tendenze aggressive, che in una qualsiasi società, statuale o libertaria che sia, non possono essere ammesse. Non è questione di accettare morali altrui, è solo che la guerra di tutti contro tutti non è civiltà, e gli uomini ragionevoli per evitarla non possono che stabilire l'illegittimità dell'aggressione. Il che non equivale a cancellare la violenza, cosa che non sarebbe possibile (nè tantomeno giusto) fare, ma a punire chi usa la violenza per primo su soggetti innocenti. Questo punto di partenza non puoi non condividerlo, altrimenti viene meno tutta la teoria libertaria.
Piuttosto mi sembra che tu te la prenda col principio di proporzionalità in casi limite, ma questo è un altro paio di maniche.

[Steppenwolf]

Originally posted by ARI6
Non ho mai pensato che l'uomo sia una bestia assassina.
So però che tra gli uomini esistono tendenze aggressive, che in una qualsiasi società, statuale o libertaria che sia, non possono essere ammesse. Non è questione di accettare morali altrui, è solo che la guerra di tutti contro tutti non è civiltà, e gli uomini ragionevoli per evitarla non possono che stabilire l'illegittimità dell'aggressione. Il che non equivale a cancellare la violenza, cosa che non sarebbe possibile (nè tantomeno giusto) fare, ma a punire chi usa la violenza per primo su soggetti innocenti. Questo punto di partenza non puoi non condividerlo, altrimenti viene meno tutta la teoria libertaria.
Piuttosto mi sembra che tu te la prenda col principio di proporzionalità in casi limite, ma questo è un altro paio di maniche.

E'ovvio e scontato che IO "punisco" o, perlomeno ,"me la prendo" ( E,credimi l'ho fatto!Un esempio fra i tanti...Ho un figlio di 7 anni!Solo un esempio fra i tanti) ..con chi " se la prende con un innocente che non puo' difendersi", e' naturale essere disgustati dalle ingiustizie ed agire per fare giustizia. E' un senso naturale, etico,degli INDIVIDUI liberi E FORTI ed anche delle naturali comunita',libere e forti.
Anzi..e' un LUSSO,un esercitazione di potere che uno "si prende per se' stesso"!
Per esempio: Quello di difendere mio figlio, diritto che IO mi prendo perche' ne sono capace,ne sono in grado,ne ho la voglia ed IO lo considero giusto. A volte,guarda a caso e' proprio in netto contrasto,in opposizione frontale con la "morale comune", con il "sentire comune" ed anche ,addirittura,proprio ..col "diritto comune",legale o meno .
E' comunque un LUSSO che IO mi permetto di prendermi.
Nessun bisogno di legislazioni o codici morali a supporto.

[ARI6]

Originally posted by Steppen
difendere mio figlio, diritto che IO mi prendo perche' ne sono capace,ne sono in grado,ne ho la voglia ed IO lo considero giusto.

Il fatto che tu difenda tuo figlio comporta l'accettazione del suo diritto a non subire aggressioni.
Vedi che tutto torna?

[Steppenwolf]

Originally posted by ARI6
Il fatto che tu difenda tuo figlio comporta l'accettazione del suo diritto a non subire aggressioni.
Vedi che tutto torna?

Si' ma..un diritto..Per esempio:quello di non essere sgridato da uno sconosciuto..solo perche' gioca o urla un po'..un diritto alla sua liberta' di giocare e fare casino che io e lui decidiamo di concederci..anche,da parte mia, mandando vivacemente e minacciosamente 'affanculo chi osa "sgridarlo"per nessuna vera ragione eccetto i SUOI problemi.Che non sono quelli MIEI o Di MIO figlio. Poi,questa persona, potra' trovare tutte le "ragioni ultra-ragionevoli' che vuole.IO MI PRENDO la liberta' di mio figlio di essere vivace , di essere se' stesso. E di NON essere sgridato per fumosissime ragioni da questo perfetto sconosciuto,che si e' alzato con le palle di traverso. Si chiama anche orgoglio. Un diritto che mi prendo e mantengo,sempre.
Un diritto ,comunque, che noi CI PRENDIAMO. " A forza" ed anche..quasi violentemente,in questo caso. Perche decidiamo di prendercelo.Qualsiasi sia la complessa "legislazione" al riguardo.( La quale legislazione..guarda a caso ..puo' sempre essere vista..in 2 modi opposti!) .
Comunque,esempio minimo di un diritto,un lusso,un potere che uno decide di prendersi.Con la forza. Con l'intelligenza. Od in qualsiasi altro modo. Un diritto ed un lusso che NON ti viene concesso da altri o da un codice morale o legislativo!
Solo tu' puoi prendertelo, averlo, mantenerlo ..o no.
Parte di questa capacita', di questa liberta',in questo mondo, e' :
La capacita' di combattere.
Ed anche:
La capacita' di essere se' stessi,di non farsi impaurire, di mantenere il tuo proprio senso di verita' e giustizia,in disaccordo con la "morale comune" o il "sentire comune" di una societa',comunque, degradata e mentalmente insana.

[Pippo III]

Originally posted by Silvioleo
ma se sulla mia zattera ti ci ho fatto montare io (magari senza pensarci troppo) e poi mi rompo le palle di te e ti getto in mezzo all'oceano condannandoti a morte certa come si puo' parlare di legittimità?

Ma questo è un palese caso di omicido in cui, con dolo o colpa, una parte attenta alla vita dell'altra.

Ma da "antiabortista" debbo dire che la zattera proprio non c'azzecca con l'aborto

[Pippo III]

Originally posted by Steppen

Questa la vera soluzione:
Liberta' di Omicidio. Punto.
La Liberta' di Violenza.
Di piu':
Il Totale Diritto alla Forza .
Ed anche il naturale Diritto,potenziale all'Utilizzazione del Potere, ad infinitum, di un qualsiasi individuo.
Il naturale diritto di esercitarlo o,naturalmente, di NON esercitarlo a piacimento secondo effettiva volonta' e POSSIBILITA'.
Un diritto potenziale che ,comunque, c'e'. "E' li' ". Che lo si voglia o no.
Infatti Il "Potere", storicamente.. ( c'e'un interessantissimo articolo di Storia del Diritto di Liberamente,proprio oggi sull' "Antigiornale"!) e' di chi ce'l'ha.
Di chi puo averlo . Di chi se lo e' PRESO.
Il Potere NON e' e non e' mai stato un "concetto generico- morale" .
Il Potere,la forza e',ancora oggi,e come sempre, di chi puo' averla,decide di averla ed esercitarla.
Naturalmente,questo fatto oggettivo, taglia fuori anche il "Principio di non aggressione" .
Il quale "Principio di non aggressione",
se ne si voglia rendere conto o no' e'...l'ESATTO, SPECIFICO, INIZIO,il VERO SEME degli stati e dei fattori arbitrari che cercano di renderci schiavi,o meglio, cercano di FARCI CREDERE che saremmo schiavi,invece che individui.Liberi.

No.
La "scusa" per la nascita degli stati moderni e' proprio la violenza che te, in questo thread, esalti.
E' proprio un mondo dominato dalla violenza ad essere la giustificazione per il monopolio legale della stessa.
Disarmiamo gli uomini, lupi famelici, perchè non sanno autoregolarsi.

Rothbard, vede nell'assioma di non agressione il criterio semplice, autoevidente, con il quale l'uomo può SANARE le liti stabilendo ciò che è giusto e ciò che è sbagliato.

Le fumose discussioni servon a chiarire come la logica possa evitare la vittoria della violenza sulla ragione.

[Steppenwolf]

Non esalto la violenza. Ne constato il naturale, e comunque oggettivamente esistente, diritto di esercitarla.L'esercizio e l'uso del Potere. Della Forza tanto quanto l'Intelligenza. Il Potere,esiste .E la presa del potere avviene,in questo mondo, anche attraverso l'uso della forza.
Il "principio di non aggressione" e' e sara sempre limitato dal fatto che c'e' e ci sara' SEMPRE,s-e-m-p-r-e, una ragione,una motivazione e contro-motivazione ,una giustificazione alle spalle di un litigio ,di un confronto antagonistico."Chi ha ragione" sara' ,nella realta', SEMPRE,o comunque quasi sempre, un concetto molto relativo e determinato sopratutto e finalmente da..."CHI vince".
"Chi vince" in qualsiasi contesto,legislativo,morale o di forza o all'interno delle regole di un gioco.
Ma l'uomo,l'essere, non e' obbligato a partecipare a tutte le regole del gioco che gli vengono imposte.Non e' una pedina.
E' sicuramente qualcosa di piu'. Molto di piu'.
L'uomo ha il diritto al suo ,proprio, naturale senso di Giustizia ,senso di Verita'. Senso che va' oltre a qualsiasi codice morale ,legislativo o "sentire comune' di questa societa'a pezzi.O di un "accordo di gruppo" qualsiasi.
E per dirla in termini pratici,con un esempio concreto:
Un uomo di tali qualita' e forza, non teme certo 2 criminaletti, 2.."minacciosi scippatori tossico-dipendenti"..e non ha certo bisogno dello stato( SEMPRE assente in questi casi!) per imporre se' stesso. (Inoltre..sarebbe difficile,in tale comunita' responsabile ,individualista,"violenta" e libera,per tali individui ,sopravvivere ed esistere del tutto!
Mentre invece,tali individui ,guarda caso,prosperano nella nostra societa' di "stato di diritto"e ..di pelosi moralismi religiosi ,pauperisti.."umili' e falsamente "tolleranti".Del tipo:"Ricco che passa nella cruna dell'ago" e :"gli ultimi saranno i primi"..etc.
Mai visto tante persone quanto i peggiori ,i piu' viziosi criminaletti e stracci umani vari usare quel tipo di principi cristiani e "morale cristiana",oltre a simboli di Gesu' come guida e simbolo per dimostrare quanto.."Loro in fondo sono buoni" e "sono solo delle povere vittime")
Uno dei tanti esempi della necessita' dell'.."anarchia" cioe' della totale indipendenza e RESPONSABILITA' individuale ed individualista.
Altro esempio...: Una donna,libera,forte e sana non ha certo il desiderio di ammazzare bambini. Non e' "un'assassina assetata di sangue". Non desidera certo,comunemente, l'aborto.
Ma,bisogna pero' anche ammettere: NON e' facile,dal punto di vista libertario o meno,intervenire,in modo totale, sulla sua capacita' decisionale..Lo si puo' fare solo moralmente. Non praticamente.NON e' facile fisicamente e praticamente.E', anzi..fisicamente impossibile!Lo e' sempre stato.

Comunque Societa'.."Violenta", individualista e totalmente ed esclusivamente basata sulle responsabilita' individuali che,coincidentalmente,produce anche una "societa' ",cioe' una comunita'piu',naturalmente,"morale" , decente,forte e sana.
Oltreche' produttiva.
Con la forza,con la grandezza,con la liberta' individuale e la responsabilita' individualista conquistata, arrivano anche senso etico ,decenza e naturale tolleranza e creativita'umana.

E' vero ,invece,purtroppo, il contrario..cioe' chi e' debole,impoverito e completamente dipendente passivamente da altri o dallo stato e " da generici principi morali insiti nella societa" e' anche ,in realta',poco "morale",responsabile, onesto e produttivo.

P.S. Bentornao fio'! Ciao sono Muhaddip,prima ancora stef.
E' un piacere riaverti! Anche nei disaccordi ...violentissimi.
Sciao carissimo Pippo . Bentornao.