Referendum: *Comitato per il sì*

[benfy]

In Origine Postato da aguas
Io invece sono ottimista. La gente si sta informando, anche nei piccoli paesi del sud, come quello in cui vivo.

La campagna astensionista produrrà un effetto di rigetto tra le persone libere: "Ma come, ci vogliono togliere pure il voto?".

La caciara che stanno facendo gli astensionisti sta alzando l'informazione: più se ne parla più la gente è stimoalta a votare.

Nel sud è ancora viva l'esigenza di "metter su famiglia".

Credo che ce la faremo.

speriamo aguas speriamo i

[Diderot]

È fin troppo evidente - aggiunge Alemanno - che chiunque scelga di votare "No" in uno o più quesiti referendari rischia di consentire ad una minoranza di voti espressi per il "Si" di manomettere in modo irreversibile questa legge».

[aguas]

In Origine Postato da Diderot
È fin troppo evidente - aggiunge Alemanno - che chiunque scelga di votare "No" in uno o più quesiti referendari rischia di consentire ad una minoranza di voti espressi per il "Si" di manomettere in modo irreversibile questa legge».

Per Alemanoo tutti quelli che se ne frgano di tutto o non possono votareo i fantasmi all'estero fanno parte della sua maggioranza.

Gesuitico...

[Diderot]

In Origine Postato da Dario
E' la stessa cosa che pensano i bifolchi della Brianza.

I bifolchi della brianza sono i leghisti.

[Diderot]

In Origine Postato da aguas
Per Alemanoo tutti quelli che se ne frgano di tutto o non possono votareo i fantasmi all'estero fanno parte della sua maggioranza.

Gesuitico...

Sono semplicemnte persone che non votano sì. Il referendum ha effetto se quelli che votano sì sono la maggioranza. Purtroppo basta la maggioranza dei votanti. Sarebbe giusto che si richiedesse la maggioranza degli aventi diritto al voto.

[alemaggia]

mercanti del tempio



Le tecniche di fecondazione assistita dal 1978 ad oggi hanno aiutato qualche centinaia di migliaia di bambini a nascere. Da indagini epidemiologiche dell'Istituto Superiore di Sanità (Rapporti ISTISAN n. 03/14) emerge che la situazione nel nostro paese non era fuori controllo prima della legge, ma anzi che i rapporti con i centri in cui si praticavano queste tecniche erano stati istituiti già da anni.

Anzi una circolare del Ministro della Sanità on. Degan (già nel 1985) restringeva l'accesso alle tecniche omologhe (senza donatore esterno alla coppia) solo alle strutture pubbliche mentre lasciava la possibilità di quelle eterologhe (donatore esterno alla coppia) alle strutture private. Questa circolare comunque non del tutto recepita a livello territoriale, già forniva maggiore opportunità al libero mercato penalizzando il servizio pubblico a favore di quello privato.

Con la legge 40 invece si è chiusa la porta alla riproduzione assistita in Italia e si è aperta quella della libera offerta sul mercato dell'Europa Unita. Al di la dei presunti scoop giornalistici (mamme-nonne in primis) con cui qualche ginecologo ha cercato di guadagnarsi fama e notorietà, dando l'opportunità di gridare al far west riproduttivo, queste pratiche sono sempre state regolate da limitazioni tecniche, deontologiche e scientifiche, che non giustificano e non possono giustificare una legge crudele e medievale come la legge n. 40 del 2004. Invece di controllare con maggiore cura l'operato dei centri che si occupavano di fecondazione assistita (così come accade in Francia dove c'è una legge in tal senso dal 1994), si è scelta la strada tutta ideologica dei divieti e dei precetti.

E non è vero che sia una legge che riguarda poche donne, una legge per così dire tecnica: sul piano dei principi, e anche della pratica, la posta in gioco è molto alta.

I divieti e i precetti su cui si basa questa legge nata da una visione rigida e bigotta calpesta i diritti di tutti noi, a partire dal diritto alla salute e allo scegliere la propria cura, all’autodeterminazione delle donne. Perché, non nascondiamocelo, questa legge è un chiaro attacco alla legge 194 che ha garantito alle donne il diritto di scegliere quando e se avere figli, e le tutela in caso debbano effettuare la scelta di non portare a termine la gravidanza.

Vincere questi referendum, e in particolare quello che mira all’abrogazione dell’art. 1, articolo che introduce la personalità giuridica dell’embrione, è necessario a impedire un ritorno a una condizione di criminale ipocrisia contro cui abbiamo lottato in tante e in tanti. Nessuna legge può arrogarsi il diritto di decidere per conto, e sul corpo, di ciascuna/o di noi. Nessuna legge riesce a farlo.

Può solo creare sofferenza e ingiustizia.

E allora va cambiata.

Federazione dei Comunisti Anarchici

[angelzeruel]

Potete aggiungere anche me per favore?

[aguas]

Sapete una cosa?

Quelli dell'astensione fanno i brogli pure nel loro comitato.

Mi risulta che Ferruccio (destra radicale) vota 3 SI e un NO.

E lo hanno iscritto a forza tra gli astensionisti! Come quando i preti battezzavano per forza i bambini ebrei e poi li sopttrarevano ai loro familiari (vedi caso Mortara)

http://www.politicaonline.net/forum/...hreadid=170368

[Liberale]

In Origine Postato da Rick_Hunter
Riguardo il 4° no l'ho esprimo a ragion veduta; considerando che trovo, scusate il termine, rivoltante personalmente, accettare che la mia donna abbia un figlio col seme altrui. Se, faccio sempre un caso personale, non le andassi bene per un mio difetto fisico, che certamente fa più male a me che a lei, allora se ne trovi un altro; non vedo perchè debba mantenere il figlio suo e di un altro, simbolo di un sorta di tradimento per come la vedo io. Meglio allora adottarne uno che non sia ne mio ne suo.
Questo modo di fare creerà moltissimi problemi familiari, tra donne che non voglio rinunciare alla loro maternità, dietro la scusa che il figlio sarebbe comunque 50% della famiglia rispetto ad un adottato che sarebbe comunque estraneo dal punto di vista biologico.
Invece il fatto è che per l'uomo rimane estraneo, mentre per la donna quello è suo figlio, punto. E poco gliene cale se l'ha fatto con un altro, ed ogni volta che quel poveraccio del marito o del compagno lo vede si ricorda della sua incapacità, e del fatto che alla fin dei conti, quando si arriva alla fine della vita, la propria moglia sopravviverà nei geni del figlio concepito con un altro, mentre il marito muore "sterile", senza aver lasciato nulla, biologicamente, di se al mondo.
E per me, la mia convinzione personale, è che non basta parlare della cultura, dell'allevamento ecc.
Dal punto di vista sociale poi, come ho detto, si creerebbero le condizioni per far prevalere la donna; ci sarebbero out out, della serie: o così, o ti lascio. Addirittura molti finiranno in tribunale, sicuro. E non credo sia una cosa sana favorire i litigi, nè concedere sempre tutto alle donne, se una coppia non può avere figli in nessun modo, pur con il concepimento in vitro ecc. allora basta, o lo adotti o rinunci, no che lo fai con un altro.

Questi sono i motivi del mio no all'eterologia.

Io non sono un cultore della teoria della donna sottovalutata all'interno della società. La donna ha un peso enorme che giustamente fa sentire e si fa valutare. Da questo punto di vista Rick_Hunter ha anche ragione sul quesito dell'eterologa, perché il rischio sussiste considerando come sono le donne e soprattutto il loro desiderio di maternità di fronte al quale passano anche sopra ai morti.
Sappiamo infatti che quando una donna desidera la sua maternità, difficilmente si pone tanti quesiti sulle difficoltà economiche e sociali, fa il figlio e basta, disinteressandosi completamente dei problemi che possono venire a crearsi.
Detto questo non mi sembra la motivazione addotta da Rick_Hunter una giustificazione adeguata per togliere la possibilità alle coppie sterili di avere un figlio scegliendo fra l'adozione e la fecondazione con seme esterno.
Il divieto dell'eterologa, proprio in virtù di certe delucidazioni rischia di diventare l'espressione del più bieco maschilismo che si preoccupa dei problemi che eventualmente potrebbero venirsi a creare col partner femminile in presenza di una sola maternità biologica.
Dobbiamo considerare che la donna può essere sterile e in quel caso la vera estranea è la moglie.
Il NO al quarto quesito mi sembra solo un modo di strizzare l'occhio al Vaticano.

[benfy]

In Origine Postato da aguas
Sapete una cosa?

Quelli dell'astensione fanno i brogli pure nel loro comitato.

Mi risulta che Ferruccio (destra radicale) vota 3 SI e un NO.

E lo hanno iscritto a forza tra gli astensionisti! Come quando i preti battezzavano per forza i bambini ebrei e poi li sopttrarevano ai loro familiari (vedi caso Mortara)

http://www.politicaonline.net/forum/...hreadid=170368

si fanno sempre riconoscere