Referendum: Un contributo Interessante

[Gilbert (POL)]

In Origine Postato da blob21
non capisco comunque cosa c'entri con la ricerca scientifica questa domanda che hai fatto [/B]

La domanda si riferisce alla tua affermazione fatta poco sopra secondo cui:
"E' ovvio che deve essere stabilito convenzionalmente quando una persona è tale,perchè le leggi sono fatte dall'uomo ,e mi pare giusto che questa convenzione differenzi la tutela riservataa chi è provvisto di sistema nervoso da quella dell'individuo allo Stato embrionale".

Se parli di una giusta tutela riservata a chi è provvisto di un sistema nervoso, vuol dire che sei contro la soppressione dell'embrione dopo il 14mo giorno?

[blob21]

In Origine Postato da Gilbert
La domanda si riferisce alla tua affermazione fatta poco sopra secondo cui:
"E' ovvio che deve essere stabilito convenzionalmente quando una persona è tale,perchè le leggi sono fatte dall'uomo ,e mi pare giusto che questa convenzione differenzi la tutela riservataa chi è provvisto di sistema nervoso da quella dell'individuo allo Stato embrionale".

Se parli di una giusta tutela riservata a chi è provvisto di un sistema nervoso, vuol dire che sei contro la soppressione dell'embrione dopo il 14mo giorno?

ancora???

dipende..cosa intendi per soppressione ?soppressione per farne che ?per la ricerca?devi specificare

anche il feto ,in alcuni casi viene soppresso ,nei casi cioe' previsti dalla legge 194

[aguas]

In Origine Postato da Gilbert
La domanda si riferisce alla tua affermazione fatta poco sopra secondo cui:
"E' ovvio che deve essere stabilito convenzionalmente quando una persona è tale,perchè le leggi sono fatte dall'uomo ,e mi pare giusto che questa convenzione differenzi la tutela riservataa chi è provvisto di sistema nervoso da quella dell'individuo allo Stato embrionale".

Se parli di una giusta tutela riservata a chi è provvisto di un sistema nervoso, vuol dire che sei contro la soppressione dell'embrione dopo il 14mo giorno?

Guarda che la legge, giustamente, fa un giudizio di preferenza, non definisce la persona e la vita umana (anche perché anche il sangue è vita umana e nessuno si sogna di vietare le analisi del sangue).

In questo giudizio di preferenza, giustamente, con la 194 afferma che la tutela del feto (che è cosa diversa da 8 celule indifferneziate) viene dopo la salute psicofisica della donna.

Difatti la legge non riconosce al feto alcun diritto nel codice civile, dove la personalità giuridica (ossia la nascita della persona di diritto) avviene solo con la nascita (art. 1 cod. civ.).

Ecco perché la legge 40 è anche tecnicamente sbagliata e insensata.

[Gilbert (POL)]

[QUOTE]In Origine Postato da aguas
[B]C'è la legge sull'aborto che parla molto chiaramente: il diritto della donna alla sua salute psicofisica supera il diritto dell'embrione.



Tu giustifichi l'aborto dicendo che c'è un diritto (della donna) più forte di un altro diritto (dell'embrione). Se è così, non puoi fare lo stesso anche in questo caso invece di sforzarti a dimostrare che l'embrione non è persona? Che la persona inizia dopo il 14 giorni, che prima è un ammasso di cellule, che la discriminante è il provare dolore, l'avere un sistema nervoso, o cose simili ecc...


P.S.
(Perché scrivi "embrione"? Nel caso dell'aborto, accettando tu il criterio dei 14 giorni, non dovresti parlare di individuo?)

[Gilbert (POL)]

[QUOTE]In Origine Postato da blob21
[B]ancora???
dipende..cosa intendi per soppressione ?soppressione per farne che ?per la ricerca?devi specificare



Sei tu tu che devi specificare cosa intendi con "giusta tutela" per il feto dopo i 14 giorni. O forse non vuoi più parlare di "giusta tutela" come hai fatto poco sopra?

P.S.
Non rispondermi parlando di leggi, io parlo di quello che hai scritto tu.

[blob21]

[QUOTE]In Origine Postato da Gilbert
[B]

In Origine Postato da blob21
ancora???
dipende..cosa intendi per soppressione ?soppressione per farne che ?per la ricerca?devi specificare



Sei tu tu che devi specificare cosa intendi con "giusta tutela" per il feto dopo i 14 giorni. O forse non vuoi più parlare di "giusta tutela" come hai fatto poco sopra?

P.S.
Non rispondermi parlando di leggi, io parlo di quello che hai scritto tu.

quella stessa tutela che è esistita prima che entrasse in vigore questa legge per anni senza che nessuno si lamentasse

I diritti del concepito vengono riconosciuti ma cedono in caso di conflitto con quelli della persona nata(malato,donna o chiunque sia)

[aguas]

[QUOTE]In Origine Postato da Gilbert
[B]

In Origine Postato da aguas
C'è la legge sull'aborto che parla molto chiaramente: il diritto della donna alla sua salute psicofisica supera il diritto dell'embrione.



Tu giustifichi l'aborto dicendo che c'è un diritto (della donna) più forte di un altro diritto (dell'embrione). Se è così, non puoi fare lo stesso anche in questo caso invece di sforzarti a dimostrare che l'embrione non è persona? Che la persona inizia dopo il 14 giorni, che prima è un ammasso di cellule, che la discriminante è il provare dolore, l'avere un sistema nervoso, o cose simili ecc...


P.S.
(Perché scrivi "embrione"? Nel caso dell'aborto, accettando tu il criterio dei 14 giorni, non dovresti parlare di individuo?)

Parlo di embrione perché la scienza medica li definisce embrioni.

La legge 40 è un non senso giuridico, perché attribuisce più tutela a 8 cellule rispetto a un feto di 3-5 mesi.

Difatti gli embrioni che vanno impiantati per forza possono essere successivamnte abortiti.

Chi l'ha scritta questa legge? La maestra scema di Pierino?

[Gilbert (POL)]

In Origine Postato da blob21

I diritti del concepito vengono riconosciuti ma cedono in caso di conflitto con quelli della persona nata(malato,donna o chiunque sia) [/B]

Se è così non puoi fare lo stesso ragionamento anche in questo caso? Perché ti sforzi per dimostrare che l'embrione è diverso dall'individuo-persona (secondo te un embrione dopo i 14 giorni), che questo è diverso dalla "persona nata" (nuovo concetto che introduci nell'ultima risposta) e che queste tre categorie di soggetti hanno diritti diversi? Non è più semplice riconoscere che ci sono diritti ed interessi di alcuni che hanno la prevalenza su diritti ed interessi di altri? In fondo è una storia vecchia come il mondo: il diritto del più forte contro il diritto del più debole, le ragioni della forza contro la forza della ragioni.
Sei d'accordo?

[Gilbert (POL)]

[QUOTE]In Origine Postato da aguas


Non è più semplice riconoscere che ci sono diritti ed interessi di alcuni che hanno la prevalenza su diritti ed interessi di altri? In fondo è una storia vecchia come il mondo: il diritto del più forte contro il diritto del più debole, le ragioni della forza contro la forza della ragioni.
Sei d'accordo?

[blob21]

In Origine Postato da Gilbert
Se è così non puoi fare lo stesso ragionamento anche in questo caso? Perché ti sforzi per dimostrare che l'embrione è diverso dall'individuo-persona (secondo te un embrione dopo i 14 giorni), che questo è diverso dalla "persona nata" (nuovo concetto che introduci nell'ultima risposta) e che queste tre categorie di soggetti hanno diritti diversi? Non è più semplice riconoscere che ci sono diritti ed interessi di alcuni che hanno la prevalenza su diritti ed interessi di altri? In fondo è una storia vecchia come il mondo: il diritto del più forte contro il diritto del più debole, le ragioni della forza contro la forza della ragioni.
Sei d'accordo?

per me il più debole è Luca Coscioni che magari puo' essere curato grazie alla ricerca.
E che soffre,a differenza dell'embrione