"Io Luca Coscioni"

[Eyes Only (POL)]

Qui, ragazzi, continuiamo a non capirci. Alcuni ritengono l'embrione una persona, e in quel caso Coscioni non avrebbe il diritto di pretendere la "morte" di altri per la sua salute. Altri, come me, lo ritengono meno vitale di una lattuga. Non credo che ne verremo mai a capo.

Non venendone a capo dobbiamo però decidere comunque chi prevarrà. Dobbiamo decidere come si comporterà il diritto. E il diritto dovrà comportarsi sulla base di legittimazioni democratiche.

Il popolo italiano si è già espresso su cosa ritiene essere l'embrione, con il referendum sulla legge n.194. E, anche a guardare il comportamento degli "astensionisti", si sa bene che il concetto continua a perdurare anche oggi.

Ergo, Luca Coscioni ha tutto il diritto di pretendere che la legge consenta ai medici di fare ricerca sulle cellule staminali, perchè sia la legge che il referendum si stanno configurando come un aggiramento della volontà popolare.

[blob21]

In Origine Postato da Eyes Only
Qui, ragazzi, continuiamo a non capirci. Alcuni ritengono l'embrione una persona, e in quel caso Coscioni non avrebbe il diritto di pretendere la "morte" di altri per la sua salute. Altri, come me, lo ritengono meno vitale di una lattuga. Non credo che ne verremo mai a capo.

Non venendone a capo dobbiamo però decidere comunque chi prevarrà. Dobbiamo decidere come si comporterà il diritto. E il diritto dovrà comportarsi sulla base di legittimazioni democratiche.

Il popolo italiano si è già espresso su cosa ritiene essere l'embrione, con il referendum sulla legge n.194. E, anche a guardare il comportamento degli "astensionisti", si sa bene che il concetto continua a perdurare anche oggi.

Ergo, Luca Coscioni ha tutto il diritto di pretendere che la legge consenta ai medici di fare ricerca sulle cellule staminali, perchè sia la legge che il referendum si stanno configurando come un aggiramento della volontà popolare.

è proprio quello che sto cercando di spiegare ad Antonio.
Io non pretendo che lui abbia dell'embrione la mia stessa considerazione.
Io dico solo che in questi casi dovrebbe prevalere la soluzione più tollerante.E nno è vero che solo una soluzione imporrebbe un sacrificio.Anche la sua ,infatti,determina il sacrificio della speranza di tanti malati.

Comunque ,come tu hai fatto notare gli italiani si sono già espressi dicendo che per loro tra il diritto alla salute della donna e quello del feto deve prevalere ilprimo.

Con l'embrione dovrebbe essere così a maggior ragione

[Willy]

In Origine Postato da antonio
ma siccome lo e' in potenza, come invece non lo e' l'appendice vermiforme o la colecisti, eticamente non c'e' differenza.
impedire che lo diventi e' eugalmente inaccettabile.

è inacettabile anche curare le malattie. tre le due cose il diritto opera una scelta e io dò la precedenza alla persona reale

[aguas]

In Origine Postato da Eyes Only
Qui, ragazzi, continuiamo a non capirci. Alcuni ritengono l'embrione una persona, e in quel caso Coscioni non avrebbe il diritto di pretendere la "morte" di altri per la sua salute. Altri, come me, lo ritengono meno vitale di una lattuga. Non credo che ne verremo mai a capo.

Non venendone a capo dobbiamo però decidere comunque chi prevarrà. Dobbiamo decidere come si comporterà il diritto. E il diritto dovrà comportarsi sulla base di legittimazioni democratiche.

Il popolo italiano si è già espresso su cosa ritiene essere l'embrione, con il referendum sulla legge n.194. E, anche a guardare il comportamento degli "astensionisti", si sa bene che il concetto continua a perdurare anche oggi.

Ergo, Luca Coscioni ha tutto il diritto di pretendere che la legge consenta ai medici di fare ricerca sulle cellule staminali, perchè sia la legge che il referendum si stanno configurando come un aggiramento della volontà popolare.

C'è un errore di fondo nel tuo ragionamento: la dimostrabilità di cose indimostrabili.

Quando un embrione ha pari dignità di un bambino. Questa indagine è tutta affidata all'individuo. Non può essere recepita dallo stato.

Ecco perché non si può preferire una "filosofia" anziché un'altra e affidarsi a ciò che è unanimente condiviso dall'umanità: solo un bambino è una persona e ciò che viene prima non è degno di tutela.

Prova a cheidere a un ebreo ortodosso se un feto è degno di tutela. Ti risponderà che un feto non ha alcuna dignità perché non si distingue come vita autonoma dalla madre.

E non mi sembra un ragionamento tanto assurdo. Simile anche il ragionamento di un islamico o di un valdese, per quello che ne so.

[Dreyer]

In Origine Postato da Eyes Only
Il popolo italiano si è già espresso su cosa ritiene essere l'embrione, con il referendum sulla legge n.194.

Infatti l'art. 1 della 194 dice: "Lo Stato garantisce il diritto alla procreazione cosciente e responsabile, riconosce il valore sociale della maternità e tutela la vita umana dal suo inizio."

chiaramente la legge 40 è in accordo con questi principi, mentre le modifiche referendarie non lo sono.

[MrBojangles]

In Origine Postato da antonio
la trasfusione non implica la morte del donatore...
il donatore, in ogni caso , e' sempre volontario...
ancora: se io ritengo che l'embrione sia vita umana, come in effetti e', non posso consentire ad alcuno che ne faccia uso come fonte id pezzi di ricambio...e' mio dovere morale oppormi a tale obbrobrio ed esigere che tale tutela nei confronti della vita umana venga riconosciuta per legge...
non trattandosi di una diatriba sul colore o la sfumatura di una bandiera non ha senso , da parte vostra, reclamare che io mi adegui alle vostre errate convinzioni...
non potete dirmi : sei libero di ritenere che sia una vita umana e poi chiedermi di accettare che detta vita umana venga sacrificata per tentare cure per altre persone...
io uso il principio di precauzione che e' necessario utilizzare anche in altri settori....
se lo uso per gli ogm..perche' non dovrei in questo caso?

Mi interesserebbe una tua opinione in merito al "fenomeno" dei trafficanti d'organi.
Ti sei mai posto, da cattolico osservante ed "astensionista", il problema del "da dove e da CHI" provenissero quegli organi che SALVANO LA VITA ad altre persone?
Cosa ne pensa, al proposito, il "fiero astensionista" Card. Ruini?

[Thomas Aquinas]

In Origine Postato da willy
nessuno dice che non sia vita. dico: non è una persona

dimostralo

[MrBojangles]

In Origine Postato da Thomas Aquinas
dimostralo

Non ha il codice fiscale...

[blob21]

In Origine Postato da Dreyer
Infatti l'art. 1 della 194 dice: "Lo Stato garantisce il diritto alla procreazione cosciente e responsabile, riconosce il valore sociale della maternità e tutela la vita umana dal suo inizio."

chiaramente la legge 40 è in accordo con questi principi, mentre le modifiche referendarie non lo sono.

non fare il finto tonto.
la 194 tutela la vita umana dal suo inizio,ma in caso di contrasto tra il feto e il diritto della madre fa prevalere quest'ultimo.
La legge 40 invece stabilisce l'assoluta inviolabilità dell'embrione,tanto che non ammette a nessuna condizione la diagnosi preimpianto

[MrBojangles]

In Origine Postato da blob21
non fare il finto tonto.
la 194 tutela la vita umana dal suo inizio,ma in caso di contrasto tra il feto e il diritto della madre fa prevalere quest'ultimo.
La legge 40 invece stabilisce l'assoluta inviolabilità dell'embrione,tanto che non ammette a nessuna condizione la diagnosi preimpianto

La 194 è, in tutta evidenza, il successivo obiettivo dei neo-talebans.

L'embrione e la persona
Contraddizioni dei sostenitori della legge 40
di Giovanni Sartori

La legge 40 che sarà sottoposta tra poco (il 12-13 giugno) a referendum è una legge su che cosa? Ufficialmente è una legge sulla «fecondazione artificiale», o assistita, anche detta, seppur impropriamente ed erroneamente, sulla fecondazione eterologa.
In verità è molto molto di più.
È una legge che stabilisce che l’embrione è già vita umana, e che perciò correda l’embrione di «diritti».
Ora, nessuno contesta che l’embrione sia vita.
Un sasso non ha vita; ma tutto ciò che nasce, si sviluppa e muore, è vita. Le piante sono vita, gli animali sono vita. E da un punto di vista biologico il genoma (i geni) di uno scimpanzé è quasi eguale - al 99,5% - a quello di un essere umano. Eppure la differenza tra uno scimpanzé e un homo sapiens è immensa. Qual è? Perché l’embrione umano va protetto e quello dello scimpanzé no? Se dobbiamo proteggere la vita, allora di questa «vita e basta» esistono miliardi di miliardi di specie e di varietà. Ma se ci interessa specificamente la protezione della vita umana, allora la dobbiamo definire, allora dobbiamo stabilire quale vita è umana e perché. Fino a circa mezzo secolo fa, lo sapevamo.
Grosso modo (ci sono eccezioni) per la Chiesa e per la fede l’uomo è caratterizzato dall’anima, e l’«anima razionale», per dirla con San Tommaso, arriva tardi, non certo con il concepimento. Invece per la filosofia, o per la riflessione razionale, l’uomo è caratterizzato dalla ragione, dalla autocoscienza o quanto meno da stati mentali e psicologici coscienti. Per Locke, per esempio, la persona è «un essere consapevole di sé», e «senza coscienza non c’è persona» ( Saggio , II, 27). Ma ecco che d’un tratto, la Chiesa cattolica dimentica l’anima (e con essa tutta la sua teologia) e si affida alla biologia, alla quale fa dire che tra il mio embrione e me non c’è differenza: vita umana la sua, vita umana la mia. Ma purtroppo la differenza c’è; ed è anche addirittura a mio danno. Se, come mi augura un simpatico lettore, io fossi stato ucciso in embrione io non me ne sarei accorto e nemmeno avrei sofferto; invece io come persona umana so che dovrò morire e forse anche soffrire. E il discorso serio, l’argomento logico, è questo: che se un embrione sarà una persona, ancora non lo è come embrione.
E sfido qualsiasi ruiniano a fornire una definizione di «persona umana» che si applichi all’embrione. Passo ai risvolti pratici e agli aspetti concreti della questione. Un primo argomento dei sostenitori della 40 è che proteggere l’embrione è proteggere il più debole, la vita più debole. Ma da questo punto di vista gli embrioni non se la stanno cavando tanto male. I testi di demografia di quando nascevo prevedevano per il 2000 una popolazione di 2 miliardi; invece siamo addirittura più di 6 miliardi e si prevede che saliremo fino a 9. Ne risulta un eccesso di successo degli embrioni: una sovrappopolazione che porta alla distruzione della Terra, del pianeta Terra, e così anche al suicidio tendenziale del genere umano. In questo contesto, il diritto alla vita si capovolge in una straziante condanna a morte per i già nati, i viventi in eccesso. Un altro argomento è che la 40 tutela la donna. Questa poi.
Se l’embrione è sacro e inviolabile, anche la pillola (contraccettiva) del giorno dopo deve essere proibita. Così centinaia di milioni di minorenni inesperte o anche violentate si devono tenere un bambino indesiderato o altrimenti ricorrere all’aborto. Che però dovrà essere anch’esso lestamente proibito, perché se passa la 40, la legge 194/78 sull’aborto non potrà essere mantenuta: la contraddizione non lo consente. E così torneremo alle «mammane» clandestine che spesso massacrano e ammazzano le loro clienti. Davvero una bella tutela.
29 maggio 2005
http://www.corriere.it/Primo_Piano/E...9/sartori.html