e i spermatozoi sono vita?

[Nelson]

In Origine Postato da Il Condor
Gli spermatozoi non sono vita.

La vita, come ci dice la Scienza, inizia con l'unione fra spermatozoo ed uovo... cioe' con la nascita dell'embrione.

No, la vita comincia col DNA e lo spermatozoo, come l'ovulo non fecondato (che per di pù può essere stimlato a dividersi ed iniare il processo di crescità autonomamente) sono vivissimi, come qualunque organismo unicellulare.
La differenza non è tra vita e non vita, ma tra persona e non persona.

[aguas]

In Origine Postato da cciappas
Un feto maschile diviene un essere umano dopo 40 giorni, uno femminile dopo 80 giorni. Le femmine nascono a causa di un seme guasto o di venti umidi."

====
VENTI UMIDI.. EH??
QUESTI CREDENTI PROPRIO NON LO VOGLIONO MAI CAPIRE, NE ALLORA NE ORA, CHE LA SCIENZA è ESPERIENZA E NON SOGNO

Come si sa il cattolicesimo e la sua massima espressione filosofica, Tommaso d'Aquino, avevano un alta considerazione della donna:


"Il valore principale della donna è costituito dalla sua capacità di partorire e dalla sua utilità nelle faccende domestiche."
Tommaso d’Aquino, santo e dottore della Chiesa, 1225-1275

[Nelson]

In Origine Postato da Il Condor
..............................
Ammetto la mia ignoranza, non so chi sia Tommaso d'Aquino, ma questo non mi impedisce di saper distinguere il Bene dal Male [/B]

Andiamo bene!!! Diciamo che tutta la costruzione etica e filosofica del cristianesimo degli ultimi 700 anni è fonadata su San Tommaso d'Aquino. Comunque proprio lui ha distinto tra persona e vita. Ruini sta usando, in modo contradittorio, prorio alcune delle sue conclusioni. Contradittorio, perchè per Tommaso il feto stesso non era persona, in quanto era persona in potenza e quindi, essendolo in potenza, non poteva esserlo, in quanto lo stato di esistenza e lo stao di "esistenza in potenza" sono contradittori e non possono darsi nello stesso luogo e tempo. Infatti se io sono, non sono in potenza, e, se io sono in potenza, non posso già essere.
Ruini ha esteso il concetto di persona all'ovulo, ignorando lo stato di essere in potenza, ma così ha contraddetto la dottrina cattolica della persona come si è sviluppata sino ad oggi.
Infatti come posso essere persona in essere se non lo sono stato in potenza? E in quale luogo e tempo pongo l'essere in potenza se l'essere esiste dall'istante della fecondazione?
Inutile andare avanti, hanno già scritto tomi su tomi

[Il Condor]

In Origine Postato da Nelson
Andiamo bene!!! Diciamo che tutta la costruzione etica e filosofica del cristianesimo degli ultimi 700 anni è fonadata su San Tommaso d'Aquino. Comunque proprio lui ha distinto tra persona e vita. Ruini sta usando, in modo contradittorio, prorio alcune delle sue conclusioni. Contradittorio, perchè per Tommaso il feto stesso non era persona, in quanto era persona in potenza e quindi, essendolo in potenza, non poteva esserlo, in quanto lo stato di esistenza e lo stao di "esistenza in potenza" sono contradittori e non possono darsi nello stesso luogo e tempo. Infatti se io sono, non sono in potenza, e, se io sono in potenza, non posso già essere.
Ruini ha esteso il concetto di persona all'ovulo, ignorando lo stato di essere in potenza, ma così ha contraddetto la dottrina cattolica della persona come si è sviluppata sino ad oggi.
Infatti come posso essere persona in essere se non lo sono stato in potenza? E in quale luogo e tempo pongo l'essere in potenza se l'essere esiste dall'istante della fecondazione?
Inutile andare avanti, hanno già scritto tomi su tomi

Ora ho capito di non aver perso niente ad ignorare Tommaso d'Aquino... tomi e tomi noiosissimi che non insegnano niente e che non ho nessuna intenzione di leggermi.

Io sono contro l'aborto per una questione di Scienza, non tanto di Religione...

[Il Condor]

In Origine Postato da Nelson
No, la vita comincia col DNA e lo spermatozoo, come l'ovulo non fecondato (che per di pù può essere stimlato a dividersi ed iniare il processo di crescità autonomamente) sono vivissimi, come qualunque organismo unicellulare.
La differenza non è tra vita e non vita, ma tra persona e non persona.

Quando parlo di vita, intendo persona.

E la persona (una persona distinta dai due genitori) nasce con l'embrione.

Questo dice la Scienza. che conta piu' di Tommaso d'Aquino, di Aguas, di Ruini, di Cciappas, di mandela, ecc, ecc, ecc

[Il Condor]

In Origine Postato da cciappas
LO SAPPIAMO CHE PER TE IL BENE E IL MALE SONO SOLO CIò CHE FANNO BENE E MALE A TE SOLO..... GLI ALTRI NON CONTANO..

Se fosse cosi' io, embrione 36enne, me ne fregherei del destino degli embrioni di pochi giorni, ancora indifesi, che voi state ammazzando con tanta gioia...

[aguas]

In Origine Postato da Il Condor
Quando parlo di vita, intendo persona.

E la persona (una persona distinta dai due genitori) nasce con l'embrione.

Questo dice la Scienza. che conta piu' di Tommaso d'Aquino, di Aguas, di Ruini, di Cciappas, di mandela, ecc, ecc, ecc

Eh no... la scienza non dice proprio niente in proprosito, perché il concetto di persona non è scientificamente identificabile.

Difatti ogni scienziato diverge sulla definizione da darsi. Siamo nel campo delle opinioni.

L'unico punto certo sull'inizio della persona è quello del diritto. Per l'art. 1 del codice civile la persona comincia quando il feto si distacca vivo dalla madre.

[Maria Vittoria]

In Origine Postato da aguas
Ah ecco.....

Adesso quelli che si preoccupano delle pippe sarebbero tipi strani, mentre quelli che santificano un ovulo concepito sarebbero dei geni del pensiero umano...

Non capisco cosa intendi; io ho scritto cosa prescrivono alcune tradizioni religiose, che non credo siano ancora attuali da noi...o quanto meno non sono diffuse.

L'altro problema è aperto, e riguarda il momento d'inizio di una nuova generazione umana: il solo sperma non basta, nè bastano i soli ovuli...e il risultato deriva dai genitori, eppure, secondo leggi genetiche studiate da tempo, è assolutamente nuovo.

Il problema è se e come tutelare ogni nuova generazione umana, perchè è un problema che esula gli egoismi degli adulti coinvolti, e riguarda la società.

[Il Condor]

In Origine Postato da aguas
Eh no... la scienza non dice proprio niente in proprosito, perché il concetto di persona non è scientificamente identificabile.

Difatti ogni scienziato diverge sulla definizione da darsi. Siamo nel campo delle opinioni.

L'ho gia' detto in un precedente post. L'embrione, per arrivare alla nascita anagrafica, ha solo bisogno di essere protetto e nutrito. Oggi nell'utero materno (non necessariamente della madre biologica), domani potra' essere possibile anche usare uteri artificiali. Questo dimostra che la scintilla della vita, cioe' la nascita di una nuova persona, e' gia' scattata e va avanti da sola.

In Origine Postato da aguas

L'unico punto certo sull'inizio della persona è quello del diritto. Per l'art. 1 del codice civile la persona comincia quando il feto si distacca vivo dalla madre.

Ma cosa vuoi che me ne importi del codice civile, della legge degli uomini... che esiste da pochi anni, quando le Leggi della Natura di cui parlo io esistono da MILIONI di anni. Immutabili nella loro perfezione...

[aguas]

In Origine Postato da MariaVittoria C
Non capisco cosa intendi; io ho scritto cosa prescrivono alcune tradizioni religiose, che non credo siano ancora attuali da noi...o quanto meno non sono diffuse.

L'altro problema è aperto, e riguarda il momento d'inizio di una nuova generazione umana: il solo sperma non basta, nè bastano i soli ovuli...e il risultato deriva dai genitori, eppure, secondo leggi genetiche studiate da tempo, è assolutamente nuovo.

Il problema è se e come tutelare ogni nuova generazione umana, perchè è un problema che esula gli egoismi degli adulti coinvolti, e riguarda la società.

Non basta neanche che un ovulo sia concepito: se la madre non porta a termine la gravidanza la generazione non viene in essere.

E' questo il termine del processo: la riproduzione non avviene in un istante, ma è un processo.

Poi c'è chi pretende di trasferire i miracoli (ossia che la vita comincia in un istante) nelle leggi.