e i spermatozoi sono vita?

[Maria Vittoria]

In Origine Postato da MrBojangles
La tradizione greca è politeista; quella romana, li faceva spolpare al Colosseo e li crocefiggeva, i cristiani.
Natura crea, natura distrugge; la vita nasce SEMPRE da altra vita, MUTANDO nei modi e nei risultati.
Nel tempo.

Si chiama evoluzione e, nell'accezione umana; scienza, conoscenza e progresso.
Agli antipodi dell'oscurantismo neo-talebans.

Tempo e Spazio come coordinate per il libero pensiero umano, che si confronta nel dialogo con altri pensieri. Questa è la Tradizione di Occidente che credo valga il coraggio di interpretare.

Il concetto di evoluzione è proprio di questa cultura, in continuo movimento.

Mi pare siamo d'accordo sul metodo; quanto al rapporto tra natura e società umana, l'argomento è attuale e vastissimo.
Io personalmente valuto molto "l'esperienza" della natura, cui credo si debba lasciare spazio e tempo, pur mediando i "suoi" metodi (piuttosto crudeli), con la tendenza umana alla compassione.

[MrBojangles]

In Origine Postato da MariaVittoria C
Tempo e Spazio come coordinate per il libero pensiero umano, che si confronta nel dialogo con altri pensieri. Questa è la Tradizione di Occidente che credo valga il coraggio di interpretare.

Il concetto di evoluzione è proprio di questa cultura, in continuo movimento.

Mi pare siamo d'accordo sul metodo; quanto al rapporto tra natura e società umana, l'argomento è attuale e vastissimo.
Io personalmente valuto molto "l'esperienza" della natura, cui credo si debba lasciare spazio e tempo, pur mediando i "suoi" metodi (piuttosto crudeli), con la tendenza umana alla compassione.

Per capire.
Con "natura", tu intendi che chi è sterile (inteso come componente della coppia o come suo insieme) debba farsene una ragione ed essere DEPRIVATO della gioia di avere un figlio?
Perchè, in buonissima sostanza, è questo il messaggio fatto passare dai "defensor legem pro astensionem".
(Virgilio mi scuserà)

[Patto]

In Origine Postato da MariaVittoria C
Natura e Società, secondo la tradizione greco-romana, possono e devono essere in armonia, cioè collaborare grazie all'opera di ognuno per il bene comune.

Non capisco quale modello vorresti proporre come alternativa valida, ai legislatori.

Il concetto di natura nell' antichità è fondamentalmente diverso da quello odierno. Se capisco bene, secondo te, facendo uso dello strumento della fecondazione assistita si va contro natura? E che l' uomo deve attenersi a certi limiti impostigli da questa?
In questo caso sarebbe andato contro natura anche il primo ominide che ha fabbricato uno strumento da una pietra.

L' alternativa alla "legge della natura", che non esiste, è la ragione umana, e, come hai detto tu, il bene comune.

[Maria Vittoria]

In Origine Postato da MrBojangles
Per capire.
Con "natura", tu intendi che chi è sterile (inteso come componente della coppia o come suo insieme) debba farsene una ragione ed essere DEPRIVATO della gioia di avere un figlio?
Perchè, in buonissima sostanza, è questo il messaggio fatto passare dai "defensor legem pro astensionem".
(Virgilio mi scuserà)

Indagare e superare i limiti esistenti è proprio della nostra Tradizione: intendo che la legge deve interpretare i desideri e i bisogni della "sua" società, e definire confini entro cui i suoi abitanti devono esercitare le loro libertà personali.

In ogni società la libertà di ognuno finisce dove incontra quella dell'altro.

La fecondazione omologa è praticata anche in Italia: e molte tecniche aiutano le coppie con problemi di fertilità.

La questione aperta è la sicurezza di ogni soggetto in causa, e la fecondazione eterologa.

Che io sappia, il desiderio di essere genitori può venire soddisfatto in due modi non confondibili tra loro: con la generazione biologica, e il successivo riconoscimento legale del neonato come proprio; e l'adozione.

Il secondo caso lascia aperta una questione, che riguarda il diritto della nuova generazione a poter chiedere informazioni sui genitori biologici.
Argomento delicato, ancora fonte di difficoltà in campo internazionale.
Superare i limiti imposti dalla natura esige la massima cautela, perchè i desideri degli adulti coinvolti non devono creare i presupposti per problemi d'identità alla nuova generazione umana.

Personalmente, auspico la massima responsabilizzazione, e, nel caso venisse consentita la fecondazione eterologa, l'identificazione anche dei genitori biologici.

[Maria Vittoria]

In Origine Postato da Patto
Il concetto di natura nell' antichità è fondamentalmente diverso da quello odierno. Se capisco bene, secondo te, facendo uso dello strumento della fecondazione assistita si va contro natura? E che l' uomo deve attenersi a certi limiti impostigli da questa?
In questo caso sarebbe andato contro natura anche il primo ominide che ha fabbricato uno strumento da una pietra.

L' alternativa alla "legge della natura", che non esiste, è la ragione umana, e, come hai detto tu, il bene comune.

La legge di natura esiste; e la nostra Tradizione cerca di armonizzare i desideri umani con essa, scrivendo leggi che tengano conto di entrambe le realtà.

La fecondazione omologa, e gli aiuti all'interno della coppia per superare i problemi di fertilità sono già legali.

Il problema della fecondazione eterologa - problema molto sentito anche in natura - riguarda il diritto del concepito a conoscere i genitori biologici.

[Patto]

In Origine Postato da MariaVittoria C
La legge di natura esiste; e la nostra Tradizione cerca di armonizzare i desideri umani con essa, scrivendo leggi che tengano conto di entrambe le realtà.

La fecondazione omologa, e gli aiuti all'interno della coppia per superare i problemi di fertilità sono già legali.

Il problema della fecondazione eterologa - problema molto sentito anche in natura - riguarda il diritto del concepito a conoscere i genitori biologici.

La legge della natura viene continuamente usata per giustificare idee anche diversissime tra loro. Le uniche leggi che contano sono quelle che ci diamo noi, secondo il criterio del bene comune.
Esistono società nelle quali i bambini vengono cresciuti dalla comunità, senza che sia possibile sapere chi sia il padre biologico, alcuni popoli ignorano completamente il concetto di discendenza biologica, non si può perciò parlare di diritto naturale a conoscere i propri genitori biologici. Al massimo possiamo ragionare sulla questione se nella nostra società sia meglio dare la possibilità ai figli di conoscere il loro padre biologico, o meno. Si tratta cioè di un problema strettamente culturale.

[angelzeruel]

In Origine Postato da Il Condor
Semplice. Le cellule del sangue, vive, non evolvono a formare una nuova persona indipendente. L'embrione invece si'

Ed è proprio questo il punto, che tu stesso stai ammettendo con questa frase, probabilmente senza nemmeno accorgertene; se l'embrione, per diventare persona, si deve evolvere, cioè deve compiere un'azione nel futuro, significa che nel presente ancora quella persona non è, perchè lo sarà come da te stesso indicato, e se in questo momento l'embrione non è persona, la logica conseguenza dovrebbe essere che NON E' PERSONA!!!!!!!!!
Forse è una cosa troppo ovvia per chi è abituato a ragionare per bizantinismi, per far quadrare la propria morale ai fatti nudi e crudi, i quali fatti sono e basta, siamo noi che gli vogliamo dare una valenza morale.

[angelzeruel]

In Origine Postato da Il Condor
Io non baro. Io mi rimetto a quello che e' dimostrato dalla Scienza.

Il sistema nervoso, al pari degli altri organi, e' una COMPONENTE della persona, non e' LA persona.

Primo punto: nell'embrione di pochi giorni non esistono "altri organi", non esiste un sistema nervoso, non esiste una differenziazione somatica delle cellule, addirittura nelle prime dodici/ventiquattro ore (vado a memoria, non vorrei sbagliarmi) i cromosomi del padre e della madra ancora non si sono uniti, eni primissimi giorni quell'embrione si può dividere in due, tre, quattro embrioni diversi...in tutto questo, dove sta LA persona?
Secondo punto: se il sistema nervoso, e soprattutto il cervello, è SOLO una componente della persona, bisognerebbe impedire, vietare, penalizzare, tutti quegli espianti di organi che si fanno da persone dichiarate clinicamente morte, cioè con elettroencefalogramma piatto; perchè l'assurdo è che per quanto riguarda la fine della persona si è tutti d'accordo, a quanto pare, che il sistema nervoso centrale è fondamentale, per l'inizio invece no!!!!! E poi scusa, se "IO" non sono la mia mente, mente che scaturisce specificatamente dal sistema nervoso, che cosa sono? Se a me mi togli il fegato, e me ne metti un altro, IO non cambio, così per il cuore, il pancreas, i reni, le retine e tutto ciò che si possa trapiantare, anzi, IO rimarrei sempre IO, anche senza reni, senza fegato, senza cuore (vivendo attaccato, ovviamente, a delle macchine), mentre non sarei più IO se non avessi più il mio cervello.

[angelzeruel]

In Origine Postato da Il Condor
Quando parlo di vita, intendo persona.

E la persona (una persona distinta dai due genitori) nasce con l'embrione.

Questo dice la Scienza. che conta piu' di Tommaso d'Aquino, di Aguas, di Ruini, di Cciappas, di mandela, ecc, ecc, ecc

Sono perlomeno 150 volte che ci ripeti che: << ...questo dice la Scienza... >>, ma ci vuoi dire CHI dice che si è persona dal momento del concepimento? Quale scienziato e soprattutto dove sono le prove scientifiche di questa affermazione? Già, perchè se stai parlando di Scienza, ci devono, ripeto, ci devono essere delle prove che sostengono questa idea, altrimenti non è scienza, e tu non ne puoi abusare il nome in questo modo. Mostraci, o perlomeno indicaci gli studi, le teorie, gli esperimenti, le prove che sostengano la tua tesi.

[angelzeruel]

In Origine Postato da Il Condor
Ma cosa vuoi che me ne importi del codice civile, della legge degli uomini... che esiste da pochi anni, quando le Leggi della Natura di cui parlo io esistono da MILIONI di anni. Immutabili nella loro perfezione...

Scusa, ho appena ripreso fiato dalle gran risate che mi sono fatto leggendo questa tua ultima affermazione. Se queste fantomatiche leggi della natura fossero state veramente immutabili nella loro perfezione, noi non saremmo qui, anzi, probabilmente la vita su questo pianeta non si sarebbe mai sviluppata, perchè, caro il mio "citatore a sproposito della scienza" la vita E' imperfezione, deve esserlo, altrimenti non sarebbe vita. Io temo che tu onfonda le tue personali opinioni e osservazioni, oltretutto alquanto superficiali, con concetti scientifici, senza sapere, povero te, che la scienza è una disciplina rigidissima, che chiede spirito critico, affermazioni verificabili e falsificabili, e soprattutto, e questo è fondamentale, la scienza non ci dice ciò che è bene e ciò che è male, ma solo ciò che è.