Un popolo di pecoroni

[ETTORE MUTI]

In origine postato da Io Robert
Ebbene , il lungimirante Decima aveva visto giusto , dai dati delle 12 e delle 19 l'afflusso non raggiungerà neppure il 40% , e allora dico che questo è un popolo di pecoroni , diversi si l'uno dall'altro , sia antropologicamente che intellettualmente , una diversità forse causa prima dell'individualismo e menefreghismo che attanaglia questa gente più simile ai levantini che agli Europei , ma sostanzialmente ignoranti , senza carattere , attenti solo al nostro particolare , a fottere il prossimo , incapaci a guardare oltre la punta del naso , una massa di pecoroni insomma.
Abbiamo votato in massa per mantenere la pubblicità in Mediaset (1995) , perchè eravamo "a favore della libertà" , protestiamo perchè la Rai cede i diritti di insulse partite Mondiali , spendiamo € per scegliere col televoto chi dovrà abbandonare la casa del grande fratello , e poi quando si tratta di dire la propria su di un argomento serio , di decidere sulla propria vita , sulla salute dei figli , sul declino demografico spaventoso che attanaglia la nostra sacra , tradizionale , mammona patria cattolica , obbediamo come per un riflesso pavloviano ai diktat di santa mafiosa chiesa.

Complimenti popolo di pecore , voglio però dirvi una cosa , non osate lamentarvi , non voglio sentire neanche un'abbozzo di protesta , se domani doveste scoprire di essere portatori di una malattia genetica e non potrete accedere alla fecondazione assistita per impedire di avere un figlio malato , neanche una parola!

infatti ti ricordo che c'è un DIO che ci pensa.....

[Fenris]

In origine postato da ETTORE MUTI
infatti ti ricordo che c'è un DIO che ci pensa.....

Come no, ne abbiamo prova quotidianamente infatti.

[Tomás de Torquemada]

In origine postato da ETTORE MUTI
infatti ti ricordo che c'è un DIO che ci pensa.....

Allora, se in futuro avessi bisogno di cure, vai dal parroco invece che in ospedale...

Fede e scienza dovrebbero restare distinte, sarebbe una splendida conquista...

[Tomás de Torquemada]

Dopo l'attentato, trasportarono Giovanni Paolo II al Gemelli dove lo salvarono sottoponendolo a un complesso intervento chirurgico... Perché non hanno preferito chiedere l'aiuto di Dio e tornare in Vaticano?

[iproscritti]

In origine postato da Tomás de Torquemada
Dopo l'attentato, trasportarono Giovanni Paolo II al Gemelli dove lo salvarono sottoponendolo a un complesso intervento chirurgico... Perché non hanno preferito chiedere l'aiuto di Dio e tornare in Vaticano?

...

[Fenris]

In origine postato da Tomás de Torquemada
Dopo l'attentato, trasportarono Giovanni Paolo II al Gemelli dove lo salvarono sottoponendolo a un complesso intervento chirurgico... Perché non hanno preferito chiedere l'aiuto di Dio e tornare in Vaticano?

Perchè nell'"aiuto divino" non ci credono neanche loro. Perchè sanno benissimo che il loro dio, ammesso (e non concesso) che esista, si fa gli affari propri e se ne frega di ciò che succede quaggiù.

[iproscritti]

In origine postato da Fenris
Perchè nell'"aiuto divino" non ci credono neanche loro. Perchè sanno benissimo che il loro dio, ammesso (e non concesso) che esista, si fa gli affari propri e se ne frega di ciò che succede quaggiù.

suvvia, non c'è bisogno di scrivere anche cose così

[Io Robert]

In origine postato da Decima Regio
2) Ciò, però, rammentando benissimo che chi ha una malattia genetica se la tiene (senza che la fecondazione assistita possa, in alcun caso , giovargli) ; che chi vuol scongiurare il rischio di generare prole affetta da malformazioni o malattie genetiche ben può trovar soccorso in evografie e controlli (eu)genetici sul feto ;

e dopo abortire , una delle tante contraddizioni scaturite dalla Legge 40 , io preferisco selezionare un embrione sano che uccidere un feto che già percepisce il dolore...

e che, rispetto alla fecondazione assistita, rimane pur sempre preferibile quella per così dire convenzionale (da sempre compatibile, tra l'altro, con la eterologa, in una forma che nessun referendum riuscirà mai a vietare).

Con la piccola differenza il donatore dello seme o la donatrice dell'ovulo rimangono anonimi mentre col metodo "classico" che ironicamente suggerisci c'è il rischio di gelosie , ripensamenti e tanti altri problemi.

In origine postato da DiegoVerona
Capisco le invettive anticlericali, ma non credo che la Chiesa abbia giocato un ruolo così importante nel non raggiungimento del quorum.
La realtà è che il "referendum", almeno così com'è concepito in Italia, è uno strumento bollito.
Questi quesiti referendari implicano delle scelte morali (non solo etiche) piuttosto complesse, checché se ne dica. Questi quesiti, inoltre, -sarà brutto da dire- sono... difficili. La gente (senza voler cadere nella locuzione di "popolo bue") non conosce il significato (o lo conosce molto vagamente) di "fecondazione eterologa", "cellule staminali", "embrione", "crioconservazione" ecc ecc. Io non me li vedo, gl'Italiani, che si mettono d'impegno in massa per capire il significato di tutti i termini tecnici presenti nei 4 referenda.
Ecco perché a posteriori dico che sarebbe stato meglio concentrarsi su un solo quesito referendario, in modo da poterlo spiegare fino in fondo. (Magari il secondo...) Con quattro quesiti si è permesso di fare tantissima confusione, paventando fantasmi apocalittici e inesistenti.

Col senno di poi ti do ragione , solo una minoranza di cittadini si è appassionato veramente alla questione , la grande maggioranza se ne è semplicemente fregata , o per ignavia o perchè spaventata dal terrorismo psicologico della CEI.

[Felix (POL)]

In origine postato da Tomás de Torquemada
Il tutto è riassumibile in poche parole...

C'è astensione e astensione... C'è l'astensione consapevole e matura di chi, come Felix e Peucezio, se ho ben capito non ha pregiudiziali contro certi tipi di ricerca e intervento... ma, semplicemente, essendo provvedimenti figli di questo contesto storico-politico e non di un altro, teme che possano infine risultare peggiorativi e non migliorativi...

Questa scelta non solo la rispetto in pieno, ma la condivido nelle premesse... l'unica differenza fra me e loro è che io intanto avrei imboccato lo stesso una certa strada, "rischiando" e sperando per il meglio, e loro no... ma le nostre posizioni sono molto più vicine di quanto sembri...

Poi c'è un'astensione che è stata animata da tutt'altro spirito... Superficialità, ignoranza, disinformazione, osservanza pedissequa e formalistica di quanto detto dal parroco, ecc. ... Basta fare un giro in POL per constatarlo, meglio ancora chiedere in giro... Questo fenomeno non soltanto non lo rispetto, ma lo reputo anche un ulteriore segno di degrado sociale... Non lasciamoci ingannare dalla apparenze, né io né voi...

é ben per questo che esprimo forti dubbi e non "gioisco" affatto per la sconfitta del si. Forse una conseguenza positiva -non so se sei d'accordo- é che ci saranno spunti per rivedere finalmente la legge 194, per restringere drasticamente gli aborti.

D'altro canto sono d'accordo sul fatto che i si e i no/astensione sono suddivisi al loro interno tra posizioni becere/ignave e posizioni mature/coraggiose. Senz'altro tu, Fenris e gli altri che avete scelto il si, state dalla parte delle scelte mature e coraggiose. Addizionalmente, si possono esprimere dubbi legittimi sulle conseguenze politiche di entrambi gli scenari, pur assumendo che ormai i no/astensioni hanno vinto.

Forse una considerazione che vale la pena fare é se sia di qualche interesse lottare per "migliorare" qualcosa in un sistema marcio e maligno da capo a piedi. In certi frangenti storici, solo una rivoluzione totale puó creare i presupposti per operare i veri cambiamenti positivi. Non diversa fu l'idea di Lenin nel 1917: abbattere tutto l'edificio per rifare da cima a fondo la societá russa. Il suo problema erano i principi su cui la voleva fondare, che erano sbagliati, ma la strategia era giusta.

saluti

[Ichthys]

Perché non provate a leggere questo delirio?

http://www.politicaonline.net/forum/...hreadid=173444