767 vs 330

[Airspeed]

In Origine postato da Boeing747
Infatti è così, perché a parità di MTOW il 333 porta un bel po' di pax in più. Ovviamente il payload ne risente, ma non si può pretendere un aereo buono "per tutte le stagioni". E anche questa cosa è la decima volta in tre giorni che la ripeto.
Marco

Quello che cercavo di dire è:

non ti sei chiesto: "ma il 332, con a bordo i 97mila litri del pieno del 333, non farà almeno se non di più i 10500 Km del 333? "

Claudio

[Boeing747]

Facciamo così: i numeri sui costi operativi postati da Concorde parlano chiaro, così come il conto che ho fatto sulle configurazioni.

Se qualcuno ha qualche numero da aggiungere o da rettificare si faccia avanti, altrimenti lasciamo a ognuno libera interpretazione.

In Origine postato da Airspeed
Quello che cercavo di dire è:

non ti sei chiesto: "ma il 332, con a bordo i 97mila litri del pieno del 333, non farà almeno se non di più i 10500 Km del 333? "

Claudio

Credi che non conosca i range delle due macchine??????????????

Marco

[Boccadifalco]

In Origine postato da Boeing747
Un 330-200 con 330 sedili a bordo mi sembra impossibile

La Star Airlines, che opera il venerdì con charter CDG-PMO, utilizza un 330 configurato a 364 pax.....penso sia il record!

[tamtam]

Non per nulla Air Transat aveva una parte del capitale Star Airlines fino a un paio di mesi fa.
Comunque noi a Corsair sui due 330-200 della flotta mettiamo 350 pax e operiamo charter e linea sopratutto lungo raggio, Caraibi, Madagascar o la Reunion.

[airblue]

In Origine postato da Boeing747
Grazie della segnalazione... 363 posti su un 330-200 devono essere una tortura

Marco

Monarch ne ha 374 (18 economy plus 2+4+2 a 34" e 356 economy 3+3+3 a 30")

[concorde]

In Origine postato da a/v eurofly
vuoi dire che quindi anche quelli di Lauda sono incapaci a fare i conti??hanno rinnovato tutta la flotta!!!
il 330 sarà anche più pesante e a parità di consumi...ok...il 330 consuma di più
Non è che il 330 forse...consuma meno di un 767??
Non credo che i manager nell'aviazione siano proprio tutti così idioti!
Naturalmente...questo a detta di ns piloti 330 ex 767
airbus...poi....forma i piloti gratis..che io sappia...un bel risparmio

infatti sono proprio quelli che devono giustificare, andare in giro a dire che loro hanno "un servizio superiore" per mascherare la non ottimale scelta di aver configurato un 332 come solo un vettore di linea che riempie, e sà riempire gli aeroplani, può fare! la prova stà nel fatto che lauda vende solo ed esclusivamente a viaggi del ventaglio e a una media del 20% superiore ai prezzi che BV fà agli altri tour operator italiani! Colombo (gran patron dei viaggi del ventaglio) non sprizza di gioia per questi numeri e rimpiangie il 767

il 332 di GJ che usa sulle JFK gli auguro che vada bene perchè se malauguratamente dovesse essere rigirato sul charter saran dolori...

[concorde]

ripeto e ribadisco i calcoli (che approfondirò in questi giorni a parigi al salone) sono fatti considerando le caratteristiche del mercato charter italiano.

il 332 cammina più del 767? va bene, allora trovatemi una destinazione charter da 310 pax a volo per sei mesi filati che permetta di sfruttare il range massimo del 332.

piccolo episodio capitato a me due anni fà.
partivo alla sera da mxp per cun (cancun) con il 332 di GJ. contemporaneamente partiva anche un volo lauda con il 767. stesso orario di partenza (22.00 per entrambi) gate vicini. noi abbiamo iniziato l'imbarco verso le 21.30 ad imbarco quasi ultimato ha iniziato la lauda. bè sapete come è andata a finire? che noi eravamo ancora al gate a sistemare gli LD3 in stiva (tira fuori, sposta, rimettili) la lauda ha finito l'imbarco, ha messo in moto e ha spinto indietro dal gate. noi ancora lì con il bilanciamento del cargo. facevo il decollo in cabina e il comandante era un ex air europe che aveva volato sul 767 (comandante di quelli svegli, rapidi). gli dico "non ci faremo mica fregare dagli austriaci? hanno iniziato dopo e hanno finito prima!" e lui "è sempre così... il 330 per impacchettarlo e mandarlo via ci vuole un bordello di tempo in più del 767!!!"
alla fine a cancun noi siamo stati il numero uno in avvicinamento e loro il numero due ma per recuperarli e metterci davanti ho dovuto insistere a mò di sfida con il comandante per molto al punto che abbiamo mandato a bordello i consumi ottimali e abbiamo fatto caminare di più i motori del 330 per recuperare il 767 lauda!

morale: ha anche tempi di turn around più lunghi del 767

riconosco che il 330 ha un layout decisamente superiore al 767

[airblue]

A mio avviso destinazioni a lungo raggio charter in grado di supportare aerei da 340 pax ce ne sono in numero sufficiente, se consideri Male, Cancun, La Romana, Puntacana, Havana, Varadero, ecc., oggi tutte servite da frequenze multiple settimanali di più vettori.

Il fatto è che i posti dovrebbero essere alloccati a più tour operator poichè in effetti prensersi carico in proprio di 340 posti su una destinazione talvolta può essere un rischio soprasttutto per i tour operator minori.

Il problema di una configurazione così alta a 340 posti su un A330 è che il pitch si riduce notevolmente ed oggi il viaggiatore charter Italiano è abituato a standard ben diversi e quindi sarebbe una mossa un pò rischiosa. Per la cronaca negli UK, patria dei vettori charter ad alta configurazione, vettori come First Choiche e Britannia che operano i B767/300ER a 324 posti, stanno riconfigurando le macchine in modo più "umano" con configurazioni prossime a quelle di BV e PE sul B763.

[airblue]

In Origine postato da concorde
infatti sono proprio quelli che devono giustificare, andare in giro a dire che loro hanno "un servizio superiore" per mascherare la non ottimale scelta di aver configurato un 332 come solo un vettore di linea che riempie, e sà riempire gli aeroplani, può fare! la prova stà nel fatto che lauda vende solo ed esclusivamente a viaggi del ventaglio e a una media del 20% superiore ai prezzi che BV fà agli altri tour operator italiani! Colombo (gran patron dei viaggi del ventaglio) non sprizza di gioia per questi numeri e rimpiangie il 767

Su questo punto concordo che la scelta di configurare i 332 di Livingston a 272 posti (24 + 248) sia stata un pò avventata.

In primo luogo 24 posti di business a 50 pitch sono troppi e troppo spaziosi per un vettore charter che per di più ti applica solitamente un supplemento mediamente di soli €700 per quei posti.

La economy a 34 pitch è un altra chicca eccessiva. A tal punto aveva senso giustificare lo spazio per le gambe maggiore con una configurazione un pò più stretta a 3+3+3 come i principali vettori charter Europei. Un pò come fa BV sul B763 marche F-xxxx dove anzichè l'usuale 2+3+2 offre un 2+4+2 che è compensato da un pitch maggiore.

[celine]

In Origine postato da Airspeed
P.S.: la tabella che ho messo è tra 332 e 333, ma volutamente...visto che si diceva che il 333 è molto conveniente (a patto di aver pax) mentre il 332 moolto meno.

Da che sito l'hai presa la tabella?