Visita virtuale dello stand Boeing a Le Bourget

[Boeing747]

Una magra consolazione per chi è rimasto a casa: http://newairplane.com/it-IT/Extras/...iveExhibit.htm.

Segnalo in particolare il render degli interni semivuoti del 772LR, pronto per infrangere il record di durata in volo senza scalo per un liner (che se non sbaglio appartiene al 772ER), che dovrebbe avvicinarsi alle 24 ore.

Marco

P.S.
Sempre a proposito del 772LR: pare che, se il consumo di carburante sarà inferiore del 3% rispetto alle aspettative più ottimistiche come è stato per il 773ER, non sarebbe antieconomico volare senza scalo sulla SYD-LHR (nonostante qualche ovvia restrizione).

[Boeing747]

In Origine postato da Boeing747
Segnalo in particolare il render degli interni semivuoti del 772LR

Sbaglio o nella cabina di Y hanno messo una sezione vera e propria del 340 per far vedere quanto è "cramped"?

Marco

[I-DISE]

Si l'ho notato anche io...certo che ormai è una guerra all'ultimo sangue

[FlyIce]

In Origine postato da Boeing747
Sbaglio o nella cabina di Y hanno messo una sezione vera e propria del 340 per far vedere quanto è "cramped"?
...

Qui alla Boeing sbagliano: per il pax. è meglio una cabina lunga e stretta tipo 346, che non quella del 747 ...
... meno vicini vuol dire meno bambini che frignano nei paraggi e più tranquillità ...

Il mio voto va al 346.
Così come sul corto raggio un MD80 è molto meglio di un 319 o di un 320...

[Boeing747]

In Origine postato da FlyIce
Qui alla Boeing sbagliano: per il pax. è meglio una cabina lunga e stretta tipo 346, che non quella del 747 ...
... meno vicini vuol dire meno bambini che frignano nei paraggi e più tranquillità ...

Il mio voto va al 346.
Così come sul corto raggio un MD80 è molto meglio di un 319 o di un 320...

Qui il confronto è tra 777 e 340: la Y di un 747 è molto diversa da quella di un Triplo, sia come layout che come larghezza dei sedili che come atmosfera a bordo.

Comunque la famosa statistica (anonima, indipendente e mai contestata) condotta sui passeggeri di 6 compagnie ugualmente rappresentative per 777 e 330/340 è incontrovertibile: i pax preferiscono di gran lunga la cabina del 777 a quella dell'330/340, con valori medi dell'85% contro 15%.

Marco

[Paxromana]

Beh scusate ma spenderei qualche parola anche per il nuovo 767 tanker in livrea AMI....di cui attendo ardentemente vere foto, lustrini e cotillons!!!!

[Boeing747]

In Origine postato da Paxromana
Beh scusate ma spenderei qualche parola anche per il nuovo 767 tanker in livrea AMI....di cui attendo ardentemente vere foto, lustrini e cotillons!!!!

Beh, un paio di foto vere (parziali ma belle, soprattutto il particolare dell'attacco dell'ala) ci sono al link qui sopra.

Marco

[FlyIce]

Prendo atto del risultato del sondaggio ma nota che non è specifico per il layout di cabina, ma è generale, quindi possono entrare in gioco aspetti che tanto piacciono a Daniele: velocità di salita, rumori vibrazioni, sensibilità alle turbolenze ....
... quindi rimango della mia opinione.
Nota anche che gli Airbus sono andati leggermente meglio con i pax di Y rispetto a quelli di C ...
... il che depone a favore della mia tesi.

Secondo me la configurazione migliore in assoluto per un w.b. (in Y) è quella 2+3+2 del 767 !!! (sarà contento Ciccio), seconda viene quella di 330/340 2+4+2, molto distaccata la 3+3+3 del 777 o degli Ilyushin.

Questo a prescindere da pitch e allestimenti specifici di ogni compagnia che possono alterare molto la percezione ...
... la mia opinione è quella di un amante del posto finestrino che nel 3+3+3 è "intrappolato" e costretto ad "double excuse me".

Mi piacerebbe sapere se questa impressione è condivisa da altri partecipanti del forum.

[Boeing747]

In Origine postato da FlyIce
Prendo atto del risultato del sondaggio ma nota che non è specifico per il layout di cabina, ma è generale, quindi possono entrare in gioco aspetti che tanto piacciono a Daniele: velocità di salita, rumori vibrazioni, sensibilità alle turbolenze ....
... quindi rimango della mia opinione.
Nota anche che gli Airbus sono andati leggermente meglio con i pax di Y rispetto a quelli di C ...
... il che depone a favore della mia tesi.

Devo contraddirti: la variazione tra C ed Y è inferiore alle fluttuazioni di una statistica siffatta, e poi, stando al ragionamento che fai, la F dovrebbe penalizzare il 340 ancor più della J, ma non è così.

Secondo me la configurazione migliore in assoluto per un w.b. (in Y) è quella 2+3+2 del 767 !!! (sarà contento Ciccio), seconda viene quella di 330/340 2+4+2, molto distaccata la 3+3+3 del 777 o degli Ilyushin.

Questo a prescindere da pitch e allestimenti specifici di ogni compagnia che possono alterare molto la percezione ...
... la mia opinione è quella di un amante del posto finestrino che nel 3+3+3 è "intrappolato" e costretto ad "double excuse me".

Mi piacerebbe sapere se questa impressione è condivisa da altri partecipanti del forum.

Il posto al finestrino sul Triplo ha certamente l'inconveniente del "duoble excuse me", ma:

• il posto al finestrino non è "cramped" come il rispettivo sul 340, dove la paratia è già inclinata verso il soffitto e non bombata come sul 777;
• il layout 3-3-3 combinato al disegno delle cappelliere e dei pannelli sul 777 (indipendete dagli allestimenti delle diverse compagnie) dà una sensazione di "salotto" impagabile, e come sappiamo la percezione psicologica dell'ambiente di bordo è un contributo fondamentale al comfort tout court;
• il diametro di fusoliera del 777 è maggiore di quello del 340, consentendo, a parità di larghezza del vano di carico, una cabina più larga e alta e la possibilità di ricavare ampi crew bunk sopra la cabina pax, due vantaggi niente affatto secondari (benché non tutti percepiti dai pax) rispetto al 340.

Marco

[Boeing747]

Aggiungo che il layout 2-4-2 sul 340 ha i sedili più stretti di almeno 1 pollice rispetto al 3-3-3 sul 777, e su un volo di 8 o più ore la differenza non è insignificante.

Marco