Sfatato un altro mito

[Sgiar]

In Origine Postato da Fenris
Sì, ma perchè questi popoli non si ribellano a tutto questo?

Ti dico la verità non lo so.Forse perchè non ci sono le basi giuste.L'unico paese che si cerca di muovere lentamente è proprio il Sud-Africa,che però come dicevo prima ha ancora problemi riguardo all'Apartheid

[dr. van helsing]

Infatti non ho capito perchè usufruiranno degll'azzeramento del debito paesi come Mauritania, Ruanda, che non sono per niente liberi. Comunque con i proventi del LIVE AID del 1985 vennero mandate navi in africa con mezzi, medicinali e aiuti alimentari, non milioni di sterline nelle casse di regimi corrotti.

[Ezechiele (POL)]

In Origine Postato da Fenris
Sì, ma perchè questi popoli non si ribellano a tutto questo?

Fosse così semplice: molto spesso non esiste libertà di stampa, non esiste libertà di associazione. Se fai uno sciopero ti rompono il culo ... insomma ci siamo capiti: ci vuole qualcosa per trasformare la povertà di una massa di individui in una massa di poveri solidali.

Tuttavia, il problema posto nel 3d, ancorché non nuovo, merita qualche riflessione.

[yurj]

In Origine Postato da Fenris
Per forza gli aiuti non funzionano, quelle popolazioni non sono in grado di utilizzarli. Sono soldi buttati.

No, tornano indietro a noi. Quindi creano dipendenza e basta.

La cosa me l'ha spiegata bene un volontario che sta in Zimbawe, sostanzialmente la maggior parte della popolazione è tenuta nell'ignoranza e nella fame (che crea uno sviluppo mentale limitato). Poi, pochi, studiano in occidente e tornano nei loro paese a fare i nostri affari.

Io non ho MAI dato in vita mia soldi in beneficienza.

Solo Che Guevara e pochi altri avevano capito quello che andava fatto.

[yurj]

In Origine Postato da Fenris
Sì, ma perchè questi popoli non si ribellano a tutto questo?

Come?

[yurj]

In Origine Postato da dr. van helsing
Infatti non ho capito perchè usufruiranno degll'azzeramento del debito paesi come Mauritania, Ruanda, che non sono per niente liberi. Comunque con i proventi del LIVE AID del 1985 vennero mandate navi in africa con mezzi, medicinali e aiuti alimentari, non milioni di sterline nelle casse di regimi corrotti.

E lì venduti?

[LeleRm]

In Origine Postato da benny3
Forse, George Bush ha ragione a fare il tirchio con gli africani. E Bob Geldof e Bono torto marcio. Uno studio appena pubblicato mostra che, dal 1970, il volume di aiuti ricevuti dai Paesi in via di sviluppo è stato inversamente proporzionale alla crescita di questi ultimi. Meglio: che gli aiuti hanno frenato lo sviluppo, sono stati controproducenti. L’economista svedese Fredrik Erixon, autore dello studio, ne è convintissimo.

Secondo Erixon, la ragione per la quale, dopo decenni di dichiarazioni di buona volontà e 400 miliardi di dollari di sostegno occidentale, l’Africa resta in condizioni economiche e sociali pessime è che gli aiuti non funzionano quando si è fortunati, fanno del male nella maggior parte dei casi. A poche settimane dal G8 di luglio in Scozia, che avrà al centro delle discussioni la lotta alla povertà, e a pochi giorni dalle marce e dalla serie concerti di beneficenza, previsti in tutto il mondo, che lo accompagneranno, questo è l’attacco finora più forte alla Rock Star Economics , quel complesso di teorie rese popolari da musicisti e attori che sostengono la necessità di raddoppiare subito gli aiuti ai Paesi più poveri. «Gli economisti-rock star vedono il mondo attraverso occhiali rosa - sostiene Julian Morris, direttore dell'International Policy Network (Ipn), l’istituto britannico che ha pubblicato l’analisi -. La loro convinzione che gli aiuti vadano a beneficiare i poveri è mal posta. La realtà è che gli aiuti premiano il fallimento e rafforzano regimi che diversamente sarebbero stati fatti fuori».

I dati portati da Erixon mostrano che via via che gli aiuti all’Africa aumentavano dal 5% del Pil continentale (1970) al 18% (1995), la crescita del Pil pro-capite crollava dal 15-17% a negativa; per riprendere a metà Anni Novanta quando gli aiuti sono tornati a calare. Lo studio sostiene che se i governi occidentali facessero come richiesto da Jeffrey Sachs, l’economista che ha studiato la strategia Onu per eradicare la povertà, e come proposto dal primo ministro britannico Tony Blair, cioè se aumentassero gli aiuti all'Africa di 25 miliardi di dollari l’anno, «le conseguenze potrebbero essere devastanti. Troppo spesso gli aiuti hanno fatto più male che bene, specialmente in Africa. Hanno ingigantito le élite politiche e tolto potere all’uomo comune».

Erixon confuta alla radice la teoria indiscussa da decenni secondo la quale gli aiuti esteri avrebbero la forza di dare la spinta iniziale a un’economia e rompere così il «circolo vizioso della povertà». In realtà, dice l’economista, «i Paesi non sono poveri perché mancano di strade, scuole o ospedali. Mancano di queste cose perché sono poveri. E sono poveri perché non hanno le istituzioni di una società libera, le quali creano le condizioni di base per lo sviluppo economico». In altri termini, a condannare alla povertà è l’assenza di diritti di proprietà, di leggi e norme, di mercati aperti, di governi onesti e non invadenti, di commercio estero. Gli aiuti, al contrario, hanno due tipi di effetti negativi: spostano l'attenzione dal problema vero, cioè dalla creazione di istituzioni che funzionano; e soprattutto spingono ai margini gli investimenti privati, danno risorse a regimi dispotici per continuare a opprimere, minano la democrazia, perpetuano la povertà.

Qualche esempio nella storia moderna dell’Africa? Tra gli altri, i casi dello Zimbabwe, dell’Uganda, del Congo. Lo studio dell’Ipn - che è stato pubblicato assieme a centri di ricerca di Sudafrica, Hong Kong, India, Ghana, Israele e Nigeria - analizza gli effetti degli aiuti sulla crescita in generale e scopre che sono sempre negativi. E come esempio da seguire porta (a parte Cina e India) il Botswana, il quale si è dato buone istituzioni economiche e ha avuto una bassa «interferenza» di aiuti esteri, con il risultato che il suo tasso di crescita negli scorsi 30 anni è stato «tra i più alti del mondo» e il reddito pro-capite è oggi di ottomila dollari l'anno, contro i meno di mille di molti Paesi africani. Non è detto, insomma, che il concerto più virtuoso sia quello rock

Lotta al g8 affamatore dei popoli. Per una vera redistribuzione delle ricchezze a chi le produce, ossia i popoli e i lavoratori di tutto il mondo. Cosa che il capitalismo non potrà mai garantire, favorendo sprechi e provilegi di piccole caste sovranazionali. Socialismo o barbarie.

[Fernando]

In Origine Postato da pcosta
Invece di darli all'Africa li potremmo dare alla Cina, così la affossiamo definitivamente...

Quelli gli "aiuti" li sanno usare, eccome!

[mooceleste]

In Origine Postato da Fenris
Sì, ma perchè questi popoli non si ribellano a tutto questo?

e perchè le chiese presenti in quei posti non aiutano i popoli a organizzarsi e ribellarsi ?
in sudamerica ci provarono ma poi giovanni piolo il grande disse : " state bboni ... che non sò affari vostri ... "
mah ....