Sfatato un altro mito

[benny3]

Forse, George Bush ha ragione a fare il tirchio con gli africani. E Bob Geldof e Bono torto marcio. Uno studio appena pubblicato mostra che, dal 1970, il volume di aiuti ricevuti dai Paesi in via di sviluppo è stato inversamente proporzionale alla crescita di questi ultimi. Meglio: che gli aiuti hanno frenato lo sviluppo, sono stati controproducenti. L’economista svedese Fredrik Erixon, autore dello studio, ne è convintissimo.

Secondo Erixon, la ragione per la quale, dopo decenni di dichiarazioni di buona volontà e 400 miliardi di dollari di sostegno occidentale, l’Africa resta in condizioni economiche e sociali pessime è che gli aiuti non funzionano quando si è fortunati, fanno del male nella maggior parte dei casi. A poche settimane dal G8 di luglio in Scozia, che avrà al centro delle discussioni la lotta alla povertà, e a pochi giorni dalle marce e dalla serie concerti di beneficenza, previsti in tutto il mondo, che lo accompagneranno, questo è l’attacco finora più forte alla Rock Star Economics , quel complesso di teorie rese popolari da musicisti e attori che sostengono la necessità di raddoppiare subito gli aiuti ai Paesi più poveri. «Gli economisti-rock star vedono il mondo attraverso occhiali rosa - sostiene Julian Morris, direttore dell'International Policy Network (Ipn), l’istituto britannico che ha pubblicato l’analisi -. La loro convinzione che gli aiuti vadano a beneficiare i poveri è mal posta. La realtà è che gli aiuti premiano il fallimento e rafforzano regimi che diversamente sarebbero stati fatti fuori».

I dati portati da Erixon mostrano che via via che gli aiuti all’Africa aumentavano dal 5% del Pil continentale (1970) al 18% (1995), la crescita del Pil pro-capite crollava dal 15-17% a negativa; per riprendere a metà Anni Novanta quando gli aiuti sono tornati a calare. Lo studio sostiene che se i governi occidentali facessero come richiesto da Jeffrey Sachs, l’economista che ha studiato la strategia Onu per eradicare la povertà, e come proposto dal primo ministro britannico Tony Blair, cioè se aumentassero gli aiuti all'Africa di 25 miliardi di dollari l’anno, «le conseguenze potrebbero essere devastanti. Troppo spesso gli aiuti hanno fatto più male che bene, specialmente in Africa. Hanno ingigantito le élite politiche e tolto potere all’uomo comune».

Erixon confuta alla radice la teoria indiscussa da decenni secondo la quale gli aiuti esteri avrebbero la forza di dare la spinta iniziale a un’economia e rompere così il «circolo vizioso della povertà». In realtà, dice l’economista, «i Paesi non sono poveri perché mancano di strade, scuole o ospedali. Mancano di queste cose perché sono poveri. E sono poveri perché non hanno le istituzioni di una società libera, le quali creano le condizioni di base per lo sviluppo economico». In altri termini, a condannare alla povertà è l’assenza di diritti di proprietà, di leggi e norme, di mercati aperti, di governi onesti e non invadenti, di commercio estero. Gli aiuti, al contrario, hanno due tipi di effetti negativi: spostano l'attenzione dal problema vero, cioè dalla creazione di istituzioni che funzionano; e soprattutto spingono ai margini gli investimenti privati, danno risorse a regimi dispotici per continuare a opprimere, minano la democrazia, perpetuano la povertà.

Qualche esempio nella storia moderna dell’Africa? Tra gli altri, i casi dello Zimbabwe, dell’Uganda, del Congo. Lo studio dell’Ipn - che è stato pubblicato assieme a centri di ricerca di Sudafrica, Hong Kong, India, Ghana, Israele e Nigeria - analizza gli effetti degli aiuti sulla crescita in generale e scopre che sono sempre negativi. E come esempio da seguire porta (a parte Cina e India) il Botswana, il quale si è dato buone istituzioni economiche e ha avuto una bassa «interferenza» di aiuti esteri, con il risultato che il suo tasso di crescita negli scorsi 30 anni è stato «tra i più alti del mondo» e il reddito pro-capite è oggi di ottomila dollari l'anno, contro i meno di mille di molti Paesi africani. Non è detto, insomma, che il concerto più virtuoso sia quello rock

[ciddo]

Qualisasi liberale sa' da sempre che l'assitenzialismo (cioe' l'elemosina finanziata dalle imposte) non ha mai migliorato le condizioni di nessuno.

Al limite l'assistenzialismo produce qualche lustro per i governanti che fanno beneficienza coi soldi altrui... mette la coscenza a posto dei governati (rock star comprese)... e nei paesi poveri crea eserciti di assisititi dall'elemosina occidentale che si convinceranno di non poter far conto sulle loro forze, ma di essere nati sfigati e di aver diritto all'aiuto altrui...condannadoli ad un vita di dipendenza dal potere politico e da quanto riusciranno a suscitare la compassione delle rock star.
Infine, ma non ultimo, l'assistenzialismo incentiva sanguinose lotte per il potere nei paesi poveri: chi controlla lo stato, puo' gestire (e spartirsi) i cospiqui "aiuti allo sviluppo" ...

[Fenris]

Per forza gli aiuti non funzionano, quelle popolazioni non sono in grado di utilizzarli. Sono soldi buttati.

[Sgiar]

In Origine Postato da Fenris
Per forza gli aiuti non funzionano, quelle popolazioni non sono in grado di utilizzarli. Sono soldi buttati.

Ma perchè non li sanno usare?Ci sono ragioni storiche sotto se ci pensi

[Fenris]

In Origine Postato da Sgiar
Ma perchè non li sanno usare?Ci sono ragioni storiche sotto se ci pensi

FAtto sta che è così. Cosa cambia discutere del perchè?

[Sgiar]

In Origine Postato da Fenris
FAtto sta che è così. Cosa cambia discutere del perchè?

Si perchè la colpa è di noi "primo mondo"

[Fenris]

In Origine Postato da Sgiar
Si perchè la colpa è di noi "primo mondo"

No Sgiar, non ci credo. E' vero che abbiamo un passato coloniale e tutto il resto, ma non è possibile che quelle popolazioni, con le immense risorse che hanno, non siano mai state in grado di sollevarsi e sostenersi con le proprie gambe. I paesi africani in cui il dominio bianco/europeo è cessato più di recente stanno andando a fondo.

[pcosta]

Invece di darli all'Africa li potremmo dare alla Cina, così la affossiamo definitivamente...

[Sgiar]

In Origine Postato da Fenris
No Sgiar, non ci credo. E' vero che abbiamo un passato coloniale e tutto il resto, ma non è possibile che quelle popolazioni, con le immense risorse che hanno, non siano mai state in grado di sollevarsi e sostenersi con le proprie gambe. I paesi africani in cui il dominio bianco/europeo è cessato più di recente stanno andando a fondo.

Bhè è logico che ci sia una categoria politioca incompetente,però pensa un attimo...ti faccio qualche esempio
In Sierra Leone chi è che ha fomentato la guerra civile?Chi arma i ragazzini?
Nei Paesi produttori di diamanti quali sono le società ad avere il monopolio di tali risorse?In Sud Africa l'Apartheid è veramente finito?

[Fenris]

In Origine Postato da Sgiar
Bhè è logico che ci sia una categoria politioca incompetente,però pensa un attimo...ti faccio qualche esempio
In Sierra Leone chi è che ha fomentato la guerra civile?Chi arma i ragazzini?
Nei Paesi produttori di diamanti quali sono le società ad avere il monopolio di tali risorse?In Sud Africa l'Apartheid è veramente finito?

Sì, ma perchè questi popoli non si ribellano a tutto questo?