Un impegni del PD : Parlamento monocamerale (?)

[cantone Nordovest]

A futura memoria :

fra tante altre cose che significano poco o nulla , stati d’animo , impressioni & percezioni e altre sintomatologie dello spirito altrettanto evanescenti , Veltroni ebbe a dire una cosa importante – sulla quale è utile fare un ancoraggio .. e magari ora ricordarla a Franceschini

Purtroppo Frottolo allora rispose che non se ne parla – il dialogo è impossibile (che palle però questo teatrino della politica ... dialogo sì dialogo no ...)

Infatti l’offesa fu tanta : la putinizzazione del Bel Paese

(Anche se , con una bella e giovane ragazza-calendario divenuta ministro della Repubblica … veline a strafogarsi sulle reti Mediaset , interviste a aspiranti attrici come seconda notizia sul TG-Fede … qualche dubbio no ?)

Intervista a Veltroni sul Corriere – settembre 2008

http://www.corriere.it/politica/08_s...4f02aabc.shtml

Veltroni: con Berlusconi democrazia svuotata Come la Russia di Putin

(…)

«il governo tratta il Parlamento come fosse una perdita di tempo, una rottura di scatole , un impedimento. Ora , mi è evidente la lentezza dei lavori parlamentari ma il rimedio è RIDURRE LE CAMERE A UNA E I PARLAMENTARI ALLA META’ , non impedire di discutere e migliorare leggi che sono discutibili e migliorabili (…)

cantone_nordovest@libero.it

[Dodo88]

che il bicameralismo perfetto (simmetrico) abbia fatto il suo tempo (e da un bel po', pure) è evidente...
si tratterebbe di rivedere le competenze delle singole camere e fare in modo che a dare la fiducia sia una sola... ci sono tanti esempi...

poi i deputati si possono ridurre ma non sotto i 400-450 direi

[Monsieur]

Il monocameralismo è un'opzione da non scartare, fu ardentemente sostenuto nella Costituente da comunisti, socialisti e azionisti mentre le altre forze sostenevano un bicameralismo con un Senato che avrebbe avuto a seconda dei partiti diverse funzioni. Come compromesso si giunse al bicameralismo perfetto.

[Dodo88]

Il monocameralismo è un'opzione da non scartare, fu ardentemente sostenuto nella Costituente da comunisti, socialisti e azionisti mentre le altre forze sostenevano un bicameralismo con un Senato che avrebbe avuto a seconda dei partiti diverse funzioni. Come compromesso si giunse al bicameralismo perfetto.

ecco, diciamo che non fu uno dei compromessi più "alti" raggiunti dalla Costituente...

una seconda camera secondo me è necessaria... l'importante è che le funzioni siano ben divise e definite

[famedoro]

che il bicameralismo perfetto (simmetrico) abbia fatto il suo tempo (e da un bel po', pure) è evidente...
si tratterebbe di rivedere le competenze delle singole camere e fare in modo che a dare la fiducia sia una sola... ci sono tanti esempi...

poi i deputati si possono ridurre ma non sotto i 400-450 direi

COL CAVOLO... senza bicameralismo perfetto ci saremmo trovati una serie di leggi PARANOICHE... quante volte ci siamo salvati da leggiallacazzodicane solo perchè i parlamentari erano costretti a riprendere in mano la stessa legge più volte senza potersi affidare all'impulso del momento...

...abbiamo parlamentari troppo decerebrati e sanguigni per potere fare a meno del bicameralismo...

[Gualerz]

...abbiamo parlamentari troppo decerebrati

Certo finchè ci mandiamo Gasparri... :446:

[famedoro]

Certo finchè ci mandiamo Gasparri... :446:

3: ...come se non fosse possibile fare un bel listone di decerebrati sanguigni a sinistra... alla fine però la questione non cambia... quante volte ci saremmo trovati leggi tagate sensazionalimo della stampa se non ci fosse stato il bicameralismo perfetto...?

[Monsieur]

3: ...come se non fosse possibile fare un bel listone di decerebrati sanguigni a sinistra... alla fine però la questione non cambia... quante volte ci saremmo trovati leggi tagate sensazionalimo della stampa se non ci fosse stato il bicameralismo perfetto...?

Devo dire che mi stai convincendo...

[cantone Nordovest]

COL CAVOLO... senza bicameralismo perfetto ci saremmo trovati una serie di leggi PARANOICHE... quante volte ci siamo salvati da leggiallacazzodicane solo perchè i parlamentari erano costretti a riprendere in mano la stessa legge più volte senza potersi affidare all'impulso del momento...

E' invece vero proprio il contrario : soltanto la pratica ci può dire se una legge funziona o si inceppa ... e col bicameralismo sarà assai arduo apportare le modifiche che l'applicazione concreta della legge avesse suggerito !

Col MONOCAMERALISMO invece sarebbe più semplice intervenire "in corso d'opera"

Per non parlare dei risparmi che la cancellazione di una Camera legislativa ci darebbe ... è ormai chiaro ed evidente che che NON vale l'equazione : più rappresentanti eletti = + democrazia

Semmai è vero : + referendum = + democrazia

Ciò che voglio dire è che democrazia che conta è solo quella diretta - mentre invece la democrazia delegata crea facilmente le caste e va costantemente monitorata dalla pubblica opinione (cosa questa che in Italia non succede stante il duopolio RAI-Mediaset) . Ma questa sarebbe il tema di un altro topic ...