Brutta putt...

[Fenris]

non ho mai capito perchè si parla tanto di parità dei sessi. poi è sempre l'ex marito a dover finanziare la moglie. e non il contrario. :giagia:

Perchè le donne hanno ottenuto (finalmente) parità di diritti, ma continuano a conservare certi privilegi di quando erano ancora la parte debole.

[Jack's Return Home]

Quind insomma, la puttana vincerà la causa? A me sembra una gran ingiustizia. Se due si separano, decidono di interrompere ogni vincolo affettivo e legale, perchè poi uno dei due deve mantenere l'altro?

Caro Fenris,
siccome a te sicuramente non dispiace il 'latinorum' ti rispondo con questi due brocardi che contengono innegabilmente un fondo di verità

"Qui iure suo utitur neminem laedit..."

"Dura lex sed lex .."

La 'signora' non è certo obbligata a fare così ma - nel caso - fa valere un suo diritto e per quanto bizzarra possa sembrare la situazione patrimoniale tra (ex) coniugi così regolamentata, questa è la (dura) legge.

Non so perchè (forse perchè prevalentemente trattoi questa materia) ma, fin dai tempi dell'esame di diritto privato mi ha sempre colpito l'insistenza del docente nel rimarcare che - al contrario di quanto si possa credere - il divorzio NON fa cessare tutti gli effetti civili del matrimonio; figli (minori ma non solo) a parte, la tematica dell'asegno dura praticamente per sempre.

C'è una sola cosa che estingue il matrimonio e non lascia sopravvivere nessun effetto civile (neanche quelli a carattere successorio ma anche qui a certe condizioni)

[Fenris]

C'è una sola cosa che estingue il matrimonio e non lascia sopravvivere nessun effetto civile (neanche quelli a carattere successorio ma anche qui a certe condizioni)

E sarebbe?

[Jack's Return Home]

E sarebbe?

[Fenris]

Immaginavo.

[Jack's Return Home]

Immaginavo.

E se vogliamo dirla tutta non è nemmeno finita lì in quanto l'assegno divorzile all'ex coiniuge superstite è a carico dell'eredità (nel senso che obbligati saranno - non eventuali legatari, ma - gli eredi legittimi).

iaociao:

[Fulvia]

mah, io sono dell'opinione che gli alimenti al coniuge nn vadano MAI versati se questi ha un reddito, e che vadano versati per un periodo di tempo limitato in caso di inattività (mettiamo anni due) finché questi non trovi occupazione. Gli assegni a vita dovrebbero essere limitati al solo coniuge che non è in grado di mantenersi da solo (invalido, inabile, etc etc etc)

[Fenris]

E se vogliamo dirla tutta non è nemmeno finita lì in quanto l'assegno divorzile all'ex coiniuge superstite è a carico dell'eredità (nel senso che obbligati saranno - non eventuali legatari, ma - gli eredi legittimi).

iaociao:

Roba da pazzi, concordo appieno con quanto scritto qui sopra da Fulvia.

[mylos]

mah, io sono dell'opinione che gli alimenti al coniuge nn vadano MAI versati se questi ha un reddito, e che vadano versati per un periodo di tempo limitato in caso di inattività (mettiamo anni due) finché questi non trovi occupazione. Gli assegni a vita dovrebbero essere limitati al solo coniuge che non è in grado di mantenersi da solo (invalido, inabile, etc etc etc)

eh magari.....
da me c'è un detto che fa: se la gatta avesse i maroni sarebbe un bel gattone.

[Fulvia]

eh magari.....
da me c'è un detto che fa: se la gatta avesse i maroni sarebbe un bel gattone.

nn mi sembrava una cavolata..