Riforma elettorale: mia proposta

[DrugoLebowsky]

che ne direste di trasformare l'attuale sistema elettorale per la Camera in un'elezione a doppio turno?
Al primo turno si eleggerebbero i 155 seggi proporzionali in palio, con tetto al 4%. Al secondo turno (dopo 2 o 4 settimane), i restanti 475 collegi, di modo che ogni coalizione avrebbe agio di scegliere i propri candidati con criteri di assegnazione proporzionale dei partiti di coalizione all'interno dei collegi.

[Alessandro Lanteri]

Mi sembra abbia più svantaggi che vantaggi:
il vantaggio (l'unico che vedo!!!!) è che una coalizione avrebbe le possibilità di misurare il peso specifico dei componenti.
Gli svantaggi sono:
1 - i risultati del primo turno influirebbero in maniera devastante sul secondo turno;
2 - si perderebbe completamente la ratio della legge attuale (cioè il fatto che io possa votare, separatamente, il candidato che voglio rappresenti il mio collegio e il mio partito preferito);
3 - si adatterebbe il sistema elettorale alla situazione di comodo delle coalizioni e sinceramente penso sia sbagliato (chi gioca non può cambiare le regole per favorirsi: intendo dire che ipoteticamente potrebbe un domani saltar fuori il partito dei galantuomini e degli onesti, non schierato e non coalizzato, che non saprebbe che farsene del doppio turno)

Comunque ogni idea per cambiare qualcosa in alcuni dei sistemi elettorali italiani è ben accetta!

[fabbio2]

In Origine Postato da harryporker1588
Mi sembra abbia più svantaggi che vantaggi:
il vantaggio (l'unico che vedo!!!!) è che una coalizione avrebbe le possibilità di misurare il peso specifico dei componenti.
Gli svantaggi sono:
1 - i risultati del primo turno influirebbero in maniera devastante sul secondo turno;
2 - si perderebbe completamente la ratio della legge attuale (cioè il fatto che io possa votare, separatamente, il candidato che voglio rappresenti il mio collegio e il mio partito preferito);
3 - si adatterebbe il sistema elettorale alla situazione di comodo delle coalizioni e sinceramente penso sia sbagliato (chi gioca non può cambiare le regole per favorirsi: intendo dire che ipoteticamente potrebbe un domani saltar fuori il partito dei galantuomini e degli onesti, non schierato e non coalizzato, che non saprebbe che farsene del doppio turno)

Comunque ogni idea per cambiare qualcosa in alcuni dei sistemi elettorali italiani è ben accetta!

io farei una cosa più semplice. 400 seggi con uninominale secco.
100 seggi con proporzionale, in funzione dei voti che ha preso ogni singola lista all'uninominale, senza sbarramento e senza scorporo. Così un partito dell'1% ha un parlamentare e quindi, pur avendo rappresentanza in parlamento, non influisce sulla maggioranza che viene determinata dal partito/lista che si becca la maggioranza dei seggi all'uninominale (più quelli che becca al proporzionale).
I 100 seggi al proporzionale vengono assegnati a livello nazionale ripescando i candidati che hanno avuto più voti nei singoli collegi uninominale.

Vantaggi: un 80% di sistema uninominale che (a differenza del proporzionale) permette grossi travasi di seggi e assicura maggioranze forti ed eventuali cambi di maggioranza con piccole variazioni in percentuale.
I 100 seggi al proporzionale garantiscono che nessun voto viene sprecato (a parte che un partito non prenda meno dello 0,5%
Il ripescaggio dei candidati perdenti più votati fa sì che ogni candidato cercerà di far votare nel suo collegio più persone possibile anche se non ha speranza di arrivare primo. Inoltre per questo motivo cercerà di fare campagne positive (per attrarre voti) piuttosto che campagne negative (per ridurre voti all'avversario).

Svantaggi: ditemi voi quali...

[DrugoLebowsky]

In Origine Postato da fabbio2
io farei una cosa più semplice. 400 seggi con uninominale secco.
100 seggi con proporzionale, in funzione dei voti che ha preso ogni singola lista all'uninominale, senza sbarramento e senza scorporo. Così un partito dell'1% ha un parlamentare e quindi, pur avendo rappresentanza in parlamento, non influisce sulla maggioranza che viene determinata dal partito/lista che si becca la maggioranza dei seggi all'uninominale (più quelli che becca al proporzionale).
I 100 seggi al proporzionale vengono assegnati a livello nazionale ripescando i candidati che hanno avuto più voti nei singoli collegi uninominale.

il tu sistema elettorale deve necessariamente mantenere lo scorporo, sicché una coalizione più vince nei 400 seggi, meno vince nei restanti 100.

[fabbio2]

In Origine Postato da DrugoLebowsky
il tu sistema elettorale deve necessariamente mantenere lo scorporo, sicché una coalizione più vince nei 400 seggi, meno vince nei restanti 100.

Non è necessario mantenere lo scorporo.

Supponiamo che il partito A ha il 40%, il partito B il 35% e il partito C il 20% , il partito D il 4% il partito E l'1% (risultati simili alle elezioni in UK del 2001)

Supponiamo che A prenda 250 seggi all'uninominale, il B ne prende 100 e C 50,

Al proporzionale 40 seggi A, 30 seggi B, 25 seggi C, 4 seggi D, un seggio E.

Totale A 290 seggi su 500, B 135, C 70 D 4, E1.

Il tutto senza scorporo, senza sbarramento.

[DrugoLebowsky]

In Origine Postato da fabbio2
Non è necessario mantenere lo scorporo.

Supponiamo che il partito A ha il 40%, il partito B il 35% e il partito C il 20% , il partito D il 4% il partito E l'1% (risultati simili alle elezioni in UK del 2001)

Supponiamo che A prenda 250 seggi all'uninominale, il B ne prende 100 e C 50,

Al proporzionale 40 seggi A, 30 seggi B, 25 seggi C, 4 seggi D, un seggio E.

Totale A 290 seggi su 500, B 135, C 70 D 4, E1.

Il tutto senza scorporo, senza sbarramento.

d'accordo, ma cosa succede se il partito A ottiene talmente tanti seggi all'uninominale da non poter più eleggere nessuno al proporzionale? Mi spiego: se ottiene il 60%, vince in 350 collegi su 400 e gli spettano 60 seggi porporzionali? 350+60=410.
Mentre invece lo scorporo tien presente questo caso limite, sicché tanti più seggi si prendono all'uninominale, tanti meno se ne piglia al proporzionale.
Per eliminare le antipatiche liste civetta, è sufficiente lucchettare la legge elettorale in modo che ogni contrassegno proporzionale debba per forza appoggiare un candidato uninominale, e viceversa. Obietterai che così potrebbero nascere dei candidati-civetta all'uninominale, ma è una strategia non conveniente; un candidato-civtta ruberebbe quello 0,5/0,6% sufficiente per vincere.

[fischiailvento]

In Origine Postato da DrugoLebowsky
d'accordo, ma cosa succede se il partito A ottiene talmente tanti seggi all'uninominale da non poter più eleggere nessuno al proporzionale? Mi spiego: se ottiene il 60%, vince in 350 collegi su 400 e gli spettano 60 seggi porporzionali? 350+60=410.
Mentre invece lo scorporo tien presente questo caso limite, sicché tanti più seggi si prendono all'uninominale, tanti meno se ne piglia al proporzionale.
Per eliminare le antipatiche liste civetta, è sufficiente lucchettare la legge elettorale in modo che ogni contrassegno proporzionale debba per forza appoggiare un candidato uninominale, e viceversa. Obietterai che così potrebbero nascere dei candidati-civetta all'uninominale, ma è una strategia non conveniente; un candidato-civtta ruberebbe quello 0,5/0,6% sufficiente per vincere.

Alcune considerazioni:
l'attuale legge elettorale italiana prevede che ci siano candidature distinte fra proporzionale e maggioritario (anche se uno può essere candidato sia da una parte che dall'altra). Diversi sono stati recentemente coloro i quali erano però candidati solo al maggioritario e non al proporzionale e viceversa. Non è, come la tua prima frase lascerebbe intendere, che si ripescano i candidati sconfitti nell'uninominale. Basta organizzare bene le candidature in caso di vittoria schiacciante...
Ma il punto è proprio questo a mio avviso, vale a dire che in Italia difficilmente una coalizione è in grado di stravincere. Nel caso opposto, cioè di vittoria risicata (come quella dell'Ulivo nel 1996), lo scorporo favorisce la tendenza al recupero di chi ha perso la partita nell'uninominale. Polo e Lega sommati assieme nel 1996 erano circa 50 seggi sotto all'Ulivo contando solo l'uninominale. Grazie allo scorporo sono arrivati a solo 18 seggi di distanza dall'Ulivo (324-306). Per me sarebbe molto meglio abolirlo e tenere tutto il resto uguale. Le liste civetta alla proporzionale, in fondo, sono proprio figlie dello scorporo. Senza di esso non avrebbero più ragione di essere.

[DrugoLebowsky]

In Origine Postato da fischiailvento
Alcune considerazioni:
l'attuale legge elettorale italiana prevede che ci siano candidature distinte fra proporzionale e maggioritario (anche se uno può essere candidato sia da una parte che dall'altra). Diversi sono stati recentemente coloro i quali erano però candidati solo al maggioritario e non al proporzionale e viceversa. Non è, come la tua prima frase lascerebbe intendere, che si ripescano i candidati sconfitti nell'uninominale. Basta organizzare bene le candidature in caso di vittoria schiacciante...
Ma il punto è proprio questo a mio avviso, vale a dire che in Italia difficilmente una coalizione è in grado di stravincere. Nel caso opposto, cioè di vittoria risicata (come quella dell'Ulivo nel 1996), lo scorporo favorisce la tendenza al recupero di chi ha perso la partita nell'uninominale. Polo e Lega sommati assieme nel 1996 erano circa 50 seggi sotto all'Ulivo contando solo l'uninominale. Grazie allo scorporo sono arrivati a solo 18 seggi di distanza dall'Ulivo (324-306). Per me sarebbe molto meglio abolirlo e tenere tutto il resto uguale. Le liste civetta alla proporzionale, in fondo, sono proprio figlie dello scorporo. Senza di esso non avrebbero più ragione di essere.

il tuo è il classico ragionamento italiano arrangiato.
Una legge elettorale seria deve prendere in considerazione tutti gli estremi, dalla vittoria risicata a quella schiacciante, senza "organizzare bene le candidature".
Le liste civetta non sono figlie dello scoporo, ma della furberia tutta italiana.

[fabbio2]

In Origine Postato da DrugoLebowsky
d'accordo, ma cosa succede se il partito A ottiene talmente tanti seggi all'uninominale da non poter più eleggere nessuno al proporzionale? Mi spiego: se ottiene il 60%, vince in 350 collegi su 400 e gli spettano 60 seggi porporzionali? 350+60=410.
Mentre invece lo scorporo tien presente questo caso limite, sicché tanti più seggi si prendono all'uninominale, tanti meno se ne piglia al proporzionale.
Per eliminare le antipatiche liste civetta, è sufficiente lucchettare la legge elettorale in modo che ogni contrassegno proporzionale debba per forza appoggiare un candidato uninominale, e viceversa. Obietterai che così potrebbero nascere dei candidati-civetta all'uninominale, ma è una strategia non conveniente; un candidato-civtta ruberebbe quello 0,5/0,6% sufficiente per vincere.

Lo scorporo rischia di far perdere la maggioranza assoluta dei seggi al primo partito se questi ha una percentuale di voti non molto superiore al secondo. In tal caso rientrerebbero in gioco le coalizioni e tutti i problemi ad esse legate.

E' vero che senza scorporo un partito col 60% dei voti prenderebbe + dell'80% dei seggi. Ma generalmente nelle democrazie occidentali che hanno i sistemi uninominali nessun partito prende + del 50%. L'unico caso e' quello degli stati Uniti, dove pero' il primo partito di opposizione non va mai sotto il 40%.



In ogni caso a me va bene qualsiasi sistema che permette di dare rappresentanza (seppur limitata) anche ai cittadini che non votano per i partiti maggiori,

[DrugoLebowsky]

In Origine Postato da fabbio2
Ma generalmente nelle democrazie occidentali che hanno i sistemi uninominali nessun partito prende + del 50%.

che cosa??? Ma lo sai quanti seggi controlla il cdx francese di Chirac? Qualcosa come 430 su 580.