L'anarchico

[RenzoAudisio]

Originally posted by Steppen
Aguas, l' I.R.A, vale a dire la corpozione americana dei produttori di armi da fuoco, dovrebbe assoldarti come pubblicitario, seppur involontario, tanto flebili,isolati, inconsistenti sono i tuoi punti a favore del controllo statale.
Uno scoppiato uno.Con un'arma illegale!
Senza licenza.
Tra l'altro,totalmente incoerente con le "famose" posizioni " classiche" dei radicali!
Il suonato,lo scoppiato che si e' messo a sparare dalla finestra
( ...probabilmente si scoprira' che era sotto qualche "cura" psichiatrica,cioe': Droghe.Pesanti .La "cura" statale!)
possedeva un arma senza licenza.
Nonostante lo stato gli ordinasse di non averla,lui la possedeva ugualmente.
Vedi un parallelo con l'aborto?
Lo vedo solo io?
La famosa " LEGALIZZAZIONE"?
40 anni di stracciata di palle radicale della serie :" Noi non vogliamo LIBERALIZZARE...NOO!" ma...
LEGALIZZARE,perdindirindina,bisogna spiegare bene questo punto!La gggente non capisce! La differenza e' TROPPO IMPORTANTE!"
La differenza, UNICA, chiarissima,solidissima e marchiata a lettere di ferro inossidabile,nell'uso di tali termini e':
"Se lo dice lo stato e' giusto,se lo stato lo vieta e' sbagliato".

Bravo vai così Steppen! Staccagliele tu le palle! Anzi rompigli il culo a sti radicali!

Originally posted by Steppen C'e' un po' di relativa,pratica, "verita' ",nel contesto della nostra societa', in tale concetto.
Infatti e'ovvio che..nel rompere la legge uno si mette, automaticamente, dalla parte del "torto".
Perlomeno nella realta' statale esistente.
Per esempio il non pagare le tasse ,non dichiararle neppure, equivarrebbe a mettere se' stessi e magari anche la propria famiglia ed attivita', in una posizione di pericolo ed anche una posizione po' suicida ,fastidiosa,oltre che,forse, , alla lunga..controproducente.
Cosi' come,anche peggio, qualsiasi altra illegalita'nascosta ,compulsiva e forzosa, nella realta' e nel contesto esistente.
( Ma la punizione peggiore,in certi casi,uno la trova in se' stesso..nella propria "coscienza")
Certo.C'e' una buona,solida, relativa al contesto statale, pratica " verita' " in tutta questa solfa della"legalizzazione"...certo,
ma tutto cio' vorrebbe anche dire:
" Non esistono il Bene ed il Male,individuale, etico, naturale"..
L'unico " Bene" e' lo stato.
L'unico " Male",invece, e'...uscire dalla legge.

"Noi non siamo a favore dell'aborto ma..meglio legalizzare che bla...bla..bla ..blaaa...blu'"

Dov'e',ora,la posizione equivalente:
" Noi non siamo a favore del fatto che uno scoppiato ,(che comunque puo' ugualmente venire in possesso di una pistola come e quando vuole!)spari al vicino dalla finestra..MA ..meglio legalizzare che ..bla..bla...bleeee"?
Beh ..in questo caso, IO,perlomeno, potrei dire:.
"Meglio che la maggioranza delle persone, quelle sane di mente,possano avere la possibilita' di difendersi,piuttosto che lasciare armi da fuoco SOLO ed esclusivamente nelle mani di criminali e malati di mente(tipo quello scoppiatone li,quello del tuo articolo)!".
No?
Ma ,per voi,forse, dovrebbe suonare meglio cosi':

"Bisogna avere prima l'autorizzazione morale dello stato.
In quel caso,...ma solo in QUEL caso, sarebbe corretto,per uno scoppiato, mettersi a sparare furiosamente dalla finestra, specifichiamo bene questo punto!
LEGALIZZARE..NON LIBERALIZZARE"
In fondo ,secondo voi,questa e' l'unica cosa che conta:
" L'autorizzazione politica e " morale" del Dio stato!
E della Dea politica.

Steppen qui assomigli tutto a Stirner! Steppen sei grande!

Originally posted by Steppen "Se ha la licenza burocratica-statale di essere un super-suonato che spara dalle finestra quando si innervosisce...allora va bene"

Io dico :
L'Uomo, l'Individuo ha un naturale diritto al proprio senso di sanita', di se' stesso, di forza, di senso di giustizia ed anche di.."pericolosita", quando necessario.

E questo e' un diritto che io concedo,ora,adesso,senza "se" " ma" o autorizzazione esterna alcuna,ed esclusivamente perche' decido di concederlo,e perche' posso permettermi il lusso di concederlo, apertamente e con orgoglioso senso etico e di giustizia ,a me stesso.

Ben detto Steppen.
"Dio e l'umanità hanno fondato la loro causa su nulla, su null'altro che se stessi. Allo stesso modo io fondo allora la mia causa su me stesso, io che, al pari di Dio, sono il nulla di ogni altro, che sono il mio tutto, io che sono l’unico"

[aguas]

Lo stato è interventuo a fermare lo spostato (coi suoi carabinieri) prima che andasse dal vicino e lo finisse.

Una condizione anarchica non garantirebbe né la proporzione della risposta né la fine della reazione (ossia, molto probabilmente provocherebbe reazioni a catena).

Garantirebbe che lo spostate fosse andato dal vicino a ucciderlo.

Si richiedono risposte argomentate, non chiacchiere senza significato

[aguas]

Eh va beh....ma se si ingolfano i thread così che ragionamento si può fare...

[Steppenwolf]

Originally posted by aguas


Si richiedono risposte argomentate, non chiacchiere senza significato

Si. Esatto.
O anche risposte senza significato. Tipo la tua.
Facile modo (che tu usi un po' troppo spesso)di fuggire da argomentazioni che...fanno a pezzi il tuo bello schemino stato-legalita'-legalizzazione.

Ed anche.. si richiedono idee, che non siano totalmente fisse.

Ed infine, per cortesia:
Niente BALLE..tipo...che " il pazzo stava andando nella casa del vicino per finirlo ma...i carabbigneri sono intervenuti all'ultimo momento"!
Mai andato a pescare?
Sai cos'e' un boccalone?

[aguas]

Originally posted by Steppen
Si. Esatto.
O anche risposte senza significato. Tipo la tua.
Facile modo (che tu usi un po' troppo spesso)di fuggire da argomentazioni che...fanno a pezzi il tuo bello schemino stato-legalita'-legalizzazione.

Ed anche si richiedono idee, che non siano totalmente ..fisse.

Ed infine, per cortesia:
Niente BALLE..tipo...che " il pazzo stava andando nella casa del vicino per finirlo ma...i carabbigneri sono intervenuti all'ultimo momento"!
Mai andato a pescare?
Sai che cos'e' un..boccalone.

Tipica risposta di chi non ha argomenti. Sai perfettamente che la salvezza dell'impiccione è dovuta all'intervento dei carabinieri, ossia dello stato e non sai come uscirne fuori.

[Steppenwolf]

Eh si, lo ammetto:
Sono intrappolato! Non so come saltarci fuori!Aiuto!
Per favore qualcuno ghiamiccarrrabbignieri!

[Phileas]

Originally posted by aguas
Tipica risposta di chi non ha argomenti. Sai perfettamente che la salvezza dell'impiccione è dovuta all'intervento dei carabinieri, ossia dello stato e non sai come uscirne fuori.

Altro che argomenti!
Lo stato ha fatto correre un rischio mortale a un individuo per tre volte.
La prima non occupandosi della cura di un malato di cui si era invece riservato il monopolio della diagbnosi e del trattamento.
La seconda vietando un possesso che non è in grado di verificare nè di impedire. Vietare poi la detenzione di armi significa solo mettere le persone per bene nelle mani di qualsisi criminale dato che questi comunque sa bene dove procurarsele.
Infine riservandosi il monopolio della sicurezza lo stato è intervenuto solo una volta commesso il fatto che solo per un errore non ha raggiunto lo scopo voluto. Mentre è del tutto naturale che cittadini che sanno che nelle vicinanze delle loro abitazioni c'è una persona squilibrata potrebbero (se ce ne fosse la possibilità) acquisatare servizi di sicurezza per proteggersi.

[aguas]

Originally posted by phileas
Altro che argomenti!
Lo stato ha fatto correre un rischio mortale a un individuo per tre volte.
La prima non occupandosi della cura di un malato di cui si era invece riservato il monopolio della diagbnosi e del trattamento.
La seconda vietando un possesso che non è in grado di verificare nè di impedire. Vietare poi la detenzione di armi significa solo mettere le persone per bene nelle mani di qualsisi criminale dato che questi comunque sa bene dove procurarsele.
Infine riservandosi il monopolio della sicurezza lo stato è intervenuto solo una volta commesso il fatto che solo per un errore non ha raggiunto lo scopo voluto. Mentre è del tutto naturale che cittadini che sanno che nelle vicinanze delle loro abitazioni c'è una persona squilibrata potrebbero (se ce ne fosse la possibilità) acquisatare servizi di sicurezza per proteggersi.

Lo stato ha anzitutto salvato la vita dell'impiccione, coi suoi carabinieri.

L'attentatore non era un pazzo, ma una persona che ha avuto un reazione esagerata ad un comportamento invadente di un vicino. Una persona come ce ne sono centinaia di migliaia sul nostro territorio.

Non c'entra niente il controllo della capacità psichica, né il divieto di portare armi: in assenza di stato ci sarebbero non uno di questi personaggi, ma 1000. Questo perché non tutti si procurano facilmente armi illegalmente, come non tutti vanno a sparare al vicino, sapendo di andare in galera.

In conclusione, in assenza dello stato questi fenomeni sarbbero 1000 volte più frequenti e gli efetti non sarebbero mai interrotti da dei carabiniri che intarvengono a salvare l'impiccione, né dall'intervento di chicchessia.

[Phileas]

Originally posted by aguas
Lo stato ha anzitutto salvato la vita dell'impiccione, coi suoi carabinieri.

L'attentatore non era un pazzo, ma una persona che ha avuto un reazione esagerata ad un comportamento invadente di un vicino. Una persona come ce ne sono centinaia di migliaia sul nostro territorio.

Non c'entra niente il controllo della capacità psichica, né il divieto di portare armi: in assenza di stato ci sarebbero non uno di questi personaggi, ma 1000. Questo perché non tutti si procurano facilmente armi illegalmente, come non tutti vanno a sparare al vicino, sapendo di andare in galera.

In conclusione, in assenza dello stato questi fenomeni sarbbero 1000 volte più frequenti e gli efetti non sarebbero mai interrotti da dei carabiniri che intarvengono a salvare l'impiccione, né dall'intervento di chicchessia.

Accidenti lo stato ci rende buoni solo con la sua esistenza
Quindi ciascuno di noi non commette delitti solo e eslusivamente perchè teme lo stato? Ma è del tutto falso. Innanzitutto besterebbe domandare a sè stessi perchè non ci comportiamo come quell'individuo. Ma soprattutto basta osservare che oltre il 95% dei delitti in Italia va impunito. Cioè nel 95% dei casi il delinquente la fa ffanca. Ciò che costituisce il massimo dell'incentivo a commettere reati. Lo stato cioè fomenta il crimine (a parte i crimini che commette) e comunque come nel caso in questione non è in grado di proteggere i suoi sudditi dai pericoli di cui si riserva in monopolio il controllo.

[aguas]

Originally posted by phileas
Accidenti lo stato ci rende buoni solo con la sua esistenza
Quindi ciascuno di noi non commette delitti solo e eslusivamente perchè teme lo stato? Ma è del tutto falso. Innanzitutto besterebbe domandare a sè stessi perchè non ci comportiamo come quell'individuo. Ma soprattutto basta osservare che oltre il 95% dei delitti in Italia va impunito. Cioè nel 95% dei casi il delinquente la fa ffanca. Ciò che costituisce il massimo dell'incentivo a commettere reati. Lo stato cioè fomenta il crimine (a parte i crimini che commette) e comunque come nel caso in questione non è in grado di proteggere i suoi sudditi dai pericoli di cui si riserva in monopolio il controllo.

Di fronte ai delitti impuniti ce ne sono molti altri che non si commettono per paura della punizione.

Contesto la cifra del 95% e ti faccio notare che spesso basta la paura della punizione (es: essere denunciati) per non aver la tentazione di ripetere il delitto.


Semplicistico è inoltre ridurre la tutela dello stato al campo penalistico. Ci sono i tribunali civili che assicurano molto di più la tutela. Quando si devono sborsare dei soldi si sta attenti a non fare sciocchezze, e se la sciocchezza si fa si ha una seria probabilità di pagarla.
Elementare...