Alfa

[Rick Hunter]

In origine postato da Iron81
Ahahahahah!
Dai Silvio, facci sognare!!

Silvio intanto si è dimostrato molto più attento all'interesse nazionale di tutti i viscidi governanti cattocomunisti, di cui prodi è l'ultima incarnazione.
E non dire che non è vero solo perchè detesti gli americani e Berlusconi è molto legato agli USA, gli interessi italiani sono molto più grandi di quelli degli arabi, che i terzomondisti hanno imposto a forza alla nostra politica estera per 50 anni, dagli anni '50 in poi.

[Alessandro Lanteri]

Non siamo una potenza nucleare anche perchè abbiamo perso la II GM.

Credo ci fosse anche una bozza di programma franco-tedesco-italiano per sviluppare una deterrenza europea...

[Iron81]

In origine postato da Rick Hunter
Silvio intanto si è dimostrato molto più attento all'interesse nazionale di tutti i viscidi governanti cattocomunisti, di cui prodi è l'ultima incarnazione.

Non vedo proprio la differenza tra i due sinceramente. Servi eravamo e servi rimaniamo... anzi... con i rossi siamo addirittura riusciti ad bombardare nostri fratelli europei e favore di milizie musulmane.
Sterco o escrementi?
A voi la scelta.

E non dire che non è vero solo perchè detesti gli americani e Berlusconi è molto legato agli USA, gli interessi italiani sono molto più grandi di quelli degli arabi, che i terzomondisti hanno imposto a forza alla nostra politica estera per 50 anni, dagli anni '50 in poi.

Gli interessi italiani sono nel mediterraneo e negli ultimi anni abbiamo polverizzato il credito secolare che avevamo con le popolazioni di quell'area. Abbiamo distrutto legami economici, culturali e strategici enormi senza avere assolutamente niente in cambio.
Cosa abbiamo guadagnato?
La gratitudine degli U$A?
Azz... foss'anche mi ci pulirei il deretano.
Dai solpi sparati continuamente sul nostro esercito risalendo indietro al Cermis e a mille altri episodi non vedo proprio a cosa serva.

p.s. il retaggio dei rapporti italo-arabi va ben al di là degli ultimi 50 anni.

[ART]

In origine postato da Rick Hunter
Capisco che gli eventi di cui hai parlato si sono svolti 30 anni fa, ma ora non sono proprio gli Stati Uniti a voler denunziare il trattato in quanto non gli permette lo sviluppo adeguato dello Scudo Stellare in quanto è previsto il divieto della "nuclearizzazione dello spazio"?
Potremmo sfruttare questi punti del Grande Fratello americano per divenire sempre più forti e liberarci delle imposizioni, poi ovviamente potremo rimanere fedeli alleati, in tutte quelle circostanze in cui i nostri interessi nazionali contino.

Il cosiddetto "scudo stellare" (la vera definizione sarebbe "sitema ABM") non viola il trattato per la non-militarizzazione dello spazio perchè si tratta di un sistema basato a terra. Comunque il problema non sussiste alla radice perchè gli USA di quei divieti se ne fregano: hanno già cominciato da tempo a fare studi e progetti di massima per la militarizzazione dello spazio e recentemente hanno "istituzionalizzato" la cosa dichiarando ufficialmente queste loro iniziative di ricerca.
"Divenire sempre più forti" è una parola grossa, molto grossa: per divenire più forti ci vogliono 2 cose che in Italia mancano e continueranno a mancare: la volontà politica e i soldi.

[Vainamoinen]

Per amor di cronaca, faccio notare che la mancata costituzione di una "forza nucleare" (o "force de frappetta", come veniva ironicamente chiamata...) fu anche motivi puramente tecnici.

Insormontabile fu la mancava l'elemento fondamentale, le testate nucleari. Assodato che gli USA non le cedevano senza la doppia chiave (oggigiorno nenache i TOMAHWK convenzionali alla GB... da qui l'interesse della RN per lo SCALP NAVAL), si trattava di costruirle da soli. Come ben saprete, le uniche testate militarizzabili sono quelle all'U235. L'Ansaldo, incaricata del progetto, optò per un arricchimento del materiale tramite supercentrifughe. Ma, per svariati motivi, si finì con l'avere le stesse che giravano appena a 75'000 giri/minuto, cioè un decimo della velocità necessaria - con grandi risate dei cari "cugini" che la Force de Frappe de l'erano fatta da soli!

Alla mancanza delle testate, faceva seguito la mancanza di vettori adeguati. Certo era un pò ridicolo portare dei missili intercontinentali su un incrociatore. Fra l'altro notare la mancanza di nomenclatura della soluzione del Garibaldi: o i missili sono ICBM (basati a terra) o SLBM (in sommergibili), ma un "Cruise's Balistic MIssile" non è mai stato designato! Neanche la all'epoca poverissima (tecnicamente)Cina prospettò l'idea di basare i BM su navi di superfice, ma ad esse preferì il pur disastroso XIA. E come darle torto?
Quanto all'idea di basare i vettori per le testate nucleari sui sommergibili... beh, il nostro SSN, il "Guglielmo Marconi" è ancora un sogno oggigiorno...

Quindi, al di là dei motivi politici, ci fu anche una forte incapacità tecnica che portò all'abbandono del programma nucleare italiano!

Ciao!
Vainamoinen

[mikky]

In origine postato da Vainamoinen
Per amor di cronaca, faccio notare che la mancata costituzione di una "forza nucleare" (o "force de frappetta", come veniva ironicamente chiamata...) fu anche motivi puramente tecnici.

Insormontabile fu la mancava l'elemento fondamentale, le testate nucleari. Assodato che gli USA non le cedevano senza la doppia chiave (oggigiorno nenache i TOMAHWK convenzionali alla GB... da qui l'interesse della RN per lo SCALP NAVAL), si trattava di costruirle da soli. Come ben saprete, le uniche testate militarizzabili sono quelle all'U235. L'Ansaldo, incaricata del progetto, optò per un arricchimento del materiale tramite supercentrifughe. Ma, per svariati motivi, si finì con l'avere le stesse che giravano appena a 75'000 giri/minuto, cioè un decimo della velocità necessaria - con grandi risate dei cari "cugini" che la Force de Frappe de l'erano fatta da soli!

Alla mancanza delle testate, faceva seguito la mancanza di vettori adeguati. Certo era un pò ridicolo portare dei missili intercontinentali su un incrociatore. Fra l'altro notare la mancanza di nomenclatura della soluzione del Garibaldi: o i missili sono ICBM (basati a terra) o SLBM (in sommergibili), ma un "Cruise's Balistic MIssile" non è mai stato designato! Neanche la all'epoca poverissima (tecnicamente)Cina prospettò l'idea di basare i BM su navi di superfice, ma ad esse preferì il pur disastroso XIA. E come darle torto?
Quanto all'idea di basare i vettori per le testate nucleari sui sommergibili... beh, il nostro SSN, il "Guglielmo Marconi" è ancora un sogno oggigiorno...

Quindi, al di là dei motivi politici, ci fu anche una forte incapacità tecnica che portò all'abbandono del programma nucleare italiano!

Ciao!
Vainamoinen

E vero, in parte xro

I problemi da te citati si potevano risolvere, se si fosse dotato il programma di fondi decenti ( e non e stato fatto) e se ci fosse stata la volonta politica di portarlo atermine ( e non c'era)

[Vainamoinen]

Fondi MOOOLTO decenti, che decisamente non ci potevamo/possiamo permettere... E certo con una gran profusione di teste impegnate nel programma.

Poi, per carità, senza volontà politica, è palese che non si va da nessuna parte!

[Rick Hunter]

In origine postato da Iron81
Non vedo proprio la differenza tra i due sinceramente. Servi eravamo e servi rimaniamo... anzi... con i rossi siamo addirittura riusciti ad bombardare nostri fratelli europei e favore di milizie musulmane.
Sterco o escrementi?
A voi la scelta.



Gli interessi italiani sono nel mediterraneo e negli ultimi anni abbiamo polverizzato il credito secolare che avevamo con le popolazioni di quell'area. Abbiamo distrutto legami economici, culturali e strategici enormi senza avere assolutamente niente in cambio.
Cosa abbiamo guadagnato?
La gratitudine degli U$A?
Azz... foss'anche mi ci pulirei il deretano.
Dai solpi sparati continuamente sul nostro esercito risalendo indietro al Cermis e a mille altri episodi non vedo proprio a cosa serva.

p.s. il retaggio dei rapporti italo-arabi va ben al di là degli ultimi 50 anni.

Premesso che questa solfa del servilismo è facile a dirsi, per fare un pò di demagogia, quando poi si va a spiegare in cosa saremmo servi si finisce solo col balbettare frasi senza senso sulle basi americane, senza mai dire in cosa il governo italiano deve seguire direttive esterne. In cosa sopratutto più di quanto ogni singolo stato, a seconda della sua influenza e potenza, riesce in qualche modo a spingere un altro ad un certo tipo di atteggiamento. Anche l'Italia, anche se pochi hanno fiducia nella propria nazione riesce a spingere a volte per determinate cose, ora non starò a fare l'elenco, ma ad esempio con l'Albania, di cui controlliamo i 3/4 del commercio estero ci riesce molto bene. L'isola di Saseno ad esempio è ormai quasi un'isola italiana, gli albanesi potrebbero però avere gli stessi sentimenti antiitaliani di certi antiamericani.

Dei rapporti italo-arabi mi ci pulisco il deretano da parte mia come tu con l'amiciza degli Stati Uniti se permetti, che io tengo in gran conto invece, essendo la più grande potenza del mondo, e l'unica che, mettiamocelo in testa volenti o nolenti, può, a sua discrezione, e secondo la collimazione coi suoi interessi, permetterci una qualsiasi azione sul piano internazionale.

[Rick Hunter]

In origine postato da -ART-
Il cosiddetto "scudo stellare" (la vera definizione sarebbe "sitema ABM") non viola il trattato per la non-militarizzazione dello spazio perchè si tratta di un sistema basato a terra. Comunque il problema non sussiste alla radice perchè gli USA di quei divieti se ne fregano: hanno già cominciato da tempo a fare studi e progetti di massima per la militarizzazione dello spazio e recentemente hanno "istituzionalizzato" la cosa dichiarando ufficialmente queste loro iniziative di ricerca.
"Divenire sempre più forti" è una parola grossa, molto grossa: per divenire più forti ci vogliono 2 cose che in Italia mancano e continueranno a mancare: la volontà politica e i soldi.

Il nostro Pil è pari a quello francese, d'accordo che noi spendiamo 3 volte tanto per mantenere una pace sociale che colà è garantita dal forte senso di appartenenza, altrimenti l'Italia andrebbe in pezzi, ma i soldi ci sono, manca è vero, unanimamente, la volontà politica.

[Iron81]

In origine postato da Rick Hunter
Dei rapporti italo-arabi mi ci pulisco il deretano da parte mia come tu con l'amiciza degli Stati Uniti se permetti, che io tengo in gran conto invece, essendo la più grande potenza del mondo, e l'unica che, mettiamocelo in testa volenti o nolenti, può, a sua discrezione, e secondo la collimazione coi suoi interessi, permetterci una qualsiasi azione sul piano internazionale.

Cullati pure nelle tue illusioni, io di vantaggi e di guadagni ancora non ne ho visto uno.