747adv A380

[kernel]

744ER 747ADV 773 380 346
Mtow (t) 413 422 351 560 380
max fuel (l) 241 247 181 310 195
range 14200 14800 14600 14800 14800
pax 416 450 365 555 380
lit/(pax km) 0,0408 0,0371 0,0340 0,0377 0,0347

Faccio anche l' analisi sui pesi massimi!
Attualmente il 744 è fuori mercato. Diamo una rapida vista a quanto consuma questo aereo per Km e per passeggero. Premetto che il combustibile non è l' unica fonte di costi. Ancora oggi è utile risparmiare un Kg di combustibile non tanto per quanto costa in se e per se ma perchè è un Kg in più di carico pagante. La principale minaccia al 744 viene dal basso dalle versioni 346 e 773. A meno che quei 36 passegeri in più paghino veramente tanto non conviene usare un aereo che consuma molto di più. In effetti le compagnie sono andate ben oltre: gli bastano anche 350 passeggeri del 773 per consumare in proporzione ancora meno e pagare meno per mantenere 4 motori. In definitiva chi ha gli slot il 744 non lo ordina più. Chi non ha gli slot e ha tanti passeggeri userà il 380, consuma meno, ha costi fissi spalmati su più passeggeri (per esempio il costo dei piloti) e quindi è molto più vantaggioso. Nonostante il 380 sia un aereo base con un carico alare perticolarmente basso è più efficiente del 744. Il 380 ha il baco di dover incorporare un' ala che senza particolari modifiche deve tirare su anche la versione allungata. Direi un baco non da poco che però è stato totalmente cancellato da 30 anni di tecnologia. Anche solo guardando i consumi un 380 ha un costo passegero km pari (più o meno) a quello del 744 con meno di 500 passeggeri. Airbus fece una serie di studi per dimostrare che il break even di un 380 è solo 30 pax in più di quello di un 744. Mettiamo anche che siano 50, se riempi un 744 ti conviene comunque far volare un 380 con posti liberi. Boeing si trova con un prodotto buonissimo da 350 posti con cui non può entrare in competizione e non vule avventurarsi in una guerra su un mercato che non ha grandi numeri con un nuovo prodotto. Mentre negli anni passati gli analisti si sono scannati per dire se il 380 sarebbe stato un programma profittevole o meno tutti hanno concordato che con due prodotti su quel mercato si sarebbero prodotti solo debiti. Airbus c'è arrivata prima e si è presa quel mercato. A sto punto per limitare i costi bisogna rimaneggiare il 744 senza stravolgerlo, senza cambiare l' ala. Mi sembra che l' idea di progetto sia questa: spalmare i costi fissi su più passeggeri allungando la fusoliera. Una versione allungata base avrebbe avuto una curva payload range poco appetibile. Tirare su l' MTOW è difficile per via del carrello che più di un tot non supporta. La soluzione è quindi aumentare di poco l' MTOW in modo che il carrello regga e rifare l' ipersostentazione in modo che si possa atterrare col nuovo peso. L' ipersostentazione garantisce, su questa versione, grandi margini di miglioramento in quanto notoriamente gli slat del 744 fanno schifo. La fusoliera allungata però pesa di più! Per mantenere il range invariato si sarebbe dovuto imbarcare tanto di quel combustibile da arrivare a MTOW improponibili. Quindi si è pensato di adattare i motori del 787 in modo che con solo 6 tonnelate di combustibile in più si riesca a tenere il range a 14800km.
Così si porta il 747 fuori dalla competizione diretta con 346 e 773. Tuttavia, secondo me, chi ha gli slot metterà un volo in più.
Chi non li ha potrebbe scegliere fra 380 e 747ADV. Chi riempe il 380 lo userà sicuramente, chi non lo riempe potrebbe pensare di usare il 747ADV. Però pensandoci bene chi c'è in europa che non ha slot e non riempe un 380? Chi l' ha ordinato pensa di riempirlo (AF, LH) e lo riempirà. E tranne BA non mi viene in mente nessun altro che non ha slot...
Per il cargo è un po diverso, il portellone anteriore fa molto comodo quindi tranne gli express il 747 rimarrà il prodotto di punta.
Detto tutto ciò quanti ne venderanno? Secondo me 150-200 a dir tanto. E' un affare? Può darsi di si visto che l' investimento non è eccessivo. Come secondo me il 346, per quanto non brilli come vendite, alla fine ha portato un attivo. E visto che l' importante è portare soldi in azienda va bene...
Rimango solo un po perplesso sulle capacità residue del carrello ma avranno fatto i loro conti...

[asessa]

In Origine postato da kernel

Per il cargo è un po diverso, il portellone anteriore fa molto comodo quindi tranne gli express il 747 rimarrà il prodotto di punta.
[/B]

Ma ora che anche AB ha un aereo doppio ponte non potrebbe fare la versione 380F con il portellone anteriore? Darebbe la mazzata finale al 747 secondo me avendo capacità di carico molto superiori....

[kernel]

In Origine postato da asessa
Ma ora che anche AB ha un aereo doppio ponte non potrebbe fare la versione 380F con il portellone anteriore? Darebbe la mazzata finale al 747 secondo me avendo capacità di carico molto superiori....

No la posizione della cabina di pilotaggio non lo consente e poi col doppio ponte un portello anteriore non serve tanto: l' altezza dei pallet imbarcabili è limitata dall' altezza dei ponti stessi!

[Boeing747]

Grazie dell'analisi

Avrei un'aggiunta e una precisazione, ma ora non ho tempo. Inoltre preferisco evitare che il thread attiri i "tifosi" delle due case produttrici e degeneri inutilmente.

Interessante notare che né il 74A né tantomeno il 388 sono aerei con basso costo per passeggero per km: evidentemente i costi crecono più che proporzionalmente col numero di sedili (oltre una certa soglia). Con il petrolio alle stelle è un handicap non da poco: infatti il 380 non riceve ordini da tempo né ve ne sono molti all'orizzonte, e il lancio del 74A è stato poticipato di diversi mesi rispetto alle previsioni. Con tutta probabilità rimarranno macchine destinate a decongestionare i grossi aeroporti con restrizioni di slot.

Marco

[FlyIce]

In Origine postato da asessa
Ma ora che anche AB ha un aereo doppio ponte non potrebbe fare la versione 380F con il portellone anteriore? Darebbe la mazzata finale al 747 secondo me avendo capacità di carico molto superiori....

Il discorso cargo è un po' più delicato: gli operatori del settore apprezzano anche la capacità del 747 di portare carchi di grandi dimensioni, anche alti e lunghi, grazie al portellone anteriore che facilita il carico ma soprattutto all'altezza del ponte principale.

Il ponte principale del 380 è invece stato pensato per il servizio pax (ricordate che il 747 nasce come cargo per l'USAF) quindi è piuttosto basso e non è facile da caricare con carichi lunghi.

Il 380F è stato infatti ordinato solo da trasportatori di pacchetti: i containaer standard entrano ed escono bene dai due ponti e dalla stiva e possono passare direttamente su aerei feeder, ad esempio degli A300.
I carichi del 747 andrebbero invece scomposti perché troppo alti ed infatti l'aereo è assente da quel mercato.

Nel campo passeggeri il 380 allungato penso darà la mazzata definitiva a qualsiasi versione di 747 e favorirà anche il successo del fratello più corto, ho addirittura il dubbio che il 747Adv alla fine lo facciano solo nella versione cargo ...

[marcogiov]

In Origine postato da Boeing747
né il 74A né tantomeno il 388 sono aerei con basso costo per passeggero per km: evidentemente i costi crecono più che proporzionalmente col numero di sedili (oltre una certa soglia).

Qualcuno è in grado di azzardare un confronto fra i seat mile cost dei WB?
Quali sono gli aerei più efficienti?

In Origine postato da FlyIce
Nel campo passeggeri il 380 allungato penso darà la mazzata definitiva a qualsiasi versione di 747 e favorirà anche il successo del fratello più corto, ho addirittura il dubbio che il 747Adv alla fine lo facciano solo nella versione cargo ...

... o che venga ordinato solo nella versione cargo

P.S. Grazie a kernel per la bella analisi. Mi piacerebbe che ci fosse un sito con la raccolta

[Airspeed]

In Origine postato da Boeing747
Interessante notare che né il 74A né tantomeno il 388 sono aerei con basso costo per passeggero per km: evidentemente i costi crecono più che proporzionalmente col numero di sedili (oltre una certa soglia).
Marco

Ciao Marco,
questo mi sembra quanto meno molto inverosimile... questo perchè alcuni dei numeri forniti mi sembrano poco credibili o, per come sono dati, poco confrontabili

Ora proprio non ho tempo di spiegarmi meglio, se ne avrò magari se ne hai voglia ti spiegherò meglio con msn.

Ciao!

[Airbus]

avete il dato del costo per km a passeggero dei principali aerei?

[FlyIce]

In Origine postato da marcogiov
... o che venga ordinato solo nella versione cargo
...

E' quello che pensavo anch'io

In Origine postato da marcogiov
Qualcuno è in grado di azzardare un confronto fra i seat mile cost dei WB?
Quali sono gli aerei più efficienti?
...
P.S. Grazie a kernel per la bella analisi. Mi piacerebbe che ci fosse un sito con la raccolta

Una raccolta non c'è ancora ma ho messo in rete il foglio XLS dove i dati pubblicati sono stati riorganizzati e (credo) resi più fruibili.

[kernel]

Non confondiamo quanto consuma un aereo per km e quanto costa per km. Il costo del carburante è elevato ma non rappresenta assolutamente la maggior parte dei costi. Ci sono costi fissi per manutenzione, equipaggio, acquisizione degli slot etc etc...Per esempio il 744 consuma di più di un 733 in proporzione ma se hai gli slot contati ti conviene ancora volare con jumbo. Appunto perchè il combustibile non dice tutto.