Capezzone è un gran buffone

[RenzoAudisio]

Originally posted by fmnicosia
Perchè, secondo te un libertario vuol render tutto illegale ?
fmn

Una cosa risulta essere legale o illegale solo se c'è l'imposizione di una legge che regolamenta la materia, ovvero se c'è lo Stato.

Ora i libertari sono genericamente contro l'imposizione di una legge superiore, dunque in generale contro lo Stato, ed in particolare contro le leggi che regolamentano le varie materie giuridiche.
Dunque il libertario non può essere pro o contro la legalità o l'illegalità, bensì fuori da questo schema, fuori da tutti gli schemi... come per lo schema dualista "destra/sinistra"... I libertari sono destinati a stare "fuori" in quel che viene detto "L'en dehors".

[fmnicosia]

Originally posted by RenzoAudisio
Una cosa risulta essere legale o illegale solo se c'è l'imposizione di una legge che regolamenta la materia, ovvero se c'è lo Stato.

Ora i libertari sono genericamente contro l'imposizione di una legge superiore, dunque in generale contro lo Stato, ed in particolare contro le leggi che regolamentano le varie materie giuridiche.
Dunque il libertario non può essere pro o contro la legalità o l'illegalità, bensì fuori da questo schema, fuori da tutti gli schemi... come per lo schema dualista "destra/sinistra"... I libertari sono destinati a stare "fuori" in quel che viene detto "L'en dehors".

Il tuo ragionamento è troppo sofisticato per la mia modesta cultura giuridica. In base a questa, un atto o è legittimo o è illegittimo, è ammesso o non è ammesso. Rendere "legale" qualcosa significa ammetterlo, quindi ampliare le libertà. Per questo trovo insensato prendersela con chi vuole agire in questo modo e non con gli altri (ad esempio la Lega, che vuole proibire quasi tutto).
fmn

[jmimmo82]

La libertà è un obiettivo del liberalismo come del socialismo. Ma tra le due grandi ideologie, c'è una differenza di concezione della libertà, oltre che di opinione su cosa sia giusto o sbagliato.

Il socialista vuole che lo Stato conceda o riconosca la libertà al cittadino, mentre il liberale vuole che lo Stato non interferisca nella vita privata del cittadino.

Da un'analisi superficiale sembrerebbero la stessa cosa, ma non è così!

Faccio un esempio banale: Se sia il socialista che il liberale sono favorevoli al consumo di cioccolato. Per il socialista, bisogna scrivere nella Costituzione che mangiare cioccolato è una libertà. E' come se prima che il socialista apportasse tale modifica alla Costituzione, mangiare cioccolato fosse reato. Dal canto suo, il liberale sulla Costituzione non scrive un piffero, perché è sottointeso che mangiare cioccolato è una libertà.

Il socialista vuole uno stato impiccione, controllore, burocratico. Il liberale vuole uno Stato che si fa i pifferi suoi.


Nel libertarismo c'è la stessa logica liberale solo che più radicalizzata.


PS
L'esempio del cioccolato è una fesseria. Avrei dovuto fare un esempio su una questione più complessa, ma siccome ho appena finito di mangiare nutella... è stata la prima cosa che mi è venuta in mente...

[jmimmo82]

Tutti i socialisti sono favorevoli ai PACS, mentre i liberali si dividono.

Perché i liberali non sono tutti quanti favorevoli?

il liberale vuole che lo Stato non interferisca nella vita privata del cittadino.

Per un liberale, il gay è liberissimo di essere gay ma non tutti sono d'accordo sul fatto che lo Stato lo debba sapere...

Ci stanno liberali che sono contro il matrimonio etero...

[fmnicosia]

Originally posted by jmimmo82
La libertà è un obiettivo del liberalismo come del socialismo. Ma tra le due grandi ideologie, c'è una differenza di concezione della libertà, oltre che di opinione su cosa sia giusto o sbagliato.

Il socialista vuole che lo Stato conceda o riconosca la libertà al cittadino, mentre il liberale vuole che lo Stato non interferisca nella vita privata del cittadino.

Da un'analisi superficiale sembrerebbero la stessa cosa, ma non è così!

Faccio un esempio banale: Se sia il socialista che il liberale sono favorevoli al consumo di cioccolato. Per il socialista, bisogna scrivere nella Costituzione che mangiare cioccolato è una libertà. E' come se prima che il socialista apportasse tale modifica alla Costituzione, mangiare cioccolato fosse reato. Dal canto suo, il liberale sulla Costituzione non scrive un piffero, perché è sottointeso che mangiare cioccolato è una libertà.

Il socialista vuole uno stato impiccione, controllore, burocratico. Il liberale vuole uno Stato che si fa i pifferi suoi.


Nel libertarismo c'è la stessa logica liberale solo che più radicalizzata.


PS
L'esempio del cioccolato è una fesseria. Avrei dovuto fare un esempio su una questione più complessa, ma siccome ho appena finito di mangiare nutella... è stata la prima cosa che mi è venuta in mente...

Non ho mai letto nulla di tanto ridicolo.
Allora secondo te gli Usa sono uno stato socialista, visto che hanno nella costituzione il Bill of rights.
fmn

[jmimmo82]

Nel mondo, non esistono paesi TOTALMENTE liberali.

[LIBERAMENTE]

Originally posted by ARI6
Su Della Vedova vi informo (pur non essendomi fatto ancora un'idea precisa sul progetto) che è nato un blog indipendente a sostegno di una sua candidatura alle primarie del centrodestra:

http://dellavedova2006.splinder.com/

Vedremo cosa ne verrà fuori.

L'Idea mi piace. Spero che, se si faranno queste benedette primarie, ci sia un candidato come Della Vedova, capace di rappresentare le frange liberiste e libertarie. Per carità, piglierà percentuali da prefisso telefonico, però già è un buon segnale che qualcosa si muova in direzione libertaria.

Sarei pronto a sostenerlo.

[fmnicosia]

Originally posted by jmimmo82
Nel mondo, non esistono paesi TOTALMENTE liberali.

Io non so chi vi ha fatto scuola a voi paleolibertari della seconda generazione. Lottieri ha veramente sprecato il suo tempo.
E così apprendiamo che il costituzionalismo americano liberale è in realtà un costituzionalismo socialista, che tacere su un diritto è un modo per trasformarlo in reato, e altre amenità.
Ma quanti anni hai, quattro?
fmn

[jmimmo82]

Sei un ricettacolo di luoghi comuni e non hai la più pallida idea di cosa significhi la parola liberale. Ma non è solo un problema tuo, quindi non preoccuparti.

[ARI6]

Originally posted by fmnicosia
Non ho mai letto nulla di tanto ridicolo.
Allora secondo te gli Usa sono uno stato socialista, visto che hanno nella costituzione il Bill of rights.
fmn

La risposta che ti ha dato jmimmo (che libertario penso non si sia mai dichiarato, nè tantomeno paleo) è tutto sommato giusta. Non esiste uno stato liberale. Del resto neanche può esistere, giacchè la sua sola esistenza come monopolio della violenza lede i diritti dei singoli.
Certo, se è vero che gli USA (come ogni democrazia moderna) sono uno stato socialista, non si può dire che lo siano per via del Bill of rights.
Va detto però che su qualunque testo che voglia semplificare la teoria liberale si può leggere ciò che ha scritto jmimmo, ossia che per il liberalismo è permesso tutto ciò che non è espressamente vietato, mentre per il socialismo è vietato tutto ciò che non è esplicitamente permesso.
Contesti? spiega come mai.