Capitalismo

[metapolis]

Non sono assolutamente d'accordo: un capitalismo senza classi non è possibile. Anche nei paesi dell'est vi erano due classi, una costituita dai funzionari di stato/partito e l'altra dai lavoratori (capitalismo di stato).

Il concetto era un altro. Anche in società precapitaliste o comunque non capitaliste esistevano differenziazioni sociali ma determinate da altro genere di fattori che non la ricchezza. (ad esempio abilità, forza, coraggio).
Ragion per cui non è esatto definire il capitalismo come il sistema di due classi.
Inoltre intendevo dire che nel mondo globalizzato si potrebbe assistere ad uno sfruttamento generalizzato da parte di un capitalismo apolide e senza forma (magari di casta) che non corrisponde ai concetti marxiani di classe.
Dunque lo schema accademico marxiano non soddisfa per rispondere alla realtà attuale e al suo sviluppo. Già era troppo approssimativo circa due secoli fa, ora lo è di più.

[soviet999]

In origine postato da Orwell
Completamente d'accordo. La dicotomia classista tipicamente marxista non tiene in considerazione la complessità della struttura sociale, che è composta anche da contadini, impiegati, studenti, commercianti, eccetera. La lotta di classe esiste eccome, ma non è semplicemente una dialettica bimodale.

Io invece sono in disaccordo con te :-)
E' vero che una società capitalista non è composta solo da capitalisti e lavoratori dipendenti, ma sulla dicotomia fra queste due classi si fonda! Le restanti classi sono strutturalmente marginali, o funzionali alla classe dominante o retaggi (indispensabili) del passato.

Concordo però che la visione marxiana (e non marxista) non tiene conto della complessità del tessuto sociale che caratterizza l'evoluzione del capitalismo dai suoi tempi ad oggi. Egli prevedeva la scomparsa della classe media, che invece oggi è numericamente molto consistente... ma credo che ciò sia dovuto essenzialmente all'imprevedibilità dello sviluppo tecnologico (per esempio l'informatica ha rivoluzionato il tessuto sociale scalzando l'industrialismo a favore di uno sviluppo dei servizi) e alla globalizzazione del capitalismo, in conseguenza della quale un'analisi sociale non può prescindere dalla realtà globale

[Gian_Maria]

In origine postato da metapolis
Non sono assolutamente d'accordo: un capitalismo senza classi non è possibile. Anche nei paesi dell'est vi erano due classi, una costituita dai funzionari di stato/partito e l'altra dai lavoratori (capitalismo di stato).

Il concetto era un altro. Anche in società precapitaliste o comunque non capitaliste esistevano differenziazioni sociali ma determinate da altro genere di fattori che non la ricchezza. (ad esempio abilità, forza, coraggio).
Ragion per cui non è esatto definire il capitalismo come il sistema di due classi.
Inoltre intendevo dire che nel mondo globalizzato si potrebbe assistere ad uno sfruttamento generalizzato da parte di un capitalismo apolide e senza forma (magari di casta) che non corrisponde ai concetti marxiani di classe.
Dunque lo schema accademico marxiano non soddisfa per rispondere alla realtà attuale e al suo sviluppo. Già era troppo approssimativo circa due secoli fa, ora lo è di più.

Nel capitalismo le classi principali saranno sempre due, quella degli sfruttatori/governatori, cioè i possessori e/o controllori dei mezzi di vita (minoranza capitalista/dirigenti dello stato) e quella degli sfruttati/governati, cioè i possessori della sola propria forza lavoro o di poco più (la stragrande maggioranza lavoratrice, ex lavoratrice e aspirante lavoratrice).

[soviet999]

In origine postato da Gian_Maria
Nel capitalismo le classi principali saranno sempre due, quella degli sfruttatori/governatori, cioè i possessori e/o controllori dei mezzi di vita (minoranza capitalista/dirigenti dello stato) e quella degli sfruttati/governati, cioè i possessori della sola propria forza lavoro o di poco più (la stragrande maggioranza lavoratrice, ex lavoratrice e aspirante lavoratrice).

Scusa ma il manager di un'azienda, stipendiato, vende la sua forza lavoro e non possiede mezzi di produzione.
Secondo la tua definizione è un proletario/lavoratore/sfruttato, eppure prende 10'000 euri al mese.

[Gian_Maria]

In origine postato da soviet999
Scusa ma il manager di un'azienda, stipendiato, vende la sua forza lavoro e non possiede mezzi di produzione.

Non li possiede ma li controlla per conto del capitalista (o dei capitalisti).

Secondo la tua definizione è un proletario/lavoratore/sfruttato, eppure prende 10'000 euri al mese.

No, lo definerei un "generale" (militarmente parlando) della classe capitalista.

[soviet999]

In origine postato da Gian_Maria
Non li possiede ma li controlla per conto del capitalista (o dei capitalisti).

No, lo definerei un "generale" (militarmente parlando) della classe capitalista.

Eh... quello che penso anch'io... però vedi che lo schema rigido che hai posto tu inizi a sollevare eccezzioni?
E un libero professionista cos'è? Chessò, un ingeniere informatico? Un piccolo commerciante che ha un negozietto in proprio? Possiede i mezzi ma non sfrutto nessuno!

[matteomatteo]

In origine postato da soviet999
Scusa ma il manager di un'azienda, stipendiato, vende la sua forza lavoro e non possiede mezzi di produzione.
Secondo la tua definizione è un proletario/lavoratore/sfruttato, eppure prende 10'000 euri al mese.

Paradossalmente, secondo la dottrina marxiana "originale", lo e', e casi come questo sono emblematici di come il marxismo vecchio stile non possa essere applicato ad un modello societario come quello odierno senza una nuova analisi che tenga conto delle nuove categorie lavorative sopraggiunte negli ultimi cinquant'anni.

[matteomatteo]

In origine postato da Gian_Maria
Non li possiede ma li controlla per conto del capitalista (o dei capitalisti).

No, lo definerei un "generale" (militarmente parlando) della classe capitalista.

A mio avviso fare distinzioni di questo tipo e' pericoloso. Di questo passo si puo' arrivare a definire guardia del capitalismo anche l'operaio che produce per conto del padrone, depauperando di fatto il marxismo della sua ragione d'essere.

[Gian_Maria]

In origine postato da soviet999
Eh... quello che penso anch'io... però vedi che lo schema rigido che hai posto tu inizi a sollevare eccezzioni?
E un libero professionista cos'è? Chessò, un ingeniere informatico? Un piccolo commerciante che ha un negozietto in proprio? Possiede i mezzi ma non sfrutto nessuno!

Non nego il fatto che ci siano delle posizioni intermedie, ma penso che questi lavoratori siano quantitativamente irrilevanti se paragonati al numero di tutti gli altri lavoratori e comunque per il loro poco peso nella produzione della ricchezza (intesa come beni e servizi) totale.

[Gian_Maria]

In origine postato da matteomatteo
A mio avviso fare distinzioni di questo tipo e' pericoloso. Di questo passo si puo' arrivare a definire guardia del capitalismo anche l'operaio che produce per conto del padrone,

Se lo si fa, vuol dire che non si ha capito niente.