Il delirio

[nun63]

In Origine Postato da Betelgeuse
Hai ragione, non è stato un compromesso: è stata una resa totale al terrorismo che ha raggiunto in pieno gli obiettivi che s'era prefissato e può, giustamente, cantare vittoria. come dargli torto?

1) nessuno ha detto che il terrorismo sarebbe stato sconfitto in quattro e quattr'otto, nemmeno Bush. e nessuno s'è proclamato 'nemico del medioriente'.

2) gli unici tagliagole finora sono quelli che tu difendi.

Oh, immagino quanto la cosa ti dispiaccia: avresti preferito un bel trattato di non belligeranza Italia-al Qaeda con tanto di firma e stretta di mano. lo capisco benissimo, poi però non venire a lamentarti se ti chiamano amico e fiancheggiatore dei terroristi.

perchè la posizione di chirac e schroeder contrari alla guerra non era legittima? anche loro si sono arresi? zapatero lo aveva nel programma elettorale il ritiro e gli spagnoli lo hanno votato anche per quello...e finora i paesi che hanno subito attacchi sono quelli che hanno seguito giorgino nella sua guerra al petrolio....l'egitto per le sue relazioni diplomatiche con israele e l'indonesia che ha i terroristi a casa sua

2) e tutti i morti innocenti, finiti sotto le bombe (sia americane che dei terroristi) di questa guerra stupida dove li metti? la differenza tra le due parti..non è che sia così abissale..frega na sega a me se muoio, e non centro un emerito, se la bomba era americana o di un terrorista...mi hanno cmq ammazzato senza una ragione

lascio perdere il delirio del trattato..è talmente una cosa deficente chenon merita commento

[yurj]

In Origine Postato da Betelgeuse
Hai ragione, non è stato un compromesso: è stata una resa totale al terrorismo che ha raggiunto in pieno gli obiettivi che s'era prefissato e può, giustamente, cantare vittoria.

dove, in Spagna?

[Eternal_Summer]

Chi ha cancellato la risposta che ho dato a Betelgeuse??? A quanto pare gli stalinisti "stars&stripes" non amano leggere opinioni differenti! Veramente un atto vergognoso...degno del vostro silviuccio!

[Betelgeuse]

In Origine Postato da nun63
perchè la posizione di chirac e schroeder contrari alla guerra non era legittima? anche loro si sono arresi? zapatero lo aveva nel programma elettorale il ritiro e gli spagnoli lo hanno votato anche per quello...e finora i paesi che hanno subito attacchi sono quelli che hanno seguito giorgino nella sua guerra al petrolio....l'egitto per le sue relazioni diplomatiche con israele e l'indonesia che ha i terroristi a casa sua

2) e tutti i morti innocenti, finiti sotto le bombe (sia americane che dei terroristi) di questa guerra stupida dove li metti? la differenza tra le due parti..non è che sia così abissale..frega na sega a me se muoio, e non centro un emerito, se la bomba era americana o di un terrorista...mi hanno cmq ammazzato senza una ragione

lascio perdere il delirio del trattato..è talmente una cosa deficente chenon merita commento

Non più deficiente che dare del criminale o del mafioso a chi non si conosce nemmeno...a parte che lsi trattava di un'affermazione chiaramente iperbolica.
La posizione di Chirac e Schroeder era sicuramente legittima, non altrettanto la pretesa che fosse dovuta a pacifismo quando l'unico motivo era il business e i forti interessi economici che la guerra avrebbe inevitabilmente mandato gambe all'aria. il ritiro della Spagna per i tempi e i modi in cui è avvenuto ha avuto solo il sapore di una resa, programma elettorale o no. com'è stato percepito, è questo che conta; il resto son chiacchiere.

2) infatti non c'è differenza tra i morti innocenti e non importa se ad ammazzarti è un terrorista o chi lo combatte, alla fine il risultato per chi muore è uguale. ma le parti in causa non lo sono affatto ed è qui la differenza: stati contro organizzazioni spesso clandestine e comunque illegali, ecco che cosa rende *diverse* le loro bombe, come erano diverse le bombe naziste da quelle alleate, anche se le maggiori distruzioni alla fine le hanno provocate proprio loro...ma hanno vinto la guerra ed erano bombe 'giuste': tanto basta.

[Kobra]

La sinistra ha bisogno di Te...

http://www.politicaonline.net/forum/...9&goto=newpost

[Betelgeuse]

In Origine Postato da yurj
dove, in Spagna?

Nein...in Pomerania...

[Betelgeuse]

In Origine Postato da Eternal_Summer
Chi ha cancellato la risposta che ho dato a Betelgeuse??? A quanto pare gli stalinisti "stars&stripes" non amano leggere opinioni differenti! Veramente un atto vergognoso...degno del vostro silviuccio!

Non preoccuparti, tesoruccio, l'ho letta la tua risposta, una valanga di scemenze pirotecniche senza capo né coda con picchi da vero virtuoso, dove tra l'altro...'spetta...parlavi di minacce o intimidazioni tipiche del mio ambiente italoforzuto e poi ancora dare del terrorista islamico, brigatista, fascista o amico di al Qaeda mi potrebbe ficcare in grossi casini ecc. ecc. ecc. Ora stammi a sentire, buffoncello idiota: tu non hai la minima idea di quale sia il mio ambiente, ma io un'idea di te me la sono fatta e ovviamente non sei quello che millanti di essere. il tuo livello è di una bassezza unica, un vero record anche per questo forum. ti sfido a citarmi una sola frase dove ho dato del terrorista, o brigatista, o fascista, o amico di al Qaeda a chicchessia: questo è il tuo modo di esprimerti non il mio e te lo lascio volentieri, come ti lascio volentieri il resto delle tue farneticazioni sulle quali preferisco stendere un velo pietoso. di tacere, lo dici a qualcun altro. chiaro vermiciattolo?

[estewald]

In Origine Postato da Betelgeuse
Non più deficiente che dare del criminale o del mafioso a chi non si conosce nemmeno...a parte che lsi trattava di un'affermazione chiaramente iperbolica.
La posizione di Chirac e Schroeder era sicuramente legittima, non altrettanto la pretesa che fosse dovuta a pacifismo quando l'unico motivo era il business e i forti interessi economici che la guerra avrebbe inevitabilmente mandato gambe all'aria. il ritiro della Spagna per i tempi e i modi in cui è avvenuto ha avuto solo il sapore di una resa, programma elettorale o no. com'è stato percepito, è questo che conta; il resto son chiacchiere.

2) infatti non c'è differenza tra i morti innocenti e non importa se ad ammazzarti è un terrorista o chi lo combatte, alla fine il risultato per chi muore è uguale. ma le parti in causa non lo sono affatto ed è qui la differenza: stati contro organizzazioni spesso clandestine e comunque illegali, ecco che cosa rende *diverse* le loro bombe, come erano diverse le bombe naziste da quelle alleate, anche se le maggiori distruzioni alla fine le hanno provocate proprio loro...ma hanno vinto la guerra ed erano bombe 'giuste': tanto basta.

La guerra in Iraq e' palesemente illegale. Si e' sfruttata una risoluzione dell'Onu sulle ADM che poi si e' riscontrato non esserci. Gli USA hanno iniziato la guerra di impeto senza avere un vero mandato Onu che visti i numerosi veti evitarono di cercare appoggiandosi alla risoluzione precedente e sostenendo (Powell fece una figura di merda mondiale) che avevano prove schiaccianti sulla presenza di ADM in Iraq.
Gli stessi legami tra Saddam e Al Quaeda non sono stati a tutt'ora dimostrati e anzi vengono dibattutti in maniera aspra nella comissione apposita del congresso USA.
Le ragioni per la quale sono andati li' risiedono ovviamente in un fattore economico e strategico militare. Il petrolio ovviamente, ma anche la successione al trono dell' Arabia Saudita, che costringeva a rivedere tutto lo scenario mediorentale.
Per queste ragioni, che ben poco hanno a che vedere col terrorismo si e' fatta una guerra che ha causato piu' di 100000 morti.
Non me ne frega cosa e' successo l'11 settembre, questo non li autorizzava a scatenare una guerra in un paese per le ragioni sopraindicate.
E' vero che nella storia e' sempre andata cosi', cioe' le potenze forti imponevano il dominio con la forza, ma l'ipocrisia degli USA salvatori del mondo almeno potrebbero risparmiarcela, e almeno noi potremmo avere uno spirito critico piu' onesto...

La storia (ma non ce ne e' bisogno perche' e' chiaro gia' adesso) dimostrera' che la guerra in Iraq non rispettava le regole imposte dalla comunita' internazionale. E quei morti (migliaia di vole piu' delle vittime del terrorismo) non avranno mai giustizia...

Sulla Francia e sulla Germania posso essere pure d'accordo, ma alla luce di quanto si sa fossi stato io Zapatero avrei ritirato le truppe come ha fatto lui, fregandosene delle ricadute economiche a causa delle ritorsioni USA (che se non lo sai minacciano continuamente verso chiunque si metta sulla loro strada).

Che altri siano peggio me ne frega relativamente. Non vedere che oramai a guerra fredda finita c'e' solo una potenza egemone e prendersela con i fantasmi del passato o con popoli di minor potere anziche' guardare la trave nell'occhio americano, e' quantomeno miope...

[Betelgeuse]

Il petrolio, già. si dice sia quella la 'vera' ragione. ma fino a questo momento, che io sappia, non ne è stata asportata neppure una goccia, e le truppe sono lì con l'avallo dell'Onu.
Sulle ADM si è detto tutto e il contrario di tutto. una domanda: i curdi sono stati massacrati o no? se sì, con cosa? erano veri i filmati che mostravano l'attacco su Halabia? erano veri o erano pupazzi quei bimbi di pochi mesi irrigiditi in una posizione innaturale e con gli occhi vetrificati? le loro madri, accanto a loro, anch'esse con gli occhi di vetro, erano vere? i pochi superstiti che scappavano urlando, la vecchia che arrancava sulla collina mettendosi le mani tra i capelli mentre i gas esplodevano sulla città come fuochi d'artificio, erano comparse di un film?
Poi si può dimostrare quello che si vuole, anche che l'11 settembre non era un motivo sufficiente per reagire. ci voleva forse un massacro più grande; ma probabilmente non sarebbe bastato nemmeno quello.

[estewald]

In Origine Postato da Betelgeuse
Il petrolio, già. si dice sia quella la 'vera' ragione. ma fino a questo momento, che io sappia, non ne è stata asportata neppure una goccia, e le truppe sono lì con l'avallo dell'Onu.
Sulle ADM si è detto tutto e il contrario di tutto. una domanda: i curdi sono stati massacrati o no? se sì, con cosa? erano veri i filmati che mostravano l'attacco su Halabia? erano veri o erano pupazzi quei bimbi di pochi mesi irrigiditi in una posizione innaturale e con gli occhi vetrificati? le loro madri, accanto a loro, anch'esse con gli occhi di vetro, erano vere? i pochi superstiti che scappavano urlando, la vecchia che arrancava sulla collina mettendosi le mani tra i capelli mentre i gas esplodevano sulla città come fuochi d'artificio, erano comparse di un film?
Poi si può dimostrare quello che si vuole, anche che l'11 settembre non era un motivo sufficiente per reagire. ci voleva forse un massacro più grande; ma probabilmente non sarebbe bastato nemmeno quello.

ma quale avallo dell'Onu... non scherziamo su... gli Usa non hanno bisogno di avallo, quando attaccarono dissero che l'Onu era "irrilevante".
Sul discorso della goccia di petrolio e' piuttosto grave la tua lacuna informativa...

Ma il petrolio iracheno, sebbene indubbiamente abbondante, non è sufficiente - almeno per ora. Per il gran dispiacere di chi ha voluto questa guerra, il petrolio dei pozzi iracheni finora ha riempito solo un milione di barili al giorno (mbd) - molto meno delle previsioni su cui si basavano i piani statunitensi.
Houston Chronicle, 22 settembre 2003

inoltre...

Secondo gli analisti dovranno passare ancora 18 mesi prima che la produzione possa tornare ai livelli di prima della guerra (3 milioni di barili al giorno), e bisognerà attendere ancora di più perché tale livello sia superato. A questo calcolo va sommato un ulteriore ritardo di un paio d'anni, qualora la frequenza dei sabotaggi degli oleodotti dovesse mantenersi quella attuale.
Financial Times, 24 luglio 2003

nemmeno una goccia? Gia nel 2003 estraevano 1 milione di barili al giorno.

Per pagare cosa? La ricostruzione...
Fatta da chi? Ebbe'... pensaci un po'...

Il Fondo per lo Sviluppo nasce per finanziare la ricostruzione di tutto ciò che è stato distrutto durante la guerra. La scelta delle società cui assegnare l'opera di ricostruzione, tuttavia, è stata finora di esclusivo appannaggio degli Stati Uniti. E dal momento che molti contratti vengono stipulati "a rimborso", il reale costo della "ricostruzione" dipenderà da quelle stesse società. In altre parole, le somme che verranno corrisposte, per esempio, alla Kellog, Brown & Root per riparare i macchinari e i pozzi petroliferi saranno finanziate dagli introiti del petrolio iracheno a un prezzo determinato dalla stessa Kellog, Brown & Root.
Divisione della Halliburton, compagnia statunitense operante nel settore petrolifero ed energetico. Il vice presidente USA Dick Cheney è stato amministratore delegato della Halliburton dal 1995 al 2000. (NdT)
New York Times, 2 ottobre 2003

Per i curdi che ti devo dire quelle armi chimiche gliele diede Reagan per combattere Komehini, anzi a fare il trattato con Saddam era proprio Rumsfeld, che ha avuto un ruolo essenziale anche in questa guerra.
Il punto e' che le ADM erano state distrutte anni prima, e il fatto oramai e' acclarato. Fattene una ragione, non e' colpa mia persino Bush lo ha ammesso.
Se avessero voluto attaccarlo per quasti motivi nobilissimi, primo non gli dovevano dare le armi (cosa che tutti sanno che fecero) secondo dovevano attaccarli quando accadde. Invece nel 91 attaccarono perche' si era invaso il Kuwait mica per i curdi...

Il ragionamento sull'11 settembre che fai e' gravissimo... ma come fai a dire queste cose? Che c'entra il numero di morti? Non e' quello il punto, nessuno e' autorizzato ad uccidere persone innocenti perche' gli hanno ucciso i propri cari... allora a me uccidono un parente e me ne vado in giro bombardando le prime persone che mi trovo davanti? Anche chi non c'entra un cazzo?

Se hanno le prove che sia stata Al Quaeda devono cercare Al Quaeda. Ti e' sfuggito il fatto che non ci fossero legami tra Al Quaeda e Saddam????

E Bin Laden? Lo hanno piu' cercato?... macche'...