Il delirio

[estewald]

inoltre...

gli USA si rivolgono ora alle Nazioni Unite, alle ricche nazioni creditrici, e alle istituzioni finanziarie internazionali per far soldi rapidamente.
Nella bozza di una risoluzione presentata al Consiglio di Sicurezza dell'ONU, ma che è stata censurata dal solitamente arrendevole Kofi Annan, gli USA "lanciano un appello agli stati membri e alle istituzioni finanziarie internazionali affinché rafforzino il loro impegno diretto ad assistere il popolo iracheno nella ricostruzione e nello sviluppo della sua economia". Inoltre "si invitano gli stati membri e le organizzazioni coinvolte a venire incontro alle necessità del popolo iracheno fornendo le risorse necessarie per il ripristino e la ricostruzione delle infrastrutture economiche."
La stessa risoluzione chiede altresì all'ONU di finanziare il processo elettorale in Iraq: "si sollecita il Segretario Generale ad assicurarsi che le risorse delle Nazioni Unite e delle organizzazioni collegate siano disponibili, se richiesto dal Governo provvisorio iracheno, per istituire un sistema elettorale in Iraq..." Questa guerra era stata intrapresa per portare in dono la democrazia agli iracheni, aveva detto Bush in precedenza. Con questa risoluzione, gli USA adesso chiedono che siano altri a pagare per il dono.
Le ultime notizie indicano tuttavia che gli Americani stanno incontrando alle Nazioni Unite un'opposizione talmente rigida da convincerli a rinunciare del tutto alla risoluzione
New York Times, 8 ottobre 2003


Con oltre 100 miliardi di dollari ed anche più in ballo - uno dei più imponenti programmi di costruzione degli ultimi decenni - la torta da distribuire sarà enorme.
New York Times, 11 aprile 2003

i benefattori dell'umanita'....

[tolomeo]

In Origine Postato da estewald
La guerra in Iraq e' palesemente illegale. Si e' sfruttata una risoluzione dell'Onu sulle ADM che poi si e' riscontrato non esserci. Gli USA hanno iniziato la guerra di impeto senza avere un vero mandato Onu che visti i numerosi veti evitarono di cercare appoggiandosi alla risoluzione precedente e sostenendo (Powell fece una figura di merda mondiale) che avevano prove schiaccianti sulla presenza di ADM in Iraq.
Gli stessi legami tra Saddam e Al Quaeda non sono stati a tutt'ora dimostrati e anzi vengono dibattutti in maniera aspra nella comissione apposita del congresso USA.
Le ragioni per la quale sono andati li' risiedono ovviamente in un fattore economico e strategico militare. Il petrolio ovviamente, ma anche la successione al trono dell' Arabia Saudita, che costringeva a rivedere tutto lo scenario mediorentale.
Per queste ragioni, che ben poco hanno a che vedere col terrorismo si e' fatta una guerra che ha causato piu' di 100000 morti.
Non me ne frega cosa e' successo l'11 settembre, questo non li autorizzava a scatenare una guerra in un paese per le ragioni sopraindicate.
E' vero che nella storia e' sempre andata cosi', cioe' le potenze forti imponevano il dominio con la forza, ma l'ipocrisia degli USA salvatori del mondo almeno potrebbero risparmiarcela, e almeno noi potremmo avere uno spirito critico piu' onesto...

La storia (ma non ce ne e' bisogno perche' e' chiaro gia' adesso) dimostrera' che la guerra in Iraq non rispettava le regole imposte dalla comunita' internazionale. E quei morti (migliaia di vole piu' delle vittime del terrorismo) non avranno mai giustizia...

Sulla Francia e sulla Germania posso essere pure d'accordo, ma alla luce di quanto si sa fossi stato io Zapatero avrei ritirato le truppe come ha fatto lui, fregandosene delle ricadute economiche a causa delle ritorsioni USA (che se non lo sai minacciano continuamente verso chiunque si metta sulla loro strada).

Che altri siano peggio me ne frega relativamente. Non vedere che oramai a guerra fredda finita c'e' solo una potenza egemone e prendersela con i fantasmi del passato o con popoli di minor potere anziche' guardare la trave nell'occhio americano, e' quantomeno miope...

concordo in pieno.

Su Zapatero ho le mie riserve: secondo me l'ha fatto per opportunismo elettorale.

[dragone]

In Origine Postato da antonio
l'appello alla mobilitazione e' legittimo come lo fu quello di sb, a suo tempo, contro il governo prodi.

il paese lo state lacerando voi con le vergognose leggi ad personam, la devolution,la gasparri, la cirami e la cirielli, i cambiamenti della legge elettorale..sempre secondo i vostri porci comodi...e, sopratutto, secondo i comodi di quel tycoon miliardario.

che c'entra con la protesta no global per bloccare la protezione civile?

[Eternal_Summer]

[QUOTE]In Origine Postato da Betelgeuse
[B]Non preoccuparti, tesoruccio, l'ho letta la tua risposta, una valanga di scemenze pirotecniche senza capo né coda con picchi da vero virtuoso, dove tra l'altro...'spetta...parlavi di minacce o intimidazioni tipiche del mio ambiente italoforzuto[/i]

BEH LE TUE CAZZATE,CHE HO TRANQUILLAMENTE SMONTATO, SONO LE UNICHE "SENZA CAPO NE' CODA" , QUINDI FATTI UN ESAMINO DI COSCIENZA E ,SOLO DOPO, TORNA A SCRIVERE! LO RIPETO: NIENTE ARGOMENTAZIONI=DISCORSI INUTILI!

e poi ancora dare del terrorista islamico, brigatista, fascista o amico di al Qaeda mi potrebbe ficcare in grossi casini[/i] ecc. ecc. ecc. Ora stammi a sentire, buffoncello idiota: tu non hai la minima idea di quale sia il mio ambiente,

ECCO CHE RICORRI ALL'INSULTO PER COPRIRE LE TUE VERGOGNOSE LACUNE! TIPICO DI PADAGNI,ITALOFORZUTI (GENTE COME TE... PER DIRLA IN BREVE) ET SIMLIA!

ma io un'idea di te me la sono fatta e ovviamente non sei quello che millanti di essere.

OH! MA CHE SEI? UN/UNA VEGGENTE??? HAHAAHHAHA!

il tuo livello è di una bassezza unica, un vero record anche per questo forum.

IL TUO RECORD DI IDIOZIA SI AVVICINA,SEMPRE PIU', A QUELLO DI PADAGNO/TREMMMENDO! I MIEI PIU' VIVI COMPLIMENTI!

ti sfido a citarmi una sola frase dove ho dato del terrorista, o brigatista, o fascista, o amico di al Qaeda a chicchessia:


DETTO FATTO :

1) gli unici tagliagole finora sono quelli che tu difendi

2) Oh, immagino quanto la cosa ti dispiaccia: avresti preferito un bel trattato di non belligeranza Italia-al Qaeda con tanto di firma e stretta di mano.



questo è il tuo modo di esprimerti non il mio e te lo lascio volentieri

MAH...FINO AD ORA SEMBRA ESSERE SOLO IL TUO!

come ti lascio volentieri il resto delle tue farneticazioni sulle quali preferisco stendere un velo pietoso.

LO STESSO VALE PER LE TUE CASTRONERIE!

di tacere, lo dici a qualcun altro.

NO CARO/A, LO DICO A TE! SPARI CRETINATE, INSULTI,MENTI E PRETENDI PURE UN APPLAUSO?? MA PER FAVORE!


chiaro vermiciattolo?

NO NON MI E' CHIARO...E COMUNQUE I VERMI SONO I SOGGETTI COME TE: GENTE CHE FA IL "RAMBO" SU INTERNET, GLORIFICA LE BOMBE USA MA,ALLA FINE DEI CONTI, STA COL CULETTO A CASUCCIA!

DI NUOVO: VERGOGNA!

[Eternal_Summer]

I risultati delle azioni u$a sono questi:

Mullah Omar e Bin Laden ancora a piede libero!

Il terrorismo islamico , dopo l'11settembre, ha colpito ancora: Londra, Madrid, Sharm, Indonesia ecc....

La guerra in Iraq ha sì rovesciato il regime di Saddam ma ,guarda caso, ha generato situazioni di caos ASSOLUTO permettendo a terroristi e delinquenti comuni di agire nella maniera peggiore (ogni giorno vengono commessi circa 2 attentati in quel paese! complimenti!)

Torture e sevizie nei confronti dei prigionieri di guerra (che dite?? "criminali"?? ma ,se non sbaglio, cercavano di difendersi dai marines!)

I paesi che hanno partecipato alla guerra americana,oggi, sono esposti al pericolo di attacchi terroristici!

QUESTA E' LA VOSTRA GIUSTIZIA! V-E-R-G-O-G-N-A!

[Betelgeuse]

In Origine Postato da estewald
La guerra in Iraq e' palesemente illegale. Si e' sfruttata una risoluzione dell'Onu sulle ADM che poi si e' riscontrato non esserci. Gli USA hanno iniziato la guerra di impeto senza avere un vero mandato Onu che visti i numerosi veti evitarono di cercare appoggiandosi alla risoluzione precedente e sostenendo (Powell fece una figura di merda mondiale) che avevano prove schiaccianti sulla presenza di ADM in Iraq.
Gli stessi legami tra Saddam e Al Quaeda non sono stati a tutt'ora dimostrati e anzi vengono dibattutti in maniera aspra nella comissione apposita del congresso USA.
Le ragioni per la quale sono andati li' risiedono ovviamente in un fattore economico e strategico militare. Il petrolio ovviamente, ma anche la successione al trono dell' Arabia Saudita, che costringeva a rivedere tutto lo scenario mediorentale.
Per queste ragioni, che ben poco hanno a che vedere col terrorismo si e' fatta una guerra che ha causato piu' di 100000 morti.
Non me ne frega cosa e' successo l'11 settembre, questo non li autorizzava a scatenare una guerra in un paese per le ragioni sopraindicate.
E' vero che nella storia e' sempre andata cosi', cioe' le potenze forti imponevano il dominio con la forza, ma l'ipocrisia degli USA salvatori del mondo almeno potrebbero risparmiarcela, e almeno noi potremmo avere uno spirito critico piu' onesto...

La storia (ma non ce ne e' bisogno perche' e' chiaro gia' adesso) dimostrera' che la guerra in Iraq non rispettava le regole imposte dalla comunita' internazionale. E quei morti (migliaia di vole piu' delle vittime del terrorismo) non avranno mai giustizia...

Sulla Francia e sulla Germania posso essere pure d'accordo, ma alla luce di quanto si sa fossi stato io Zapatero avrei ritirato le truppe come ha fatto lui, fregandosene delle ricadute economiche a causa delle ritorsioni USA (che se non lo sai minacciano continuamente verso chiunque si metta sulla loro strada).

Che altri siano peggio me ne frega relativamente. Non vedere che oramai a guerra fredda finita c'e' solo una potenza egemone e prendersela con i fantasmi del passato o con popoli di minor potere anziche' guardare la trave nell'occhio americano, e' quantomeno miope...

Mi sembra più miope prendersela con la potenza egemone quando si riconosce che altri sono peggio. vuol dire, né più né meno, guardare la realtà con le fette ideologiche sugli occhi, cercando solo la trave che fa comodo e trascurandone di più grosse...di queste zone grige c'è chi sa approfittare benissimo.
Sui legami tra Saddam e al Qaeda non è affatto vero che non esistono prove, esistono i documenti dell'intelligence irachena dove Bin Laden viene descritto come "un uomo d'affari saudita (...) in buoni rapporti con la nostra sezione in Siria". questo nel 1992, quando al Qaeda non esisteva ancora. Un memorandum del 1996 sottolinea che, una volta trasferitosi in Afghanistan, Bin Laden e i suoi dovevano essere mantenuti come contatti "alla luce della sua nuova dislocazione". altre relazioni illustrano i preparativi per ospitare un emissario di Al Qaeda conclusi positivamente il 23 febbraio, e in quello stesso giorno Bin Laden lanciò un proclama contro "la grande devastazione subita dal popolo iracheno ad opera dell'alleanza dei Crociati e dei Sionisti". nel dicembre 1998, subito dopo l'operazione Desert Fox, vi fu un ennesimo incontro tra emissari di Al Qaeda e dell'Iraq di cui parlarono anche i giornali: sul Corriere della Sera del 28 dicembre 1998 si legge che "Saddam Hussein e Osama bin Laden hanno stretto un patto".
Ci sarebbe molto altro, ma credo che questo possa bastare...come vedi la tua affermazione circa i rapporti non dimostrati, leggi inesistenti, tra Saddam e Al Qaeda è decisamente campata in aria.
Quindi andiamoci piano prima di dire che le ragioni della presenza statunitense in Iraq non hanno nulla a che vedere col terrorismo. e se ci aggiungi l'11 settembre il quadro è completo: forse a te un attacco con tremila morti e due grattacieli distrutti, il più grave di tutta una serie, sembrerà una bazzecola, ma non puoi pretendere che la nazione attaccata pensi altrettanto.

[Betelgeuse]

In Origine Postato da estewald
[B]ma quale avallo dell'Onu... non scherziamo su... gli Usa non hanno bisogno di avallo, quando attaccarono dissero che l'Onu era "irrilevante".
Sul discorso della goccia di petrolio e' piuttosto grave la tua lacuna informativa...

Ma il petrolio iracheno, sebbene indubbiamente abbondante, non è sufficiente - almeno per ora. Per il gran dispiacere di chi ha voluto questa guerra, il petrolio dei pozzi iracheni finora ha riempito solo un milione di barili al giorno (mbd) - molto meno delle previsioni su cui si basavano i piani statunitensi.
Houston Chronicle, 22 settembre 2003

inoltre...

Secondo gli analisti dovranno passare ancora 18 mesi prima che la produzione possa tornare ai livelli di prima della guerra (3 milioni di barili al giorno), e bisognerà attendere ancora di più perché tale livello sia superato. A questo calcolo va sommato un ulteriore ritardo di un paio d'anni, qualora la frequenza dei sabotaggi degli oleodotti dovesse mantenersi quella attuale.
Financial Times, 24 luglio 2003

Ma non sto affatto scherzando: la risoluzione Onu 1546 autorizza "(...)la forza multinazionale guidata dagli Stati Uniti a prendere tutte le misure necessarie in base agli accordi tra il segretario di stato Americano Colin
Powell e il primo ministro iracheno Iyad Allawi" e la invita inoltre "a proseguire gli sforzi per contribuire al mantenimento della sicurezza e della stabilità in Iraq a sostegno della transizione politica in vista soprattutto delle prossime elezioni, e a fornire condizioni di sicurezza alla presenza Onu in Iraq, secondo quanto descritto nella lettera del 5 giugno 2004 dal segretario di Stato americano al Presidente del Consiglio di Sicurezza allegata a questa risoluzione". l'avallo Onu è chiarissimo mi sembra.
Grazie di aver colmato la mia lacuna informativa ma lo sapevo già: asportata era nel senso di trafugata, rubata, sottratta, non "estratta"!

Per i curdi che ti devo dire quelle armi chimiche gliele diede Reagan per combattere Komehini, anzi a fare il trattato con Saddam era proprio Rumsfeld, che ha avuto un ruolo essenziale anche in questa guerra.
Il punto e' che le ADM erano state distrutte anni prima, e il fatto oramai e' acclarato. Fattene una ragione, non e' colpa mia persino Bush lo ha ammesso.
Se avessero voluto attaccarlo per quasti motivi nobilissimi, primo non gli dovevano dare le armi (cosa che tutti sanno che fecero) secondo dovevano attaccarli quando accadde. Invece nel 91 attaccarono perche' si era invaso il Kuwait mica per i curdi...

Il ragionamento sull'11 settembre che fai e' gravissimo... ma come fai a dire queste cose? Che c'entra il numero di morti? Non e' quello il punto, nessuno e' autorizzato ad uccidere persone innocenti perche' gli hanno ucciso i propri cari... allora a me uccidono un parente e me ne vado in giro bombardando le prime persone che mi trovo davanti? Anche chi non c'entra un cazzo?

Se hanno le prove che sia stata Al Quaeda devono cercare Al Quaeda. Ti e' sfuggito il fatto che non ci fossero legami tra Al Quaeda e Saddam????

E Bin Laden? Lo hanno piu' cercato?... macche'...

Eh no, un momento. Saddam le armi di distruzione di massa le aveva, e questo è quanto: ma non ha mai ottemperato alla risoluzione Onu 1441 che gli imponeva di fornire la prova che siano state distrutte, e a tutt'oggi quella prova manca. con gli ispettori Onu il suo atteggiamento è sempre stato ambiguo, sfuggente, mai collaborativo, un po' poco mi pare per arrivare a conclusioni certe.
Saddam non è stato attaccato per proteggere i curdi ma per sloggiarlo dal Kuwait, non è un mistero. subito dopo però gli Usa hanno istituito la "no-fly zone" proprio a protezione di questa minoranza sempre perseguitata e sterminata dal caro regime che i pacifisti rimpiangono.
Sull'11 settembre e i legami tra Al Qaeda e Saddam ho già detto. il paragone che fai è comunque assurdo, non c'è alcuna attinenza tra un atto puramente criminale, per quanto efferato, e un atto di guerra, senza contare che non ti puoi fare giustizia da solo, questo è un compito che spetta allo stato, e lo sai benissimo.

[Betelgeuse]

In Origine Postato da Eternal_Summer


DI NUOVO: VERGOGNA!

Di nuovo e per l'ultima volta, cretinetti: cala i toni, questo è un forum non il ring di Fight club e i tuoi muscoli virtuali non fanno paura proprio a nessuno.
Confermo, ti riconosco, sei stato già bannato almeno una volta, lo stile è identico, solo un po' peggio.
Non affannarti a rispondermi, sei già in ignore list. c'è un limite anche al ridicolo.

[estewald]

In Origine Postato da Betelgeuse
Ma non sto affatto scherzando: la risoluzione Onu 1546 autorizza "(...)la forza multinazionale guidata dagli Stati Uniti a prendere tutte le misure necessarie in base agli accordi tra il segretario di stato Americano Colin
Powell e il primo ministro iracheno Iyad Allawi" e la invita inoltre "a proseguire gli sforzi per contribuire al mantenimento della sicurezza e della stabilità in Iraq a sostegno della transizione politica in vista soprattutto delle prossime elezioni, e a fornire condizioni di sicurezza alla presenza Onu in Iraq, secondo quanto descritto nella lettera del 5 giugno 2004 dal segretario di Stato americano al Presidente del Consiglio di Sicurezza allegata a questa risoluzione". l'avallo Onu è chiarissimo mi sembra.
Grazie di aver colmato la mia lacuna informativa ma lo sapevo già: asportata era nel senso di trafugata, rubata, sottratta, non "estratta"!

Eh no, un momento. Saddam le armi di distruzione di massa le aveva, e questo è quanto: ma non ha mai ottemperato alla risoluzione Onu 1441 che gli imponeva di fornire la prova che siano state distrutte, e a tutt'oggi quella prova manca. con gli ispettori Onu il suo atteggiamento è sempre stato ambiguo, sfuggente, mai collaborativo, un po' poco mi pare per arrivare a conclusioni certe.
Saddam non è stato attaccato per proteggere i curdi ma per sloggiarlo dal Kuwait, non è un mistero. subito dopo però gli Usa hanno istituito la "no-fly zone" proprio a protezione di questa minoranza sempre perseguitata e sterminata dal caro regime che i pacifisti rimpiangono.
Sull'11 settembre e i legami tra Al Qaeda e Saddam ho già detto. il paragone che fai è comunque assurdo, non c'è alcuna attinenza tra un atto puramente criminale, per quanto efferato, e un atto di guerra, senza contare che non ti puoi fare giustizia da solo, questo è un compito che spetta allo stato, e lo sai benissimo.

le ADM le aveva? Ma in che mondo vivi? Ma se persino Bush ha ammesso che non c'erano... quella che ha i prosciutti sugli occhi sei tu... non vedi nemmeno le notizie che danno i tuoi... cosi' come i risultati della commissione di inchiesta sui legami tra Bin Laden e Saddam...
e' tutto agli atti svegliati...

che c'entra la no-fly zone?

per quanto riguarda chi e' peggio, non sta a me dirlo ma chi e' piu' potente e' piu' pericoloso e fino a prova contraria nessuno ha avuto l'ipocrisia di farsi salvatore del mondo facendo invece i cazzi propri come hanno fatto gli usa...

ma poi pure il discorso del petrolio asportato anziche' rubato... ma se poi quei soldi servono a pagare la ricostruzione di cose che hanno distrutto loro mi spieghi quale e' la differenza? Sempre nelle loro tasche vanno e tutto a causa di una guerra illegittima. E pure questa ipocrisia del fatto di salvare i curdi, erano 12 anni che non venivano toccati e il loro vero nemico era oramai la turchia, non saddam, ma che te lo dico a fare...

Il paragone assurdo dell'11 settembre lo hai fatto tu. Guerra preventiva e giustizia sommaria sono equivalenti all'omicidio che descrivevo, con la sola differenza che gli usa ci hanno anche guadagnato.

nel complesso non ti facevo cosi' scarsa... nemmeno i fatti declamati da Bush conosci e fai la paternale quando e' talmente evidente quello che e' successo... non c'e' nemmeno in america un commentatore di dx credibile che sostenga ancora le fesserie che dici... davvero molto deludente questa conversazione. Non penso che valga la pena continuarla...

[Betelgeuse]

In Origine Postato da estewald
le ADM le aveva? Ma in che mondo vivi? Ma se persino Bush ha ammesso che non c'erano... quella che ha i prosciutti sugli occhi sei tu... non vedi nemmeno le notizie che danno i tuoi... cosi' come i risultati della commissione di inchiesta sui legami tra Bin Laden e Saddam...
e' tutto agli atti svegliati...

che c'entra la no-fly zone?

per quanto riguarda chi e' peggio, non sta a me dirlo ma chi e' piu' potente e' piu' pericoloso e fino a prova contraria nessuno ha avuto l'ipocrisia di farsi salvatore del mondo facendo invece i cazzi propri come hanno fatto gli usa...

ma poi pure il discorso del petrolio asportato anziche' rubato... ma se poi quei soldi servono a pagare la ricostruzione di cose che hanno distrutto loro mi spieghi quale e' la differenza? Sempre nelle loro tasche vanno e tutto a causa di una guerra illegittima. E pure questa ipocrisia del fatto di salvare i curdi, erano 12 anni che non venivano toccati e il loro vero nemico era oramai la turchia, non saddam, ma che te lo dico a fare...

Il paragone assurdo dell'11 settembre lo hai fatto tu. Guerra preventiva e giustizia sommaria sono equivalenti all'omicidio che descrivevo, con la sola differenza che gli usa ci hanno anche guadagnato.

nel complesso non ti facevo cosi' scarsa... nemmeno i fatti declamati da Bush conosci e fai la paternale quando e' talmente evidente quello che e' successo... non c'e' nemmeno in america un commentatore di dx credibile che sostenga ancora le fesserie che dici... davvero molto deludente questa conversazione. Non penso che valga la pena continuarla...

In tutta sincerità nemmeno io ti facevo così scarso. è evidente che ti sei precipitato a rispondere senza aver letto né tanto meno compreso quello che ho scritto...e chiaramente non comprendi nemmeno la portata di quello che scrivi tu.
Solo qualche puntualizzazione poi certamente chiudiamo questa conversazione, dialogare con chi è talmente annebbiato dall'ideologia da non rendersi nemmeno conto delle incongruenze di ciò che afferma e da non avere il minimo dubbio su nulla in effetti non mi stimola.

1) Il punto non è se Saddam avesse o no armi di distruzione di massa. le ha avute e le ha usate, in guerra e contro i curdi. il problema è che fine hanno fatto quelle armi che non sono state mai trovate...possono essere state distrutte o, come ipotizza qualcuno, essere altrove, magari in Siria dove, penso lo saprai, il partito al potere è gemello di quello una volta egemone in Iraq. allo stato attuale delle cose, NON SI SA. Quindi tutto quello che può aver detto Bush è che quelle armi non sono state trovate, non che non esistono più, questa sicurezza non c'è.
2) Ti ho citato documenti e fonti di prima mano dove i legami tra Saddam e Al Qaeda sono comprovatissimi. Ti ho ricordato un incontro tra emissari iracheni e di Al Qaeda di cui riferirono all'epoca i giornali...questo vuol dire che la notizia era di dominio pubblico tant'è che nessuno l'ha mai smentita. ergo sai cosa ti dico? delle conclusioni della commissione, che per arrivarci ha semplicemente ignorato documenti, fatti e testimonianze me ne strafrego.
3) Ho tirato in ballo la no-fly zone perché continuavi a parlarmi dell'ipocrisia Usa verso i curdi e di come nulla abbiano fatto per loro (non l'hai detto esattamente così ma il senso più o meno era questo). ti ho dimostrato che non è vero. se qualcuno ha fatto qualcosa per i curdi questi sono gli Usa. perché negarlo?
4) dire che chi è più potente è più pericoloso è un discorso da bambini dell'asilo. non è la potenza in sé ad essere pericolosa, è la volontà di usarla: ed attualmente la minaccia più pesante viene dal terrorismo internazionale, terrorismo spesso foraggiato e finanziato da stati e staterelli che paragonati alla capacità militare degli Usa sono meno di zero.
5) Il petrolio tutto nelle tasche della coalizione? andiamo. il controllo delle risorse è affidato a funzionari Onu in stretto contatto con la forza multinazionale.
6) come cappero fai a parlare di guerra preventiva dopo l'11 settembre e a mettere sullo stesso piano la giustizia fai da te di un privato cittadino con la risposta di uno stato ad un attacco sul proprio territorio lo sai solo tu.

Orevuàr.